Ricorso per cassazione: requisiti di specificità

Una società contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per difetto di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato né trascritto la relata di notifica contestata, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza. La Suprema Corte ha inoltre deciso nel merito le altre questioni sollevate, relative a vizi propri dell’atto, ritenendole infondate e confermando i principi di economia processuale. La decisione sottolinea l’importanza di redigere un ricorso per cassazione completo e autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione: quando la forma diventa sostanza

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo baluardo per la tutela dei diritti, ma il suo accesso è governato da regole procedurali estremamente rigorose. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda come il principio di specificità e autosufficienza non sia un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione. Il caso in esame, relativo all’impugnazione di un avviso di pagamento, dimostra come l’omessa produzione di documenti chiave possa determinare l’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito delle doglianze.

I Fatti del Caso

Una società contribuente in liquidazione impugnava un avviso di intimazione di pagamento emesso dall’agente della riscossione. Il motivo principale del ricorso originario si fondava sulla presunta irregolarità della notifica della cartella di pagamento presupposta, che, secondo la società, non era mai stata ritualmente portata a sua conoscenza. Se in primo grado il giudice aveva dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo la notifica della cartella perfettamente valida e, di conseguenza, legittimo l’avviso di intimazione. La società, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione per carenza di specificità

La Suprema Corte ha dichiarato i principali motivi di ricorso inammissibili. La società lamentava l’errata valutazione della notifica da parte del giudice d’appello, sostenendo che l’indirizzo fosse sbagliato, il destinatario non legittimato e la prova della ricezione mancante. Tuttavia, per supportare queste affermazioni, non ha né trascritto integralmente la relata di notifica contestata all’interno del ricorso, né specificato dove tale documento fosse reperibile negli atti di causa.

Questo vizio viola il principio di autosufficienza (o specificità) del ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: chi lamenta un errore nella valutazione di un documento deve fornire alla Corte tutti gli elementi per giudicare, direttamente dall’atto di ricorso, senza dover cercare documenti nei fascicoli precedenti. Mancando questo requisito, il motivo è inammissibile.

L’omessa pronuncia e la decisione nel merito

Un terzo motivo di ricorso lamentava l’omessa pronuncia da parte della Commissione Tributaria Regionale su altre eccezioni sollevate, come la mancata motivazione dell’avviso, l’assenza di sottoscrizione e la scarsa chiarezza nel calcolo degli interessi. La Cassazione ha riconosciuto che il giudice d’appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi, ritenendo erroneamente tali questioni assorbite dalla decisione sulla validità della notifica.

Tuttavia, anziché cassare la sentenza con rinvio, la Corte ha deciso di risolvere la questione direttamente nel merito. In applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), quando le questioni omesse sono di puro diritto e non richiedono ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può decidere la causa, evitando di allungare i tempi della giustizia.

Le Motivazioni

Nel decidere le questioni omesse, la Corte le ha ritenute tutte manifestamente infondate.
1. Calcolo degli interessi: I criteri per la determinazione degli interessi (misura, tasso, decorrenza) sono stabiliti ex lege. L’atto di riscossione non deve contenere un dettaglio minuto del calcolo, essendo sufficiente che indichi i parametri normativi. Spetta al contribuente, se contesta l’importo, dimostrare l’errore di calcolo.
2. Motivazione dell’avviso: L’avviso di intimazione non è un atto impositivo, ma un sollecito di pagamento basato su una cartella già notificata. Avendo la Corte accertato la ritualità della notifica della cartella, il contribuente era già a conoscenza di tutti i presupposti di fatto e di diritto della pretesa fiscale.
3. Mancata sottoscrizione: Per giurisprudenza consolidata, l’assenza della firma autografa del funzionario su un atto di riscossione non ne causa l’invalidità, a condizione che l’atto sia inequivocabilmente riconducibile all’organo amministrativo che lo ha emesso. Il ricorrente non aveva contestato tale riconducibilità.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la cruciale importanza di una redazione meticolosa e completa del ricorso per cassazione, che deve essere autosufficiente e permettere alla Corte di decidere senza attingere a fonti esterne. In secondo luogo, conferma la tendenza della Suprema Corte a sfruttare gli strumenti processuali, come la decisione nel merito in caso di omessa pronuncia, per garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo. Infine, consolida principi fondamentali in materia di riscossione tributaria, confermando la validità degli atti anche in assenza di motivazioni dettagliate o firme autografe, purché i diritti informativi e di difesa del contribuente siano stati salvaguardati a monte.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Un ricorso è inammissibile quando non contiene tutti gli elementi necessari per comprendere e decidere le questioni sollevate, senza dover consultare altri atti del processo. Ad esempio, se si contesta la validità di una notifica, è necessario trascrivere integralmente la relata di notifica nell’atto di ricorso o indicare precisamente dove trovarla.

La mancanza della firma su un avviso di intimazione lo rende nullo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata dalla Corte, l’omessa sottoscrizione da parte del funzionario non comporta l’invalidità dell’atto, a condizione che questo sia inequivocabilmente riconducibile all’organo amministrativo che ha il potere di emetterlo.

Se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su alcuni motivi, la Cassazione deve sempre rinviare il caso?
No. In base ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, se la questione omessa è una questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può decidere direttamente nel merito, evitando di allungare i tempi del giudizio con un rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6289 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

Oggetto: avviso di inti-

mazione di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21906/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa

dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 125/8/2019, depositata il 9.1.2019 e non notificata. camerale del 30 gennaio 2025

Udita la relazione svolta nell’adunanza dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. n. 125/8/2019, depositata il 9.1.2019 veniva accolto l’appello proposto da ll’ agente della riscossione per la Provincia di Agrigento avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Agrigento n. 1913/2/2017.

Veniva così riformata la sentenza del giudice di prime cure la quale aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE ora in liquidazione, avente ad oggetto l’avviso di intimazione di pagamento, sul presupposto della mancata rituale notifica della cartella di pagamento sottostante.

Il giudice d’appello accertava che la cartella era stata correttamente notificata a mani dell’impiegato della societ à addetto alla ricezione degli atti ai sensi dell’art 60, comma 1, lett b) bis, d.P.R. 600/73 e dell’art. 139 cod. proc. civ. ed era stata data comunicazione di tale notifica a mezzo di raccomandata. Dal momento che la cartella non era stata tempestivamente impugnata e che l’impugnazione del l’avviso di intimazione di pagamento non poteva che essere utilmente proposta per vizi propri, il giudice riteneva assorbita ogni altra doglianza e accoglieva l’appello.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente deducendo tre motivi, cui replica l’agente della riscossione con controricorso.

Considerato che:

Preliminarmente va dato atto del l’eccezione sollevata dalla controricorrente di inammissibilità del ricorso per cd. difetto di autosufficienza, questione scrutinabile unitamente alla disamina delle singole censure.

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 25, comma 1, d.P.R. n.602/73, 145 cod. proc. civ., 60, comma 1° lett. b) bis, d.P.R. 602/73, 2697 cod. civ.; si sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto validamente notificata la cartella di pagamento in quanto risulta errato l’indirizzo del destinatario, il consegnatario non era persona legittimata a ricevere gli atti e non è stata prodotta la ricevuta di ritorno della raccomandata informativa.
Il secondo motivo prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, comma 1, cod. civ. e dell’art. 145 cod. proc. civ., non avendo l’agente della riscossione dimostrato di aver assolto l’onere di eseguire la notificazione nelle forme previste per la notificazione alle persone giuridiche, essendo state consegnate a soggetto non legittimato alla ricezione degli atti, in quanto persona diversa dal legale rappresentante della società.
I motivi, di analoga formulazione e largamente sovrapponibili sono inammissibili per carenza di specificit à ai sensi dell’art 366, 1° comma, n. 6, cod. proc. civ.. In disparte dai presunti refusi commessi dal giudice d’appello, nel richiamare una sentenza di appello a dire della ricorrente non corretta e comunque non passata in giudicato, elementi tutti addotti ma non dimostrati in ricorso, il giudice ha accertato la legittimità della notificazione della cartella di pagamento sottostante l’intimazione. Questa Corte ha ripetutamente affermato
che in applicazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, qualora sia dedotta la omessa o viziata valutazione di documenti, deve procedersi ad un sintetico ma completo resoconto del loro contenuto, nonché alla specifica indicazione del luogo in cui è avvenuta la produzione, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza sulla base del solo ricorso, senza necessit à di fare rinvio od accesso a fonti esterne ad esso (cfr. Cass. n.9294/2021; Cass. n. 5478/2018; Cass. n. 17399 2017; Cass. n.12288/2016; Cass. n. 23575/ 2015).
Con riferimento alla notifica degli atti è stato precisato che in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di specificità del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilit à del motivo (Cass. n. 31038/2018; Cass. 5185/2017), qualora, come nel caso di specie, sia strettamente funzionale alla comprensione del motivo (Cass. n.1150/2019), dal momento che l’adempimento dei requisiti di contenuto-forma previsti dall’art. 366 cod. proc. civ. non è fine a sé stesso, ma è strumentale al dispiegamento della funzione che è propria di detti requisiti.
Nella fattispecie la ricorrente pur contestando, per più profili, la validit à del procedimento di notifica non ha riportato nel ricorso o prodotto la relata di notifica, strettamente funzionali alla comprensione del motivo, n é ha specificato la sede dove reperirla.

5. Con il terzo motivo di ricorso viene dedotto, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., l’ error in iudicando commesso dalla CTR per non essersi il giudice di secondo grado pronunciato sugli altri motivi del ricorso in primo grado, riproposti nelle controdeduzioni dell’appello aventi ad oggetto , tra l’altro, l’omessa motivazione del l’avviso di intimazione di pagamento ex art.7 l. 212/2000 , l’omessa sottoscrizione dell’atto e la mancata indicazione del procedimento di calcolo degli interessi.
6. Il terzo motivo è infondato.

Va preliminarmente precisato che questa Corte ha affermato che la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. si coglie nel senso che, nella prima, l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa, autonomamente apprezzabile, ritualmente ed inequivocabilmente formulata (cfr. Cass. n. 6361/07), mentre nel caso dell’omessa motivazione l’attivit à di esame del giudice che si assume omessa non concerne una domanda od un’eccezione, bens ì una circostanza di fatto che, ove valutata, appunto in fatto, avrebbe comportato una diversa decisione (cfr. Cass. 9294/2021; Cass. n. 25714/2014).
Orbene è evidente dalla lettura del ricorso che il contribuente si duole della mancata pronuncia della CTR su specifiche eccezioni sollevate dall’appel l ata che riguardano vizi propri dell’atto impugnato sicchè il motivo erroneamente rubricato come violazione dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. va pi ù correttamente inteso come omessa pronuncia di cui all’art 112 cod. proc. civ. il cui pertinente paradigma è l’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. 7. Ci ò premesso, così individuato il pertinente paradigma, nel merito cassatorio il motivo non può essere accolto perché le censure sottese sono manifestamente infondate, alla luce dei principi in tema di giusto processo dettati dall’art. 111 Cost.. Infatti, nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass., ordinanza n. 17416 del 16/06/2023; Cass., sentenza n. 21968 del 28/10/2015).
7.1. La ricorrente con specifiche eccezioni, che asserisce essere contenute nell’atto difensivo del giudizio di appello e che sintetizza alle pagg. 9 e ss. del ricorso per Cassazione, ha sottoposto alla cognizione della CTR una serie di questioni inammissibili o assorbite dalla decisione del giudice di ritualità della notificazione della sottesa cartella di pagamento: violazione e falsa applicazione dell’art.96 cod. proc. civ., assorbita perché la sentenza di primo grado è stata riformata con inevitabile travolgimento anche della statuizione sulla responsabilità aggravata; dell’art.15 , comma 1, d.lgs. 546/92 e 92, comma 2, cod. proc. civ., inconducente perché la sentenza di primo grado è stata riformata con consequenziale decisione sulle spese; sulla decadenza dal potere di riscuotere le somme richieste, inammissibile perché la notifica della cartella di pagamento sottostante è stata ritenuta rituale.
Residuano tre questioni, riferibili a vizi propri dell’atto impugnato, ossia l’omessa motivazione dell’avviso di intimazione ex art.7 l. 212/2000 , l’inesistenza/nullità dell’atto per mancata sottoscrizione e la mancata indicazione del procedimento di calcolo degli interessi, sulle quali il giudice effettivamente non si è pronunciato, ritenendo erroneamente che fossero assorbite dalla decisione sulla legittimità della notifica della cartella. Tuttavia, sono manifestamente infondate.

8.1. Quanto alla decorrenza degli interessi, alla misura e al tasso, sono tutti elementi determinabili ex lege e compete al debitore provare che eventualmente il calcolo è errato. Ciò è conforme ad un reiterato orientamento espresso dalla giurisprudenza della Sezione (espresso da Cass., Sez. 5, n. 8508 del 2019) secondo cui la cartella di pagamento reca i criteri per la determinazione del calcolo degli interessi attraverso parametri predeterminati ex lege , un’operazione matematica conseguente alla dichiarazione da cui deriva il debito di imposte. Né a diverse conclusioni si giunge alla luce dell’insegnamento espresso dalle Sezioni Unite della Corte con sentenza n. 22281 del 14/07/2022, perché l’atto impugnato in questa
sede -l’avviso di intimazione di pagamento – non ha natura di atto impositivo in senso sostanziale e data l’accertata rituale notifica della cartella sottostante il contribuente si trovava nelle condizioni di conoscere non solo i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, ma anche, quantomeno per implicito, la base normativa e di calcolo relativa agli interessi reclamati.

8.2. Quanto alla motivazione dell’avviso di intimazione di pagamento, la questione è manifestamente infondata, poiché non viene chiarito dalla ricorrente quale sia il vizio concreto di motivazione dell’atto e in che misura abbia arrecato un danno al diritt o di difesa. È destituita di fondamento anche nella parte in cui afferma che modalità, termine e organo giurisdizionale cui ricorrere non sarebbero stati indicati dall’atto in modo preciso, alla luce della tempestiva impugnazione davanti al giudice tributario con un’eff icace difesa. Infine, non è controverso il fatto che la cartella sottostante fosse esattamente identificata, e non è contestato che questa rispettasse la previsione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, ossia che, quale atto per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, sia stata predisposta secondo l’apposito modello approvato con D.M., consentendo alla contribuente di conoscere esattamente la pretesa impositiva.
8.3. Manifestamente infondata è anche la terza questione, relativa all’omessa sottoscrizione dell’atto. Per consolidata interpretazione giurisprudenziale in tema di riscossione (v. ad es. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 31605 del 04/12/2019 e giurisprudenza ivi citata), l’omessa sottoscrizione dell’atto che contiene l’ingiunzione di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, e la censura non deduce neppure la circostanza contraria.
8.4. L’esito della decisione in appello, ove scrutinate le suddette questioni, doveva essere di rigetto dell’impugnazione (cfr. Cass. 17416/2023).

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate per l’agente della riscossione in euro 4.300,00 per compensi, euro 200,00 per spese borsuali, spese forfetarie 15%, Iva e Cpa.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento a carico della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.