Ricorso per cassazione: requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società e dei suoi soci avverso un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla loro confusa mescolanza e sulla violazione del principio di autosufficienza, che impone una redazione chiara e completa dell’atto di impugnazione, senza costringere la Corte a ricercare atti esterni per comprendere le censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione: quando la forma diventa sostanza

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia, ma è un percorso irto di ostacoli formali. Un atto redatto in modo generico o confuso non verrà nemmeno esaminato nel merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile l’impugnazione di una società a causa della violazione dei principi di specificità e autosufficienza. Questo caso evidenzia come, nel giudizio di legittimità, la precisione formale non sia un mero tecnicismo, ma un requisito fondamentale per l’accesso alla giustizia.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo e i suoi due soci si vedevano notificare diversi avvisi di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. I contribuenti impugnavano tali atti, ma i loro ricorsi venivano respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinti, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi nella sentenza d’appello.

Il ricorso per cassazione e i motivi di inammissibilità

La Corte Suprema, tuttavia, ha stroncato sul nascere le speranze dei ricorrenti, dichiarando il ricorso per cassazione inammissibile. Il problema non risiedeva nel merito della questione tributaria, ma nel modo in cui l’atto di ricorso era stato scritto. La Corte ha riscontrato una “eccessiva ed inestricabile mescolanza di questioni e doglianze”, talvolta persino generiche e non riconducibili ai motivi di ricorso tassativamente previsti dalla legge.

In sostanza, i ricorrenti avevano creato un unico calderone in cui mescolavano, senza un ordine logico e una chiara distinzione, censure relative alla violazione di legge, vizi di motivazione e tentativi di rivalutazione dei fatti. Questo approccio, definito “a forma libera”, impedisce alla Corte di cogliere con certezza le singole censure e di svolgere il proprio compito istituzionale.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il cardine della decisione è il principio di autosufficienza, sancito dall’articolo 366 del Codice di procedura civile. Questo principio impone che il ricorso debba contenere tutto ciò che è necessario per essere deciso, senza che la Corte debba andare a cercare informazioni o documenti in altri fascicoli.

Cosa significa in pratica? Il ricorrente deve:

1. Indicare specificamente le norme di diritto che si assumono violate.
2. Identificare con precisione le affermazioni della sentenza impugnata che sarebbero in contrasto con tali norme.
3. Trascrivere le parti essenziali degli atti processuali o dei documenti su cui si fonda la censura.

Nel caso di specie, i ricorrenti avevano omesso di trascrivere o riassumere puntualmente i documenti e le prove a loro favore, rendendo impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle loro lamentele. La semplice menzione di un documento non è sufficiente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la redazione di un ricorso in modo confuso, sovrapponendo censure eterogenee (es. violazione di legge e vizio di motivazione), crea una “impossibile convivenza” che porta inevitabilmente all’inammissibilità. I giudici hanno sottolineato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti come in un terzo grado di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza precedente, entro limiti molto stringenti.

In particolare, la censura per “omesso esame di un fatto decisivo”, introdotta dalla riforma del 2012, non può essere utilizzata per lamentare una diversa valutazione delle prove. Deve trattarsi di un fatto storico preciso, decisivo e non esaminato dal giudice, non di una generica critica all’interpretazione data dal giudice di merito. La Corte ha anche respinto il richiamo all’articolo 6 della CEDU (sul giusto processo), affermando che i requisiti formali del ricorso, pur rigorosi, perseguono lo scopo legittimo di assicurare la funzione nomofilattica della Corte e la certezza del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito severo per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma in larga parte dalla capacità tecnica di redigere un ricorso formalmente impeccabile. La genericità, la confusione e la violazione del principio di autosufficienza sono errori fatali che portano a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di vedere esaminata la propria causa.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era formulato in modo generico, presentava una mescolanza confusa di diversi motivi di impugnazione (violazione di legge, vizi di motivazione) e violava il principio di autosufficienza, non riportando gli elementi essenziali per permettere alla Corte di decidere senza consultare altri atti.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie (norme violate, parti contestate della sentenza, trascrizione di documenti rilevanti) per essere compreso e deciso dalla Corte in autonomia, senza che i giudici debbano reperire e consultare il fascicolo processuale delle fasi precedenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un riesame è consentito solo nel caso eccezionale e rigorosamente definito di omesso esame di un fatto storico decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3079/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME E COGNOME, COGNOME, COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE UFFICIO RAGIONE_SOCIALE COSENZA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CATANZARO n. 1773/2017 depositata il 19/06/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

A seguito di verifiche e contraddittorio in sede amministrativa, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. TD3020200784, relativo all’anno di imposta 2007, nonché ai soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente, gli avvisi nn. TD3010200785 e TD3010200787, che venivano tutti impugnati dai contribuenti avanti alla CTP di Cosenza.

I ricorsi dei contribuenti erano respinti dalla sentenza n. 25328/2015 della CTP di Cosenza.

Anche l’appello proposto dai medesimi contribuenti è stato respinto dalla decisione della CTR di Catanzaro n. 1773/2017.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione i contribuenti sulla scorta di plurime contestazioni.

Resiste l’ufficio con controricorso , con il quale ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso avversario.

E’stata, quindi, fissata udienza camerale per il 06.03.2025.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dai contribuenti avverso la sentenza della C.T.R. di Catanzaro, n. 1773/2017 si fonda su plurimi rilievi, così sintetizzati dagli stessi ricorrenti nella parte finale del ricorso: ‘si chiede alla Ecc.ma Corte, pertanto, di cassare la sentenza impugnata, in quanto basata su motivazione apparente, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 c.p.c. comma 3 per la violazione o falsa

applicazione di norme di diritto, nonché dell’art. 132 c.p.c. comma 4 (e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/92 per le sentenze tributarie), relativi al contenuto della sentenza, nonché degli articoli 111 Cost. e 6 della CEDU, inerenti il giusto processo, nonché dell’art. 3 della Costituzione, violato in relazione al mancato esame della documentazione prodotta dalla odierna parte ricorrente.

2. I motivi di contestazione proposti, in quanto fra loro collegati, debbono essere trattati congiuntamente ed appaiono, invero, inammissibili in quanto formulati in modo del tutto generico, con una eccessiva ed inestricabile mescolanza di questioni e doglianze a volte neppure riconducibili alla tipizzazione dei motivi di ricorso di legittimità prevista dall’art. 360 c.p.c. e, comunque, altresì formulati in violazione del principio di specificità ed autosufficienza. Come si è correttamente affermato, nel ricorso per cassazione, il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla SRAGIONE_SOCIALE. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione. (Sez. 3, ord. n. 20870 del 26/07/2024).
Inoltre, si è pure rettamente stabilito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo che contiene la contemporanea deduzione di violazione di disposizioni di legge e di contratto collettivo, oltre alla doglianza di una erronea valutazione dei fatti di causa, con riferimento alle diverse ipotesi contemplate

dall’art. 360, comma 1, c.p.c., senza adeguata indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi tra quelli tipicamente indicati, in quanto la sovrapposizione di censure di diritto, sostanziali e processuali, non consente alla Corte di cogliere con certezza le singole doglianze prospettate, dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesimo motivo di ricorso, di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità (Sez. 6 – L, ord. n. 36881 del 26/11/2021; in precedenza anche Sez. 1, ord. n. 26874 del 23/10/2018, secondo cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei).
Nel caso di specie il ricorso è proposto, sostanzialmente, diviso in paragrafi ed a ‘forma libera’, sovrapponendo contestazioni ora di legittimità, ora di motivazione, nonché affrontando -in parti neppure nettamente distinte -ora argomentazioni riferibili alla società ricorrente, ora relative alla posizione dei suoi soci.

Vengono sì, in alcuni punti, riportati alcuni passi della sentenza impugnata, ma solo per sottoporli ad una censura che -non riportando neppure una precisa ricostruzione degli avvisi di accertamento impugnato -rende praticamente impossibile ricostruire, sulla scorta del medesimo ricorso, le specifiche pretese tributarie contestate ed i vizi che affliggerebbero la sentenza impugnata. La formula riassuntiva finale del ricorso, che dianzi si è riportata in termini letterali, evidenzia detta mescolanza.
Peraltro, anche ove non volesse condividersi il predetto giudizio riassuntivo -secondo un’analisi complessiva ed unitaria del ricorso -a diverse conclusioni neppure può pervenirsi attraverso un’analisi atomistica del medesimo.

Nel par. 1 dello stesso, infatti, si ravvisa una indubbia mescolanza e sovrapposizione di motivi di censura diversi, in cui al più è dato cogliere una contestazione della sentenza impugnata sotto il profilo della violazione dell’art. 342 c.p.c. in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per poi contestare -in sostanza -una presunta

omissione nell’esaminare le prove fornite. Tuttavia, nessun documento o atto processuale specifico viene puntualmente richiamato o trascritto, sì che il motivo di contestazione risulta anche deficitario rispetto al paradigma dell’autosufficienza.

A tal riguardo deve ricordarsi che il principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. in caso di deduzione di errores in procedendo, impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario, in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Sez. 3 – , Ordinanza n. 21346 del 30/07/2024).
E’ ben vero che, talora, il principio in questione è stato riletto in modo meno formalistico, attraverso una interpretazione adeguatrice alla luce della norme CEDU, come si evince da Sez. 1, sent. n. 12481 del 19/04/2022: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati.
Tuttavia, da un lato, tale decisione ha comunque, in concreto, ritenuto inammissibile il motivo che censurava l’error in procedendo

del giudice del merito, per non essere stato trascritto neanche in estratto il contenuto del verbale di udienza, individuato con la sola indicazione della data, né indicati i dati necessari per il suo reperimento nel fascicolo, oltre a non essere stato indicato se e quando fosse stata depositata una lista testimoniale sui capitoli di prova trascritti in ricorso.) Dall’altro, il rispetto di tale principio è stato anche successivamente ribadito dal S.C. quale onere che contempera il diritto di accesso al grado di legittimità della parte ed il razionale esplicarsi della nomofilachia di ultimo grado, così da non ammettere l’ordinamento indagini integrative da parte del giudice di legittimità, salvaguardando il rispetto delle forme un’esigenza non fine a se stessa, bensì connaturata e funzionale alla certezza del diritto ed all’ordinato esercizio della giurisdizione di ultimo grado (vds. ad esempio, Sez. 3, ord. n. 15058 del 29/05/2024; Sez. 2, ord. n. 12835 del 10/05/2024; Sez. 3, ord. n. 34395 del 11/12/2023; Sez. 1, ord. n. 33353 del 30/11/2023).
La stessa Corte europea dei diritti dell’uomo ha confermato la compatibilità del requisito della cd. autosufficienza del ricorso con il principio di cui all’art. 6, § 1, della CEDU, a norma del quale ‘Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (…) da un tribunale (…)’ -purché, secondo il criterio di proporzionalità, non si trasmodi in un ‘formalismo eccessivo’ anche alla luce della sua pregressa giurisprudenza in tema di ‘limitazioni del diritto di accesso a una giurisdizione superiore’, e in particolare alla Corte di cassazione, in ragione delle peculiarità del relativo procedimento (v. sentenze 5 aprile 2018, Zubac c. Croazia; 27 giugno 2017, Sturm c. Lussemburgo; 18 ottobre 2016, Miessen c. Belgio; 15 settembre 2016, COGNOME c. Italia; 2 giugno 2016, Papaioannou c. Grecia). Con la successiva sentenza 28 ottobre 2021 (COGNOME ed altri c. Italia) la Corte di Strasburgo ha concluso che le condizioni imposte per la redazione del ricorso per cassazione -e in particolare l’applicazione del principio di
autosufficienza -perseguono uno scopo legittimo e, in particolare, quello di ‘agevolare la comprensione della causa e delle questioni sollevate nel ricorso e permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza doversi basare su altri documenti, affinché quest’ultima possa mantenere il suo ruolo e la sua funzione, che consistono nel garantire in ultimo grado l’applicazione uniforme e l’interpretazione corretta del diritto interno (nomofilachia)’ e dunque, in ultima analisi, ‘la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia’ (vds. § 73 -75). La stessa Corte europea dei diritti dell’uomo ha così fornito una giustificazione di sistema del principio di autosufficienza, in quanto funzionale al ruolo che deve assolvere una corte suprema, affermando altresì che le condizioni di ammissibilità di un ricorso per cassazione possono essere anche più rigorose di quelle di un appello (vds. § 79). Appare pertanto comunque fuori luogo il richiamo del ricorrente all’art. 6 CEDU o ai principi del giusto processo.
Analoghe conclusioni valgono per le contestazioni mosse dai ricorrenti al par. 2, nel quale si ravvisano inammissibilmente ricomprese doglianze circa un presunto deficit motivazionale (in particolare dove si farebbe riferimento ad un ‘fantomatico contratto d’appalto’ senza spiegazioni ulteriori), con il richiamo astratto a giurisprudenza in tema di travisamento della prova.

Nel par. 3 del ricorso si evidenzia invece -in termini estremamente generici -una violazione dell’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c. relativo all’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, pur se -in sostanza -quello che si contesta è solo una possibile diversa lettura e valutazione delle prove dedotte in giudizio. Occorre infatti rilevare che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo riconosciuto un ambito restrittivo di impugnazione del difetto motivazionale sotto il profilo consentito dal ‘nuovo’ art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.
Ed infatti, la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 ha ridimensionato la possibile censura motivazione del provvedimento di merito, circoscrivendola alla necessità che ‘venga individuato un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare’ (Sez. 5, ord. n. 18886 del 04/07/2023). Si è infatti correttamente sostenuto che ‘L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate’ (Sez. 6 – 1, ord. n. 2268 del 26/01/2022; in precedenza cfr. Sez. U, sent. n. 8053 del 07/04/2014, secondo cui ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’.
Peraltro, come già inizialmente avvertito, nel corso di questo paragrafo vengono altresì inserite censure che riguardano ora la posizione della società, ora quella dei suoi soci per i quali, in ogni caso, si avanzano contestazioni di carattere meritale, circa il valore probatorio dei documenti forniti e la valutazione della capacità di spesa di ciascuno se rapportati ai redditi dichiarati. E questo a prescindere dalla circostanza che, fra l’altro, quanto al socio COGNOME si afferma la ‘regolarità’ dell’acquisto di un’autovettura mediante versamento della somma di Euro 12.000 in contanti, provenienti da non meglio specificati risparmi accumulati entro il 2006; mentre per il socio COGNOME si contesta (come ‘già a tempo debito’) la proprietà di taluni immobili, di poi provvedendo ad una sommatoria non meglio giustificata di presunti costi di gestione degli stessi per dimostrarne la compatibilità con i redditi dichiarati.
Si è qui, di nuovo, di fronte alla inammissibile sollecitazione ad una riedizione del giudizio di merito che non è in questa sede consentita, così come da ultimo precisato -sulla scorta di una giurisprudenza assolutamente costante -da Sez. 2, ord. n. 10927 del 23/04/2024 (Rv. 670888 -01), per la quale ‘deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme’; in precedenza anche Sez. U, sent. n. 34476 del 27/12/2019 (Rv. 656492 – 03) ha affermato esplicitamente che ‘È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’.
Il paragrafo 4 del ricorso, infine, mescola nuovamente doglianze relative ad una presunta motivazione apparente della sentenza di merito impugnata (che per il vero avrebbe dovuto essere censurata ex art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. e non attraverso il n. 3 della stessa disposizione), per poi riproporre -in modo inammissibile per quanto sopra si è appena osservato -una diversa ricostruzione storica a partire dai documenti asseritamente depositati in giudizio (che tuttavia non vengono puntualmente e specificamente indicati e richiamati, neppure in modo riassuntivo).
In definitiva, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese, secondo il principio di soccombenza, con liquidazione in dispositivo.

Occorre, infine, dare atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se ed in quanto dovuto per legge, a carico della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, che liquida in euro 4.100#, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.p.r. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura prevista per il ricorso, se ed in quanto dovuto per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.