Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità di un ricorso in materia tributaria. Il caso riguarda un accertamento fiscale e dimostra come la mancata osservanza dei requisiti formali, come l’onere di specificità dei motivi e la corretta formulazione dei vizi di motivazione, precluda l’esame nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione di un contribuente, condannandolo al pagamento delle spese, poiché i motivi di appello erano stati formulati in modo generico e non conformi alle recenti riforme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione: Guida Pratica all’Inammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione rappresenta l’ultima spiaggia per far valere le proprie ragioni in un contenzioso. Tuttavia, l’accesso a questo grado di giudizio è tutt’altro che semplice e richiede il rispetto di requisiti formali estremamente rigorosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la mancata osservanza di queste regole possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, vanificando ogni sforzo. Analizziamo il caso per capire quali errori evitare.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contestato

La vicenda ha origine da un accertamento fiscale notificato a un imprenditore per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito imponibile, basandosi su una serie di elementi presuntivi: una notevole divergenza tra la percentuale di ricarico di quell’anno (appena il 2,28%) rispetto a quelle degli anni precedenti e successivi (tra il 6% e il 10%), l’incongruenza dei dati contabili con gli studi di settore, un crollo delle rimanenze di magazzino e una perdita d’esercizio anomala.

Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il suo ultimo tentativo di ribaltare la decisione si è scontrato con le rigide barriere dell’ammissibilità.

I Motivi del Ricorso per Cassazione e il loro Rigetto

L’imprenditore aveva affidato il suo ricorso per cassazione a due motivi principali, entrambi però giudicati inammissibili dalla Suprema Corte per ragioni di natura squisitamente processuale.

Primo Motivo: Violazione di Legge Senza Specificità

Il primo motivo lamentava la violazione di norme di diritto riguardo alla valutazione delle prove, in particolare quelle relative a presunti acquisti “in nero”. Il ricorrente, tuttavia, ha commesso un errore fatale: non ha rispettato l'”onere di specificità” imposto dall’art. 366, n. 4, del codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente denunciare una generica violazione di legge. È necessario:

1. Indicare con precisione le norme di cui si lamenta la violazione.
2. Esaminarne il contenuto precettivo.
3. Confrontare tale contenuto con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata.
4. Dimostrare in che modo la decisione del giudice di merito contrasti con le norme invocate.

Il ricorrente non aveva adempiuto a questi oneri, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della censura. Inoltre, aveva erroneamente fatto riferimento a passaggi della sentenza di primo grado anziché a quella di appello, oggetto del ricorso.

Secondo Motivo: Il Vizio di Motivazione “Sbagliato”

Con il secondo motivo, il contribuente denunciava una “omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione” sulla presunta incongruenza della sua gestione aziendale. Anche in questo caso, l’errore è stato formale ma decisivo. La dicitura utilizzata dal ricorrente si riferisce a una nozione di vizio di motivazione superata dalla riforma del 2012. L’attuale formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ha ristretto enormemente l’ambito del vizio di motivazione, limitandolo al solo caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Utilizzare una formulazione obsoleta ha reso il motivo immediatamente inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Rigore Formale come Garanzia di Giustizia

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, affermando che le regole procedurali non sono meri cavilli, ma strumenti essenziali per consentire al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione. Il ricorrente ha l’onere di mettere la Corte nelle condizioni di comprendere la censura, senza che questa debba intraprendere una “ricerca esplorativa ufficiosa” tra gli atti del processo. La specificità e la corretta formulazione dei motivi sono requisiti imprescindibili. Non rispettarli significa precludere alla radice qualsiasi possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa decisione ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare un giudizio di legittimità: la forma è sostanza. Un ricorso per cassazione non può essere un semplice riesame dei fatti, ma un’analisi tecnica e puntuale degli errori di diritto commessi dal giudice di merito. La redazione dell’atto richiede una competenza specialistica e una meticolosa attenzione alle norme procedurali, comprese le loro più recenti evoluzioni. Affidarsi a un professionista esperto e formulare i motivi di ricorso con estrema precisione non è un’opzione, ma l’unica via per sperare in un esito favorevole.

Perché il ricorso per cassazione del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi formali. Il ricorrente non ha rispettato l’onere di specificità dei motivi, omettendo di indicare con precisione le norme di legge violate e di confrontarle con la sentenza impugnata. Inoltre, ha utilizzato una formulazione superata per denunciare il vizio di motivazione, non più valida dopo la riforma processuale del 2012.

Cosa significa “onere di specificità dei motivi” nel ricorso per cassazione?
Risposta: Significa che il ricorrente ha l’obbligo, a pena di inammissibilità, di indicare in modo dettagliato le norme di legge che assume siano state violate, di esaminarne il contenuto e di dimostrare come la decisione del giudice di merito contrasti con esse. Non è sufficiente una lamentela generica, ma serve un confronto puntuale e argomentato.

È ancora possibile contestare in Cassazione una motivazione “insufficiente o contraddittoria”?
Risposta: No. Secondo quanto chiarito dall’ordinanza, a seguito della riforma del 2012 (applicabile al caso di specie), il vizio di motivazione è stato limitato al solo caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. La vecchia dicitura di motivazione “omessa, insufficiente e/o contraddittoria” non è più sufficiente per fondare un valido motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 27746/2016 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, giusta mandato in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della PUGLIA, n. 1094/2016, depositata in data 29 aprile 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

COGNOME NOME ha proposto appello avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Bari, n. 102/2015, depositata in data 22 gennaio 2015, che aveva rigettato il ricorso presentato avverso l’avviso con il quale, per l’anno d’imposta 2008, era stato accertato un maggior reddito imponibile, con annullamento della perdita dichiarata e il recupero dei tributi dovuti.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello , ritenendo che non sussisteva l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale e che l’appellante non aveva fornito una prova adeguata per smentire la notevole divergenza tra le percentuali di ricarico dell’anno 2008 (2,28%), quelle dei due anni precedenti (10% – 6%) e quella dei due anni successivi (9% – 10%), nonché l’incongruenza dei valori contabili rispetto allo studio di settore, il calo vertiginoso RAGIONE_SOCIALE rimanenze e la notevole perdita di esercizio rispetto alle altre annate.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Va disattesa l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per cassazione perché priva di esposizione in fatto, atteso che il ricorso contiene tutti gli elementi necessari a rappresentare le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e consente a questa Corte la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità

di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi od atti attinenti al pregresso giudizio di merito (Cass., Sez. U., 24 febbraio 1998, n. 1998 e, più di recente, Cass., 3 novembre 2020, n. 24432).

Il primo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto sul primo aspetto evidenziato nella sentenza del 12/01/2015 e cioè la mancata esibizione di documentazione e/o pezze giustificative relativamente agli acquisti in nero, così come indicati nel predetto PVC. Preme evidenziare che il ricorrente aveva subìto un controllo senza alcuna possibilità di esibire documentazione a suo vantaggio partendo dall’assunto che ciò che i militari della Guardia di Finanza di Bari avevano «desunto» dalla documentazione trovata presso la RAGIONE_SOCIALE fosse certo ed incontestabile. Il ricorrente aveva, poi, ritenuto opportuno evidenziare alcuni significati della parola presunzione e aveva dedotto relativamente al calo vertiginoso RAGIONE_SOCIALE rimanenze che l’azienda aveva errato i propri acquisti per cui aveva dovuto procedere ad una grossa svendita per recuperare almeno il costo di alcuni prodotti e contenere la perdita su altri e tale affermazione era stata acclarata dalla Commissione che aveva dichiarato che se così era stato ci sarebbe stato un incremento RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali di esercizio, che, invece, risultavano essere in diminuzione costituendo, addirittura, secondo la Commissione, una eccezionalità.
2.1 Il motivo è inammissibile.

2.2 Ed invero, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col
precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23745).

2.3 Inoltre, il ricorrente che intende censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve indicare e trascrivere nel ricorso, a pena di inammissibilità, anche i riferimenti di carattere fattuale in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione denunciata (Cass. 13 maggio 2016, n. 9888; Cass., 24 luglio 2014, n. 16872; Cass., 4 aprile 2006, n. 7846).

2.4 Tali oneri non sono stati assolti dal ricorrente. Inoltre, nel caso in esame, il ricorrente richiama dapprima, a pag. 2 del ricorso per cassazione, la sentenza di primo grado, la n. 12/01/2015 e non la sentenza impugnata e anche quando riporta, a pag. 3 del ricorso per cassazione, l’affermazione fatt a dalla Commissione (senza altra specificazione) sull’incremento RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali di esercizio, si riferisce al contenuto della motivazione di primo grado, non avendo i giudici di secondo grado espresso alcuna valutazione in termini di «eccezionalità» della diminuzione RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali di esercizio.
3. Il secondo motivo deduce l’omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia. L’RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto a pag. 4 del verbale dell’accertamento che il ricorrente aveva venduto la merce acquistata a poco più del prezzo di costo e che detta gestione risultava del tutto incongruente atteso che l’attività era di pura commercializzazione a cui corrispondevano sicuri margini di guadagno sulla merce compravenduta, ma si trattava di un assunto totalmente infondato, in quanto non esisteva alcuna attività in cui i margini di guadagno erano sicuri e l’attività imprenditoriale proprio perché tale non aveva alcuna sicurezza, essendo la propensione al rischio tipica dell’attività imprenditoriale
3.1 Senza prescindere dal profilo di inammissibilità della censura nella parte in cui, nella sua tecnica di formulazione, rivolge la censura direttamente al l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE e non anche alla sentenza impugnata (cfr. Cass., 27 marzo 2013, n. 7717; Cass., 7 maggio 2007, n. 10295; Cass., 13 marzo 2009, n. 6134), il motivo è pure inammissibile, in quanto, in relazione al denunciato vizio motivazionale, lo stesso ricorrente fa riferimento ad una nozione di tale vizio (in termini di « l’omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione») non più riconducibile ad alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dal codice di rito, ed in particolare non sussumibile nel vizio contemplato dall’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. (nella formulazione disposta dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, applicabile ratione temporis ), atteso che tale mezzo di impugnazione può concernere esclusivamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti e postula l’esatto adempimento degli specifici oneri di allegazione sanciti da Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053, qui, invece, rimasti assolutamente inosservati.
Per quanto esposto, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.