Ricorso per cassazione: quando è inammissibile

Un contribuente, dopo aver ottenuto una parziale vittoria contro un accertamento fiscale in appello, ha presentato ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per gravi vizi formali, tra cui la mescolanza di motivi di ricorso eterogenei e la violazione del principio di autosufficienza, non avendo riportato gli atti essenziali per la comprensione della controversia. La decisione sottolinea il rigore necessario nella redazione di tali atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione in Materia Fiscale: Guida ai Vizi che lo Rendono Inammissibile

Redigere un ricorso per cassazione efficace è un’arte che richiede precisione e rigore formale. Le conseguenze di un errore possono essere drastiche, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente per una serie di vizi procedurali. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di rispettare i requisiti di legge, in particolare il principio di autosufficienza e la corretta formulazione dei motivi.

Il Contesto: Dall’Accertamento Fiscale al Giudizio di Appello

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un piccolo imprenditore, titolare di un bar, per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, a causa della mancata indicazione delle rimanenze finali, aveva ricostruito i ricavi applicando una percentuale di ricarico media di settore dell’86%, determinando maggiori imposte dirette e IVA.

Il contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo una prima sconfitta, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il suo appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto eccessiva la percentuale applicata dall’Ufficio, considerando la natura ‘marginale e minimale’ dell’attività. Avevano quindi ridotto la percentuale di ricarico al 50%, basandosi su un accordo di mediazione che lo stesso Ufficio aveva accettato per l’anno successivo (2008), e ridotto di conseguenza il reddito accertato. Nonostante la vittoria parziale, il contribuente ha deciso di proseguire la battaglia legale presentando ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso per Cassazione del Contribuente

Il contribuente ha affidato il suo ricorso per cassazione a quattro distinti motivi, lamentando:
1. La violazione di norme fiscali e procedurali per un presunto cambio illegittimo del metodo di accertamento da ‘analitico-induttivo’ a ‘induttivo puro’.
2. L’erronea valutazione di atti e documenti, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ricostruito i dati economici in modo difforme da quelli reali.
3. La violazione delle norme sull’IRAP, chiedendo l’esenzione in quanto piccolo imprenditore senza dipendenti.
4. L’errata valutazione dei dati relativi all’IVA per l’anno 2007.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile sotto molteplici profili. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si concentra esclusivamente sui gravi difetti formali dell’atto di impugnazione. Questo aspetto è cruciale perché dimostra come, nel giudizio di legittimità, la forma sia sostanza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura civile, applicabili anche al processo tributario. Le ragioni principali dell’inammissibilità sono state:

1. Mescolanza Eterogenea dei Motivi di Ricorso

Il ricorrente ha formulato ogni motivo mescolando censure diverse e incompatibili tra loro, come la violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3 c.p.c.), l’omessa pronuncia (n. 4) e l’omesso esame di un fatto decisivo (n. 5). La Corte ha ribadito che non è consentito prospettare una medesima questione sotto profili così diversi, in quanto crea confusione e impedisce una chiara identificazione del vizio denunciato.

2. Violazione del Principio di Autosufficienza

Questo è stato il vizio più grave. Il ricorso era carente di autosufficienza e specificità perché non riportava nel suo testo il contenuto essenziale dell’avviso di accertamento impugnato né degli altri atti difensivi e processuali necessari a comprendere le censure. La Corte ha sottolineato che non ha il potere di cercare autonomamente questi documenti negli atti di causa; il ricorso deve contenere tutto il necessario per permettere ai giudici di comprendere l’oggetto della controversia e le critiche mosse alla sentenza impugnata basandosi sulla sola lettura dell’atto.

3. Surrettizia Richiesta di un Nuovo Giudizio di Merito

I giudici hanno osservato che, dietro l’apparente denuncia di violazioni di legge, il ricorrente mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito non è consentito. La Cassazione giudica sulla corretta applicazione delle leggi, non sulla ricostruzione dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

4. Errata Formulazione del Vizio di Omessa Pronuncia

Infine, per quanto riguarda la presunta omessa pronuncia, il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato le specifiche censure sin dal primo grado di giudizio (ricorso introduttivo), come richiesto dalle norme sulle preclusioni nel processo tributario. La semplice menzione dei motivi d’appello non è sufficiente a provare che una questione sia stata ritualmente e tempestivamente introdotta nel giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rigore tecnico nella redazione del ricorso per cassazione. La decisione della Suprema Corte di non esaminare il merito delle questioni a causa di vizi formali evidenzia che la vittoria o la sconfitta in questo grado di giudizio dipende spesso dalla capacità di presentare un atto impeccabile. Per i professionisti e i contribuenti, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una conoscenza approfondita non solo del diritto sostanziale, ma anche e soprattutto delle regole procedurali che ne governano l’ammissibilità. Ignorarle significa esporsi a un rigetto quasi certo, con conseguente condanna alle spese e la fine del percorso giudiziario.

Perché il ricorso per cassazione del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diversi vizi formali gravi. Principalmente, per la mescolanza di motivi di ricorso eterogenei e incompatibili, per la violazione del principio di autosufficienza (non avendo riportato il contenuto degli atti essenziali) e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, trasformando impropriamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere al suo interno tutti gli elementi necessari (come la trascrizione delle parti rilevanti degli atti impugnati e dei documenti chiave) per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente la controversia e le censure mosse alla sentenza, senza dover consultare altri fascicoli o documenti esterni.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa tributaria, come la corretta percentuale di ricarico?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non può riesaminare i fatti o l’apprezzamento delle prove, attività che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14830 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14068/2016 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAILordineavvocativastoEMAIL)

-ricorrente – contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara n. 1291/06/2015, depositata il 24.11.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo sezione staccata di Pescara accoglieva parzialmente l’appello proposto da NOME Giuseppe avverso la

sentenza della CTP di Chieti che aveva rigettato il ricorso proposto dal predetto contribuente avverso l’ avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione a ll’anno 200 7, con il quale l’Ufficio determinava maggiori ricavi ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973;

i giudici di appello hanno osservato, per quanto ancora qui rileva, che:

il primo giudice aveva aderito alla ricostruzione reddituale operata dall’Ufficio, in base alla quale, non essendo state indicate le rimanenze finali, l’intero costo del venduto, dato dalla sommatoria di rimanenze iniziali e acquisti, doveva essere assoggettato al ricarico che era stato calcolato mediante l’applicazione di una percentuale media di settore, pari all’8 6%;

-sebbene la percentuale di ricarico, calcolata dall’Ufficio , si discostasse notevolmente da quella applicata dal contribuente (e tale sproporzionalità giustificava l’applicazione del criterio basato sulle medie di settore), andavano considerate anche l’entità dell’attività svolta, la sua ubicazione e la presenza di strutture similari particolarmente attrezzate, per cui l’attività esercitata dal contribuente doveva ritenersi ‘marginale e/o min im ale’ e la percentuale di ricarico applicata dall’Ufficio risultava eccessiva;
ciò viene confermato dallo stesso Ufficio che, in sede di mediazione tributaria relativa all’anno d’imposta 2008, aveva accettato l’applicazione della percentuale di ricarico pari al 50% , proprio in considerazione dell’ubicazione dell’esercizio e della marginalità dell’attività svolta e successiva cessazione della stessa, sicchè la medesima percentuale andava adottata anche per l’anno 2007, in mancanza di evidenti elementi di variazione;

-un ulteriore elemento decisivo era dato dal fatto che l’Ufficio aveva riconosciuto, sempre in sede di mediazione per l’anno 2008,

rimanenze finali per l’anno 2007 per l’importo di euro 7 .187,00 (che rappresentavano anche le rimanenze iniziali per l’anno 2008), per cui il costo del venduto per l’anno 2007, applicata anche la percentuale di ricarico del 50%, era inferiore a quello accertato e il reddito d’impresa andava ridotto ad euro 23.495,00;

il contribuente impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

l ‘Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

– Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 42, comma 2, 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, 54 e 56, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., omesso esame di atti e documenti decisivi, con omessa pronuncia di causa e sulla nullità dell’accertamento iniziato con metodo ‘analitico -induttivo’ e poi mutato in metodo ‘induttivo puro’, con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sui motivi di appello, con i quali il contribuente aveva censurato l’illegittimità dell’accertamento che da analitico -induttivo si era tramutato in accertamento induttivo puro; – con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., omesso esame ed erronea valutazione di atti e documenti decisivi, per avere la CTR ricostruito i ricavi, costi e reddito d’impresa per l’anno 2007 sulla base di dati difformi rispetto a quelli certi indicati dalla contribuente;
con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 446 del 1997, 2083 cod. civ., 112, 113, 115, 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e

5, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n n. 3 e 5, cod. proc. civ., omesso esame di atti e documenti decisivi, con omessa pronuncia sull’esenzione IRAP, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso l’esame e, quindi, la pronuncia sulla censura relativa alla richiesta di esenzione IRAP, proposta dal contribuente nell’atto di appello, in quanto ‘piccolo imprenditore’, esercente una ‘modesta attività di piccolo bar’, da sempre privo di dipendenti;
con il quarto motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116 cod. proc. civ., 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., omesso esame di atti e documenti decisivi ed omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., erronea valutazione dei dati relativi all’anno d’imposta 2007 per l’IVA, per avere la CTR omesso di esaminare punti decisivi relativi alla dichiarazione IVA 2007, al credito IVA scaturente dai dati certi e pacifici promananti dall’elenco fornitori per l’anno d’imposta 2007, alla Comunicazione annuale dati IVA per l’anno 2007 e ai dati connessi e conseguenziali;
i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili sotto molteplici profili;

tutti i motivi, infatti, sono formulati mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio motivazione e/o di omesso esame di fatto decisivo che quegli elementi di fatto intende
precisamente rimettere in discussione (Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto;
-i medesimi motivi sono inammissibili anche per difetto di autosufficienza e specificità, non avendo il ricorrente riportato, nel testo del ricorso per cassazione, né il contenuto dell’avviso impugnato né gli atti difensivi e processuali necessari per comprendere le censure proposte;

come è stato già precisato da questa Corte, infatti, anche a seguito della sentenza della Corte EDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME altri c/Italia), il motivo di censura deve essere pur sempre modulato secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. 4.2.2022, n. 3612);
le stesse Sezioni Unite (n. 8550 del 2022) hanno fatto applicazione di un orientamento di questa Corte ( ex multis , Cass. 7.3.2018, n. 5478), consolidatosi già anteriormente alla decisione della Corte EDU del 28 ottobre 2021, dalla cui motivazione (cfr. § 110), peraltro, si trae conferma della necessità che la Corte di legittimità, leggendo il ricorso nella sua globalità, debba poter “comprendere l’oggetto della

contro

versia, così come il contenuto delle critiche che dovrebbero giustificare la cassazione della decisione impugnata “, senza, dunque, fare riferimento ad elementi esterni, quali gli allegati al ricorso (Cass. n. 26007 del 2022 cit.);

i predetti motivi sono anche inammissibili perché denunciano solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mirano alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
rileva, poi, un ulteriore profilo di inammissibilità delle censure, laddove formulate ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., in quanto esulano dal limitato perimetro entro il quale può denunciarsi il vizio di motivazione della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, poiché con esso deve farsi riferimento all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare un esito diverso della controversia (cfr. Cass., Sez. U., 7 aprile 2014 n. 8053), nel cui paradigma non è, all’evidenza, inquadrabile la censura concernente l’omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., 18 ottobre 2018, n. 26305; Cass., 14 giugno 2017, n. 14802);
infine , per quanto riguarda l’asserito vizio di omessa pronuncia, comune a tutti i motivi, occorre ribadire che, nel caso in cui si deduca

la violazione per omessa pronuncia, dell’art.112 cod. proc. civ., l’onere di specificità ed autosufficienza del motivo di cassazione presuppone che il ricorrente illustri l’avvenuta tempestiva e rituale introduzione in giudizio della domanda ovvero eccezione pretermessa;

– come è stato più volte affermato da questa Corte, infatti, ‘Nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi ‘ (Cass. n. 28072 del 14/10/2021; n. 21926 del 2015; n. 15367 del 2014);
– nel caso in esame, a prescindere dalla inammissibile commistione tra il vizio di omessa pronuncia e omesso esame, il ricorrente richiama, con riferimento alle varie censure prospettate, solo il motivo di appello e non riporta la rituale deduzione delle medesime

censure nel ricorso introduttivo, non essendovi traccia di ciò neppure nella sentenza impugnata;

– in mancanza della comprovata deduzione della censura fin dal ricorso introduttivo, negli esatti termini in cui è stata prospettata nel essere addebitata al giudice di appello, stante il sistema di preclusioni

ricorso per cassazione, nessuna omessa pronuncia può previsto nel processo tributario ex art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992;

in conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro 4.300,00, oltre alle spese prenotate a debito; dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.