Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo al valore di un’area edificabile. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il suo appello è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, sottolineando che l’atto mancava della necessaria specificità e rappresentava un tentativo improprio di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito riservato ai giudici di merito. La decisione evidenzia i rigorosi requisiti formali per adire la Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione: i limiti invalicabili per l’ammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia nel sistema legale italiano, ma è un percorso irto di ostacoli formali. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità e il tentativo di rimettere in discussione i fatti possano portare a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo una vicenda che, partendo da una controversia sul valore di un terreno, si è conclusa con una lezione sui principi fondamentali del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Valore di un’Area Edificabile

Una contribuente si è vista notificare un avviso di accertamento da parte di un Comune per l’omesso pagamento dell’imposta su un’area ritenuta edificabile. Il Comune aveva determinato il valore del terreno in € 94,92 al metro quadro, basandosi su una delibera della giunta comunale e sulle previsioni del piano urbanistico.

La contribuente, sostenendo di essere una coltivatrice diretta e che il valore reale del terreno fosse notevolmente inferiore (€ 10,00 al metro quadro, come da sua perizia di parte), ha impugnato l’atto. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno respinto le sue doglianze, confermando la valutazione effettuata dall’ente locale. Secondo i giudici di merito, la valutazione comunale era legittima e fondata su criteri oggettivi, mentre le contestazioni della contribuente erano generiche e non supportate da prove sufficienti a superare la presunzione di legittimità degli atti amministrativi.

La Decisione della Corte: un Ricorso per Cassazione Inammissibile

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha avuto un epilogo netto: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della disputa sul valore del terreno, ma si è fermata ai profili procedurali, rilevando carenze insanabili nell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali del giudizio di cassazione: il principio di autosufficienza e la distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito.

1. Difetto di Specificità e Autosufficienza: Il ricorso è stato giudicato troppo generico. La contribuente si è limitata a lamentare l’errata valutazione del terreno, contrapponendo il valore della sua perizia a quello del Comune, senza però argomentare in modo specifico perché la sua stima dovesse prevalere. Per rispettare il principio di autosufficienza, avrebbe dovuto trascrivere nel ricorso i passaggi salienti dei documenti contestati (come la relazione di stima comunale) e della propria perizia, spiegando dettagliatamente le critiche e l’incidenza degli errori lamentati. Senza questi elementi, la Corte non è in grado di valutare la fondatezza delle censure.

2. Impossibilità di un Terzo Grado di Merito: La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” dei fatti. La determinazione del valore di un immobile è una valutazione di merito, affidata ai giudici dei primi due gradi. Chiedere alla Suprema Corte di rivedere tale valutazione, scegliendo tra la stima del Comune e quella di parte, significa sollecitare un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Il controllo della Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non a sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni; è indispensabile articolarle in modo specifico, completo e conforme alle rigide regole processuali. Le censure devono essere mirate, autosufficienti e incentrate su violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su una mera riproposizione delle proprie tesi fattuali già respinte nei gradi precedenti. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi chiudere le porte della Suprema Corte con una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese legali.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile principalmente per difetto di specificità, ovvero quando le critiche alla sentenza impugnata sono generiche e non indicano con precisione le violazioni di legge o i vizi di motivazione. Un’altra causa è la violazione del principio di autosufficienza, che si verifica quando il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per essere compreso senza fare rinvio ad altri atti.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non è un giudice di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti della causa o rivalutare le prove (come perizie o testimonianze) per giungere a una propria conclusione sulla vicenda. Il suo compito è limitato a controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio (giudizio di legittimità).

Qual è l’onere del ricorrente quando contesta una valutazione tecnica, come il valore di un immobile?
Il ricorrente non può limitarsi a contestare genericamente la valutazione o a contrapporre una propria perizia. Ha l’onere di indicare specificamente gli errori commessi nella relazione tecnica contestata, trascrivendo i passaggi rilevanti e dimostrando l’incidenza causale di tali errori sulla decisione finale. Deve, in sostanza, evidenziare un vizio logico o una violazione di legge nel ragionamento del giudice di merito che ha recepito quella valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

Oggetto: Ici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20659/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NOME Senatore

-ricorrente –

Contro

Comune di Salerno, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria Regionale della Campania, sezione staccata Salerno n. 4065/2021 depositata l’ 11 maggio 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento (n. 1044 del 12/11/2018) emesso dal comune di Salerno (d’ora in poi controricorrente) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) per l’omesso pagamento dell’Imu relativa all’anno 2013 su area edificabile.

La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato la decisione di primo grado sulla base delle seguenti ragioni:

-l’appellante (odierna ricorrente) ha adito le vie legali deducendo di avere acquistato come coltivatrice diretta il terreno per cui è causa, compreso in un comparto edificatorio inserito in un piano urbanistico comunale, cd PUC, pubblicato sul BURC e vigente dal 24 gennaio 2007;

-il merito della controversia attiene solamente alla valutazione del terreno effettuata dalla giunta comunale e condivisa dal giudice di primo grado, quantificata in € 94,92 al mq;

-nel caso in esame è stato utilizzato un parametro nel rispetto dell’art. 5 del d.lgs. n. 504 del 1992, ovvero il valore di mercato delle aree che non presentano vincoli di inedificabilità, neanche relativa, la cui sussistenza non è stata né dedotta, né provata;

-dalla relazione di stima allegata alla delibera della giunta comunale si evince il rispetto dei criteri di cui all’art. 7 del regolamento comunale in ottemperanza alla disposizione di cui all’art. 5 citato;

-i criteri ora indicati sono presenti, inoltre, nell’art. 157 delle Norme tecniche di attuazione del PUC che definisce «sia gli ambiti di equivalenza in cui è stato suddiviso il territorio comunale sia gli indici edificatori propri attribuiti ad ogni ambito, con la precisazione che il comune nel fissare i valori di stima delle aree

fabbricabili ha tenuto conto del ‘valore di esproprio’ (valutato secondo la scala da alto a basso)»;

-per ogni ambito di equivalenza è stato considerato come criterio generale quello del valore di esproprio degli immobili che «altro non è che il riflesso diretto del ‘prezzo medio rilevato sul mercato’ dei suoli»;

-in assenza di contrari elementi probatori che avrebbe dovuto fornire l’appellante, deve essere confermata la decisione di primo grado; non vi sono, pertanto, le condizioni per disapplicare gli atti amministrativi presupposti;

-l’appello deve essere rigettato, in quanto fondato su generiche contestazioni sulla quantificazione del valore venale basata sulla mancata approvazione del PUA.

La ricorrente propone ricorso, il Comune si è costituito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso la ricorrente lamenta, senza enucleare le doglianze in specifiche censure, che la sentenza impugnata abbia approvato la valutazione dei terreni nella misura di € 94,92 al mq, prescindendo dall’indicazione del valore al mq di € 10,00 fornita con la perizia di parte. Si duole che, a fronte di specifiche contestazioni relative al valore del cespite, il giudice di secondo grado non abbia risposto, utilizzando, invece, i valori delle aree edificabili deliberati dalla giunta comunale, fondati su dati presuntivi.
1.1. Il ricorso è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza. Esso, infatti, contiene una sinteticissima indicazione dello svolgimento del processo, non indica nulla circa il giudizio di primo grado ed è privo delle difese articolate dalle parti in quel giudizio . Esso difetta, inoltre, dell’indicazione del

contenuto dei documenti, nella specie della perizia di parte, sulle cui conclusioni fonda le proprie ragioni. Non è dato comprendere, pertanto, per quale motivo l’indicazione del valore di € 10,00 a mq proposta dalla ricorrente dovrebbe essere ritenuta attendibile e prevalente rispetto al parametro utilizzato dalla sentenza impugnata.

A volere ritenere che sia stato censurato un vizio di motivazione, si osserva che il motivo non può limitarsi a far valere genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione commessi, nel caso di specie, dalla relazione di stima che accompagnava la delibera della giunta comunale o dalla sentenza che ne abbia recepito l’operato.

In ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione ed al carattere limitato del mezzo di impugnazione, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente le circostanze e gli elementi rispetto ai quali invoca il controllo di logicità, trascrivendo integralmente nel ricorso almeno i passaggi salienti e non condivisi della relazione e riportando il contenuto specifico delle critiche ad essi sollevate, al fine di consentire l’apprezzamento dell’incidenza causale del difetto di motivazione (in questo senso Cass. Sez. 3, n. 19989/2021, Rv. 661839 -01, Sez. 1, n. 16368/2014, Rv. 632050 -01, Sez. 2, n. 13845/2007, Rv. 598143 – 01).
Sotto il diverso profilo del requisito della specificità si intende ribadire, poi, che il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, il che comporta la necessità dell’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnata e dell’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le

dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione (Cass., Sez. 3, n. 20652/2009, Rv. 609721 -01, Sez. 3, n. 13259/2006, Rv. 591111 – 01). Nel caso di specie, come si è evidenziato, la censura è del tutto generica sulle ragioni del deficit motivazionale riferite alla determinazione del valore venale del bene ed è del tutto priva di indicazioni sulle norme di diritto ritenute violate.

Altro profilo di inammissibilità concerne l’istanza di revisione delle circostanze di fatto che hanno condotto (per giunta, con esiti conformi in doppio grado) alla determinazione del valore dell’immobile . L’elaborazione degli elementi di fatto ai fini della valutazione dei beni oggetto di imposizione è affidata al giudice di merito e resta in questa sede preclusa, pena l’introduzione di un terzo grado di giudizio di merito non prevista nel nostro ordinamento.

Da quanto esposto consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare in favore del controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 2.400,00, per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per

il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso il 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.