Ricorso per cassazione: inammissibile senza specificità

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per cartelle esattoriali risalenti agli anni 2000-2012. Dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’ente della riscossione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, che la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorrente non ha adeguatamente specificato e documentato i suoi motivi di ricorso, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza senza consultare atti esterni al ricorso stesso. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare errori di diritto, non riesaminare i fatti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione: Perché Specificità e Autosufficienza Sono Cruciali

L’esito di un contenzioso tributario può dipendere non solo dal merito della questione, ma anche dal rigore con cui vengono redatti gli atti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità possa rendere un ricorso per cassazione del tutto inefficace. Analizziamo questa decisione per capire perché il principio di autosufficienza è una regola fondamentale che nessun legale può permettersi di ignorare.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla notifica, avvenuta nel 2016, di un’intimazione di pagamento a un contribuente per una serie di cartelle esattoriali non saldate, relative a tributi dovuti tra il 2000 e il 2012. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando la prescrizione per alcune delle cartelle.

L’ente della riscossione proponeva appello, e il contribuente si costituiva presentando a sua volta un appello incidentale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo l’appello principale dell’ente e respingendo quello incidentale del contribuente. A questo punto, al contribuente non restava che tentare l’ultima via: il ricorso per cassazione, affidato a sei distinti motivi.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso su diverse presunte violazioni di legge, tra cui:

1. Omessa notifica degli atti presupposti: Si lamentava che la CTR avesse erroneamente respinto il motivo di appello incidentale con cui si contestava la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie.
2. Omessa pronuncia: Si accusava la CTR di non essersi pronunciata sulla questione dell’effettiva notifica delle cartelle.
3. Onere della prova sulla prescrizione: Si contestava il modo in cui la CTR aveva ritenuto provata l’interruzione della prescrizione, basandosi su estratti di ruolo senza verificare la reale esistenza e corrispondenza degli atti interruttivi.
4. Prescrizione di tributi specifici: Si sosteneva che la CTR avesse errato nel non considerare prescritti alcuni tributi, come le tasse automobilistiche e altri crediti erariali.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte ruota attorno a un concetto cardine del processo civile: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Questo principio, sancito dall’art. 366 c.p.c., impone al ricorrente di includere nell’atto di ricorso tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere sulla base del solo testo presentato, senza dover cercare informazioni in altri atti o fascicoli del processo. In pratica, il ricorso deve essere ‘autosufficiente’.

Il ricorrente deve trascrivere integralmente o riassumere in modo esaustivo le parti degli atti processuali (come i motivi d’appello) o dei documenti su cui si fonda la sua contestazione. Se non lo fa, il motivo di ricorso è considerato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso, fornendo una chiara lezione sulla tecnica processuale. I primi due motivi, relativi alla mancata notifica delle cartelle, sono stati respinti perché il ricorrente non aveva trascritto il contenuto del suo appello incidentale. Senza tale trascrizione, la Corte non era in grado di verificare se la contestazione fosse stata sollevata in modo tempestivo e specifico nei gradi precedenti. La genericità dell’obiezione rendeva il ricorso ‘imperscrutabile’.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che il ricorrente, sotto la veste di una violazione di legge (come quella sull’onere della prova), stava in realtà tentando di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Ma la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito: il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Contestare la valutazione delle prove fatta dalla CTR, senza dimostrare che il giudice abbia invertito l’onere della prova o commesso un errore di diritto palese, si traduce in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di esporle nel rispetto delle rigide regole processuali. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un requisito di sostanza che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. La lezione è chiara: un ricorso generico, che non mette la Corte nelle condizioni di decidere, è un ricorso destinato a essere respinto, con conseguente condanna alle spese.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘mancanza di autosufficienza’?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve trascrivere o riassumere in modo completo le parti essenziali dei documenti e degli atti processuali su cui si basa la sua censura.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del mio caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti, non di rivalutare le prove o ricostruire i fatti. Tentare di ottenere un riesame del merito porta all’inammissibilità del ricorso.

Qual è la differenza tra contestare un ‘fatto’ e una ‘questione giuridica’ in Cassazione?
Contestare un ‘fatto’ significa chiedere alla Corte di riconsiderare un evento storico o un elemento probatorio (es. se una notifica è avvenuta o meno). Questo non è ammesso. Contestare una ‘questione giuridica’ significa sostenere che il giudice di merito abbia interpretato o applicato una norma di legge in modo errato (es. se ha attribuito l’onere della prova alla parte sbagliata). Solo questo secondo tipo di contestazione è ammissibile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8477/2022 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 4203/2021 depositata il 22/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 2.12.2016, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione notificava a COGNOME Fabrizio l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per aver omesso il pagamento di una serie di cartelle di pagamento prodromiche, riferite a molteplici tributi relativi al periodo compreso tra gli anni 2000 e 2012.

Il contribuente impugnava l’avviso di intimazione dinanzi alla CTP di Roma che, con sentenza n. 7764/35/2018, accoglieva parzialmente il ricorso dichiarando la prescrizione quinquennale delle cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e respingendo nel resto.

Avverso tale pronuncia, l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CTR del Lazio.

Resisteva il contribuente con proprie controdeduzioni e con appello incidentale. La CTR adita con sentenza n. 4203/16/2021 del 22/03/2021 e depositata in data 22/09/2021, accoglieva l’appello principale e respingeva l’appello incidentale.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 57 D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente respinto il primo motivo di appello incidentale riferito alla contestazione/eccezione dell’omessa notifica di alcun altro atto

prodromico/delle cartelle di pagamento sul presupposto che, soltanto in secondo grado, con appello incidentale, il ricorrente avesse eccepito di aver contestato anche gli atti sottostanti l’intimazione di pagamento.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di pronunciarsi sulla questione dell’esistenza o meno della notifica delle cartelle esattoriali e di alcun altro atto presupposto/prodromico all’intimazione di pagamento opposta.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di pronunciarsi in relazione all’omessa notifica delle cartelle esattoriali oggetto dell’intimazione di pagamento e all’omessa notifica di alcun atto prodromico/presupposto oggetto della medesima intimazione.

Con il quarto motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 cod. proc. civ., per aver la CTR desunto l’esistenza degli avvisi interruttivi della prescrizione ricavandola, erroneamente, in via del tutto presuntiva, dagli estratti informativi dei ruoli ovvero dalle raccomandate, omettendo tuttavia di verificare se, di fatto, l’avviso fosse stato materialmente prodotto e senza verificare la corrispondenza di tali avvisi alle cartelle oggetto di intimazione.
Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 51 d.l. n. 953 del 1982, conv. in le. n. 53 del 1983 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato prescritte le tasse automobilistiche e le relative sanzioni/interessi portati dalle singole cartelle esattoriali oggetto dell’intimazione opposta.

Con il sesto motivo di ricorso si adombra la violazione degli artt. 2946, 2948 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato prescritto il credito erariale riferito agli anni d’imposta dal 2000 al 2004 portato dalle singole cartelle esattoriali oggetto dell’intimazione opposta.

Il primo e il secondo motivo di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria per intima connessione e vanno disattesi.

Detti mezzi censurano in convergenza l’intimazione di pagamento, deducendo la mancata notifica degli atti presupposti.

Essi non colgono nel segno in quanto la deduzione di tempestiva contestazione della notifica non è rispondente ai requisiti di specificità e autosufficienza, dacché non riporta il motivo d’appello. D’altronde, la contestazione svolta in primo grado, per come riprodotta, si appalesa del tutto generica.

Il deficit di specificità e autosufficienza è marcato, dal momento che non sono trascritti gli atti relativi alla notifica, il che rende il mezzo di ricorso sostanzialmente imperscrutabile.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, co. 1, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -postula l’indicazione necessaria dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (cfr. Cass. n. 12481 del 2022).
La mancata trascrizione, nell’odierno ricorso, dello specifico contenuto degli atti che hanno articolato il procedimento notificatorio impedisce la necessaria verifica dell’astratta idoneità dei motivi di ricorso ad incrinare il fondamento logico giuridico delle argomentazioni che sorreggono la decisione impugnata.

Con specifico riguardo al secondo motivo, necessita rilevare che esso impinge in un’evidente infondatezza, dacché la pronuncia che

assume essere stata omessa, in realtà ben si riscontra nella trama motivazionale della sentenza, la quale in effetti stigmatizza la genericità dell’eccezione avanzata al riguardo ‘ soltanto in secondo grado ‘ e la tralasciata contestazione in primo grado della mancata notifica.

Il terzo motivo è inammissibile.

Esso, invero, non denuncia un fatto storico, pretendendo di forzare entro il relativo alveo concettuale quella che all’evidenza è una questione giuridica, che sottende una valutazione giuridica complessiva in punto di denunciata omissione di notifica delle cartelle esattoriali oggetto dell’intimazione di pagamento e di alcun atto prodromico/presupposto oggetto della medesima intimazione.

Questa Corte ha chiarito che, laddove sia prospettato « fatto controverso e decisivo per il giudizio », lo stesso necessariamente deve sostanziarsi in un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, non assimilabile in alcun modo a «questioni» o «argomentazioni»; il fatto in questione deve essere decisivo, ovvero per potersi configurare il vizio è necessario che la sua assenza conduca a una diversa decisione con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, in un rapporto di causalità fra la circostanza che si assume trascurata e la soluzione giuridica data (Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 14 novembre 2013, n. 25608).
Il mancato esame, dunque, deve riguardare un vero e proprio « fatto », in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 cod. civ., cioè un « fatto » costitutivo, modificativo impeditivo o estintivo, o anche un fatto secondario, vale a dire un fatto dedotto ed affermato dalle parti in funzione di prova di un fatto principale (Cass., 8 settembre 2016, n. 17761; Cass. 13 dicembre 2017, n. 29883), e non, invece, le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass., SU, 20 giugno 2018, n. 16303; Cass. 14 giugno 2017, n. 14802), oppure gli elementi istruttori in quanto
tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Il quarto motivo è inammissibile.

Il giudice regionale ha compiuto un accertamento di fatto in punto sussistenza di atti interruttivi della prescrizione, valorizzato alcuni elementi in luogo di altri.

A fronte di tale accertamento, la censura in esame si limita a contestare come inappagante il sindacato di merito della CTR -pur ricadente in una sfera ad essa riservata -aspirando ad ottenerne uno nuovo e di diverso segno.

Orbene, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c.). (Cass. n. 13395 del 2018).
Sotto questo aspetto giova soggiungere che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia riversato l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. (Cass. n. 26769 del 2018).

Il quinto motivo è inammissibile.

La contribuente stigmatizza l’affermazione della CTR relativa al mancato decorso della prescrizione delle ‘ tasse automobilistiche ‘. Tuttavia, ancorché deduca l’esistenza di un vizio ex n. 3 dell’art.

360 c.p.c., la ricorrente trascura di denunciare una reale difformità rispetto ad un paradigma normativo, piuttosto tendendo ad una rivisitazione in parte qua di un accertamento di merito già compiuto, da parte del giudice all’uopo deputato. In tal modo, essa traligna il perimetro del vizio denunciato, finendo per sollecitare una riedizione del sindacato di merito.

Il sesto motivo è inammissibile.

La contestazione s’appunta sull’affermata esclusione della prescrizione del ‘ credito erariale riferito agli anni di imposta dal 2000 al 2004 ‘.

In realtà, se per un verso va rammentato quanto sopra esposto e, cioè, che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c.). (Cass. n. 13395 del 2018 cit.; v. anche Cass. n. 26769 del 2018 cit.); per altro verso, va evidenziato che, sebbene parte ricorrente adduca anche la violazione degli art. 2946 e 2948 c.c., non chiarisce la portata del denunciato attrito normativo, limitandosi ad invocare una rilettura degli atti di causa e una riedizione, invero preclusa, del sindacato di merito sulla questione della prescrizione.
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese del presente giudizio sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.