Ricorso per cassazione: inammissibile per autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato dall’Amministrazione finanziaria contro una società. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il Fisco non ha trascritto negli atti di ricorso i documenti essenziali (gli avvisi di accertamento), impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. Poiché la sentenza impugnata si basava su due distinte motivazioni (‘rationes decidendi’), la caduta della prima ha reso inutile l’esame della seconda, confermando la vittoria del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Il Principio di Autosufficienza

L’esito di un contenzioso tributario può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, chiarendo le conseguenze del mancato rispetto del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione. Il caso analizzato riguarda una società a cui erano stati notificati avvisi di accertamento per il recupero dell’IVA all’importazione, ma la cui difesa ha avuto successo grazie a un’attenta applicazione delle norme procedurali, confermata in tutti i gradi di giudizio.

Il Contesto: Accertamenti IVA e Deposito Fiscale

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione finanziaria nei confronti di una società per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’accusa era quella di aver indebitamente usufruito di un regime di sospensione d’imposta, utilizzando un deposito fiscale gestito da un’altra società. Secondo il Fisco, la società contribuente aveva illecitamente detratto l’IVA al momento dell’estrazione dei beni dal deposito, emettendo autofatture. La società ha impugnato gli atti, dando il via a un lungo iter giudiziario.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione dei giudici provinciali, annullando gli avvisi di accertamento. La sentenza della CTR si fondava su due autonome e distinte rationes decidendi:

1. Difetto di legittimazione dell’Agenzia delle Entrate: La CTR ha ritenuto che la competenza funzionale in materia di accertamento e riscossione dell’IVA all’importazione fosse riservata esclusivamente all’Agenzia delle Dogane, e non all’Agenzia delle Entrate.
2. Decadenza dal potere impositivo: In ogni caso, l’ufficio era decaduto dal potere di accertamento, essendo decorso il termine triennale previsto dalla legge dalla data di registrazione delle bollette doganali.

Ciascuna di queste motivazioni era, da sola, sufficiente a sorreggere la decisione di illegittimità degli avvisi.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Autosufficienza

L’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR, articolando tre motivi. I primi due motivi miravano a smontare la prima ratio decidendi, sostenendo che la controversia non riguardasse l’IVA all’importazione, ma l’indebita detrazione dell’IVA interna, materia di competenza dell’Agenzia delle Entrate. Il terzo motivo, invece, contestava la seconda ratio decidendi, affermando che il termine di decadenza applicabile fosse quello quadriennale e non triennale.

La Mancata Trascrizione degli Atti Decisivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato i primi due motivi inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Secondo la giurisprudenza costante, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne le censure, senza che il giudice debba accedere a fonti esterne. In questo caso, l’Amministrazione finanziaria non aveva trascritto, neanche in parte, il contenuto degli avvisi di accertamento. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la natura effettiva della contestazione (IVA all’importazione o IVA interna) e, di conseguenza, di valutare se la CTR avesse errato nel giudicare competente l’Agenzia delle Dogane.

Conseguenze dell’Inammissibilità e le rationes decidendi

La declaratoria di inammissibilità dei motivi che attaccavano la prima ratio decidendi ha avuto un effetto a catena. Il principio giuridico applicato dalla Corte è chiaro: quando una sentenza si regge su più motivazioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte e tutte le contestazioni devono risultare fondate. Se anche solo una delle censure viene respinta o dichiarata inammissibile, la sentenza rimane valida sulla base della motivazione non scalfita.

La Sorte del Terzo Motivo di Ricorso

Di conseguenza, anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla presunta erronea applicazione del termine di decadenza triennale (la seconda ratio decidendi), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha infatti rilevato una ‘sopravvenuta carenza di interesse’. Anche se questo motivo fosse stato fondato, il suo accoglimento non avrebbe potuto portare alla cassazione della sentenza, che restava saldamente ancorata alla prima motivazione (difetto di legittimazione dell’Agenzia delle Entrate), ormai divenuta definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sul rigore formale richiesto per un ricorso per cassazione. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per permettere al giudice di legittimità di svolgere il proprio ruolo di controllo sulla corretta applicazione del diritto, basandosi unicamente su quanto riportato nell’atto di ricorso. L’omissione di elementi cruciali, come il contenuto degli atti impositivi, rende il ricorso ‘cieco’, impedendo alla Corte di deliberare nel merito. Inoltre, la Corte ribadisce il consolidato orientamento sulla necessità di impugnare validamente tutte le rationes decidendi autonome che sorreggono una decisione, pena l’inammissibilità per carenza di interesse dei motivi residui.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. La vittoria in un contenzioso non dipende solo dalla sostanza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di presentarle in modo processualmente corretto. Il principio di autosufficienza impone al ricorrente un onere di chiarezza e completezza, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni possibilità di esame nel merito. La decisione conferma che la strategia processuale, inclusa l’attenta redazione degli atti, è un elemento tanto cruciale quanto la conoscenza del diritto sostanziale.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La parte ricorrente (l’Amministrazione finanziaria) non ha trascritto nel ricorso il contenuto degli avvisi di accertamento contestati, impedendo così alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle sue argomentazioni senza dover consultare atti esterni al ricorso stesso.

Cosa significa che una sentenza si basa su più ‘rationes decidendi’?
Significa che la decisione del giudice è supportata da più argomentazioni giuridiche indipendenti, ciascuna delle quali sarebbe sufficiente, da sola, a giustificare la sentenza finale. Per ottenere la riforma della decisione, chi presenta ricorso deve contestare con successo tutte queste argomentazioni.

Qual è la conseguenza se un motivo di ricorso contro una ‘ratio decidendi’ viene respinto o dichiarato inammissibile?
Se il motivo di ricorso contro una delle ‘rationes decidendi’ viene respinto, i motivi diretti contro le altre argomentazioni diventano a loro volta inammissibili per carenza di interesse. Questo accade perché, anche se questi ultimi motivi fossero accolti, la sentenza impugnata resterebbe comunque valida sulla base della motivazione che non è stata efficacemente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7557 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 3027 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv.to

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (sig.ra NOME COGNOME);

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1553/14/2015, depositata in data 30 giugno 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia aveva rigettato l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso la sentenza n. 38/15/2013 della Commissione Tributaria Provinciale di Bari che, previa riunione, aveva accolto i ricorsi proposti dalla suddetta società avverso gli avvisi di accertamento con i quali l’Amministrazione, previa p.v.c. della G.d.F. di Bari, aveva recuperato nei confronti di quest’ultima, per il 2006 e il 2007, l’Iva all’importazione – oltre interessi e sanzioni- per avere utilizzato, in violazione dell’art. 50 -bis del d.l. n. 331/93, conv. nella legge n. 427/93, il deposito fiscale gestito virtualmente dalla società RAGIONE_SOCIALE. In punto di diritto, la CTR ha confermato l’illegittimità degli avvisi di accertamento in questione stante il difetto di legittimazione dell’Agenzia delle entrate per carenza di competenza funzionale ‘in materia di accertamento e riscossione dell’iva all’importazione’ e, altresì, avuto riguardo alla decadenza dal potere di accertamento dell’Amministrazione per decorso del termine triennale dalla data di registrazione delle bollette doganali.
Resiste la società contribuente con controricorso, illustrato con successiva memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 50-bis, comma 5, del d.l. n. 331 del 1993 conv. nella legge n. 427 del 1993 e 70 del d.P.R. n. 633 del 1972 per avere la CTR ritenuto illegittimo il recupero dell’Iva non versata al momento della importazione, non rientrando tale accertamento nella competenza funzionale dell’Agenzia delle entrate bensì in quello dell’Agenzia delle Dogane sebbene, nella specie, si trattasse non già di un recupero di Iva all’importazione ma di Iva interna (e relative sanzioni) a seguito della indebita fruizione del regime di sospensione d’imposta per utilizzo del deposito fiscale ‘virtuale’ con detrazione di Iva da parte della società contribuente mediante emissione di autofattura al momento della immissione della merce nel mercato interno.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio per avere la CTR omesso di considerare quanto dedotto nella motivazione degli avvisi in questione circa il recupero dell’Iva interna per illegittimo utilizzo da parte della società contribuente del regime agevolativo del deposito fiscale, gestito virtualmente, e indebita detrazione dell’imposta con emissione dell’autofattura al momento dell’estrazione delle me rci dal deposito.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 del d.lgs. n. 374/1990, 57 del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto decaduto l’Ufficio dal potere impositivo essendo stati gli avvisi emessi oltre il termine triennale di cui all’art. 11 cit. sebbene gli atti impositivi relativi al recupero dell’Iva indebitamente detratta andassero notificati, ex art. 57 cit., entro il termine quadriennale dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.
4.Va premesso che, nella sentenza impugnata, la CTR ha fondato la conferma della illegittimità degli avvisi in questione su due autonome rationes decidendi : 1) il rilevato difetto di legittimazione dell’Agenzia delle entrate per carenza di competenza funzionale essendo riservata all’Agenzia delle Dogane la materia dell’accertamento e riscossione dell’Iva all’importazione (prima ratio ); 2)

l’avvenuta decorrenza del termine triennale di decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo ai sensi dell’art. 11 del d.lgs. n. 374 del 1990 ( seconda ratio ).

I motivi primo e secondo -che aggrediscono la prima ratio decidendi – si profilano inammissibili per difetto di autosufficienza e specificità.

4.1. La questione di fondo oggetto della presente controversia involge la verifica della natura della contestazione effettuata nei confronti della società contribuente se in termini di omesso versamento dell’Iva all’importazione ovvero di indebita detrazione dell’imposta al momento della estrazione della merce importata dal deposito Iva mediante l’emissione di autofatture. Dal che deriva anche il diverso regime in tema di decadenza dal potere impositivo (nel primo caso, in forza del rinvio contenuto nell’art. 70 del d.P.R. n. 633/72, ex artt. 84 TU dogane, 221, par. 4 CDC; nel secondo caso ex art. 57 del d.PR n. 633/72).
4.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «il ricorso per cassazione – per il principio di autosufficienza – deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito, sicché il ricorrente ha l’onere di indicarne specificamente, a pena di inammissibilità, oltre al luogo in cui ne è avvenuta la produzione, gli atti processuali ed i documenti su cui il ricorso è fondato mediante la riproduzione diretta del contenuto che sorregge la censura oppure attraverso la riproduzione indiretta di esso con specificazione della parte del documento cui corrisponde l’indiretta riproduzione» (così Cass. n. 14784 del 15/07/2015; conf. Cass. n. 18679 del 27/07/2017; cfr., altresì, Cass. n. 16147 del 28/06/2017; Cass. n. 11482 del 03/06/2016; Sez. 5, Ordinanza n. 31468 del 2019); il che implica che modulando il principio di specificità ed autosufficienza del ricorso per cassazione ex art. 366, comma 1, nn. 3 e 6, cod. proc. civ. (alla cui stregua il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia ed il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa)
in conformità alle indicazioni provenienti dalla Corte di Strasburgo ( sentenza C.E.D.U. del 28 ottobre 2021 , causa COGNOME ed altri c/Italia) e, dunque, secondo criteri di sinteticità e chiarezza, occorre pur sempre che all’interno del ricorso siano richiamati, sia pure in termini essenziali e per la parte d’interesse, gli atti ed i documenti sottesi alle censure svolte (Cass, Sez. 3, 14.3.2022, n. 81:17, Rv. 664252-01), non essendo sufficiente a soddisfare il requisito ineludibile dell’autonomia del ricorso per cassazione (fondato sulla idoneità del contenuto delle censure a consentire la decisione), il rinvio – in assenza di (trascrizione integrale o parziale ovvero, quantomeno, di tale) sintesi contenutistica – agli atti allegati e contenuti nel fascicolo di parte (Cass., Sez. 1, 1.3.2022, n. 6769, Rv. 66410301; Cass 26007/2022). Nella specie, l’Agenzia non ha trascritto nelle parti rilevanti (ad eccezione di un insufficiente stralcio riportato a pag. 8) il contenuto degli impugnati avvisi ovvero allegato gli stessi al ricorso, così impedendo a questa Corte di verificare la fondatezza dei motivi di censura e, in particolare, se effettivamente la contestazione attenesse a violazioni effettuate fino al momento della estrazione delle merci dai ‘depositi Iva’ (con competenza dell’Agenzia delle dogane) o all’atto dell’estrazione delle merci ‘dai depositi Iva’ sotto il profilo di indebite detrazioni operate con il sistema dell’autofatturazione (con competenza dell’Agenzia delle entrate) (v. Cass. n. 24445/2018; Cass. n. 24446/2018; 24276/2018).
4.3. Sotto altro, ma concorrente aspetto, i suddetti motivi risultano altresì inammissibili, in quanto mirano ad una valutazione dei fatti operata dal giudice di appello avendo quest’ultimo affermato con un accertamento in punto di fatto non sindacabile in sede di legittimità – che, con riguardo agli avvisi in questione con i quali era stata ripresa ‘ per l’anno 2006, l’Iva all’importazione pari a euro 4.848,25, oltre interessi e sanzioni; per l’anno 2007, l’Iva all’importazione di euro 14.315,00 oltre interessi e sanzioni ‘ l’Agenzia delle entrate ‘ recependo pedissequamente i rilievi formulati dalla Guardia di Finanza, concludeva che la società RAGIONE_SOCIALE, al pari di tutte le imprese nazionali che si erano avvalse del deposito Iva gestito dalla RAGIONE_SOCIALE, avesse effettuato operazioni di immissione in libera pratica di beni comunitari. Secondo l’Agenzia delle entrate,
l’attività di indagine espletata, avrebbe consentito di accertare che la RAGIONE_SOCIALE non era mai stata autorizzata alla gestione del deposito franco e del deposito Iva; la gestione del deposito fiscale Iva avveniva in maniera virtuale ‘ ; pertanto la CTR ha accertato, con un apprezzamento di merito, che la ripresa in oggetto ineriva violazioni che si assumevano commesse (per indebito/irregolare utilizzo del deposito per mancanza di autorizzazione da parte di RAGIONE_SOCIALE ) nella fase precedente all’estrazione delle merci ‘dai depositi Iva’.
L’inammissibilità dei motivi primo e secondo comporta l’inammissibilità , per sopravvenuta carenza di interesse, del terzo motivo che aggredisce la seconda ratio decidendi . Ciò in applicazione del principio secondo cui quando una decisione di merito, impugnata in sede di legittimità, si fonda su distinte ed autonome “rationes decidendi” ognuna delle quali sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile, da un lato, che il soccombente censuri tutte le riferite “rationes”, dall’altro che tali censure risultino tutte fondate. Ne consegue che, rigettato (o dichiarato inammissibile) il motivo che investe una delle riferite argomentazioni, a sostegno della sentenza impugnata, sono inammissibili, per difetto di interesse, i restanti motivi, atteso che anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla base della ratio ritenuta corretta” (Cass. n. 11275/22; n. 4809 del 2017; n. 12372 del 24/05/2006; in termini: Cass. 16.8.06 n.18170; Cass.29.9.05 n.19161 ed altre).
In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater,

d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714);

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore , al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 3.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.