Ricorso per cassazione inammissibile: la redazione

Una società impugnava un avviso di rettifica del valore di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa di una tecnica di redazione errata, definita “assemblaggio”, che viola il principio di autosufficienza. La Corte ha ritenuto che la motivazione della corte d’appello, basata su elementi fattuali come i costi di ristrutturazione, non fosse meramente apparente, rendendo la sua valutazione insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza della Corretta Redazione dell’Atto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari, in particolare quando si arriva al terzo grado di giudizio. Un ricorso per cassazione inammissibile può vanificare le ragioni di un’azienda, non perché infondate nel merito, ma per vizi formali che ne precludono l’esame. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia tributaria.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di un avviso di rettifica emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione finanziaria aveva accertato un valore superiore per un immobile oggetto di compravendita, liquidando di conseguenza maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali. La società sosteneva che l’immobile necessitasse di importanti interventi di ristrutturazione e che, pertanto, i valori standard dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare (OMI), usati dall’Agenzia, non fossero applicabili.

Il primo grado di giudizio si era concluso con una declaratoria di inammissibilità per un vizio procedurale legato ai termini della mediazione tributaria. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, ritenendo il ricorso ammissibile e riducendo del 30% il valore accertato, riconoscendo implicitamente le ragioni della contribuente. Non del tutto soddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente e contraddittoria.

Analisi della Cassazione sul ricorso per cassazione inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, focalizzandosi su due aspetti cruciali: la tecnica di redazione dell’atto e la natura della motivazione della sentenza d’appello.

La Tecnica dell'”Assemblaggio” e la Violazione del Principio di Autosufficienza

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel modo in cui è stato scritto il ricorso. La Cassazione ha rilevato l’utilizzo della cosiddetta tecnica dell'”assemblaggio”, ossia la mera riproduzione grafica e integrale di documenti (come l’avviso di accertamento e risoluzioni ministeriali) senza un discorso logico-argomentativo che li collegasse e ne spiegasse la rilevanza.

Questo metodo viola il principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366, n. 3, c.p.c. Secondo tale principio, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere la controversia e decidere senza dover consultare altri atti del fascicolo. L'”assemblaggio” maschera i dati rilevanti e costringe l’interprete a un lavoro di ricerca che non gli compete, rendendo l’esposizione dei fatti non sommaria e, di conseguenza, l’atto inammissibile.

La Motivazione della CTR: Non Apparente ma di Merito

La società lamentava che la CTR avesse adottato una soluzione “salomonica”, una via di mezzo non adeguatamente giustificata. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello non era né mancante né apparente.

I giudici di secondo grado avevano individuato la loro ratio decidendi (la ragione della decisione) nella valutazione concreta di due elementi fattuali: le spese di ristrutturazione documentate dalla società e la vetustà del capannone. Questi elementi sono stati ritenuti decisivi per ridurre il valore dell’immobile e superare la presunzione legata ai valori OMI. Di conseguenza, la decisione della CTR si fondava su una valutazione di merito degli elementi probatori, un’attività che non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che una motivazione è considerata “apparente” solo quando è talmente generica, contraddittoria o perplessa da non rendere percepibile l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, invece, la CTR aveva chiaramente indicato gli elementi di prova (documentazione sulle ristrutturazioni e vetustà) che l’avevano portata a ridurre il valore. Sebbene la motivazione potesse essere sintetica, non era incomprensibile né illogica. La contestazione della società, in realtà, si risolveva in una critica alla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, critica non ammissibile in Cassazione.

Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, con conseguente assorbimento del ricorso incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Questo caso ribadisce due principi fondamentali per chi affronta un giudizio in Cassazione:
1. La forma è sostanza: la redazione dell’atto deve essere chiara, sintetica e autosufficiente. La tecnica dell'”assemblaggio” è da evitare, poiché porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità.
2. I limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di merito. Non si possono riproporre questioni relative alla valutazione delle prove e dei fatti, a meno che non si dimostri un vizio logico grave nella motivazione, tale da renderla inesistente o meramente apparente.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per un vizio di forma. È stato redatto con la tecnica dell'”assemblaggio”, riproducendo integralmente documenti senza un’adeguata argomentazione logica, violando così il principio di autosufficienza richiesto per i ricorsi in Cassazione.

Cosa si intende per “motivazione apparente” e perché la Corte ha escluso che ricorresse in questo caso?
La “motivazione apparente” è una motivazione che esiste solo formalmente ma non spiega le reali ragioni della decisione. La Corte ha escluso che si trattasse di questo caso perché i giudici d’appello avevano chiaramente basato la loro decisione sulla valutazione di elementi fattuali specifici, come i costi di ristrutturazione e la vetustà dell’immobile, rendendo comprensibile il loro percorso logico.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del valore di un immobile fatta da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione del valore di un immobile, poiché si tratta di un accertamento di fatto. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non entrare nel merito delle prove, a meno che la motivazione non sia del tutto mancante o apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26701 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 337/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE FERRARA

-intimata-

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 2941/2016 depositata il 14/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia attiene all’impugnativa di avviso di rettifica del valore di immobile oggetto di compravendita con liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale.

A fronte dell’eccezione sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE dichiarava l’inammissibilità del ricorso, essendo l’impugnativa avvenuta con ricorso/mediazione promosso ai sensi dell’art. 17 bis d.lgs. n. 54611992 e non depositato nel termine decadenziale.

Interposto appello da parte della contribuente, la CTR ha dichiarato ammissibile il ricorso, riducendo il valore accertato nella misura del 30%, determinando il valore dell’immobile oggetto della compravendita in euro 650. 720,00.

La società propone ricorso, affidato ad un solo motivo, per la cassazione della sentenza della CTR dell’Emilia Romagna indicata in epigrafe.

Replica con controricorsi l’amministrazione finanziaria, proponendo ricorso incidentale.

MOTIVI DI DIRITTO

L’unico motivo del ricorso principale deduce ; per avere la Commissione Tributaria Regionale adottato una soluzione “salomonica”, ritenendo “più correttamente e realisticamente” che il valore al mq dell’immobile dovesse essere del tutto intermedio tra quanto richiesto dall’RAGIONE_SOCIALE e quanto ritenuto invece dalla parte appellante.

La ricorrente assume di aver prodotto, fin dal giudizio di primo grado, una copiosa documentazione a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie

ragioni, mentre parte convenuta aveva rettificato il valore dell’immobile trasferito su lla base dei valori OMI, che, invece non costituiscono presunzioni assolute e ammettono la prova contraria; valori che facevano riferimento ai soli immobili in “condizioni normali”, e che quindi erano stati applicati anche nel caso di specie, sebbene l’immobile oggetto di compravendita necessitasse di importanti interventi di ristrutturazione.

La Commissione Tributaria Regionale, invece, pur riconoscendo la fondatezza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte da parte appellante e della documentazione portata a sostegno, non si è tuttavia pronunciata sulla natura dei valori OMI. Si obietta che era inoltre evidente come le tabelle OMI prevedessero, per la specifica zona di ubicazione dell’immobile, solamente RAGIONE_SOCIALE quotazioni riferite ad immobili in “condizioni normali” o superiori, ma nessuna quotazione per gli immobili in condizioni non normali.
L’ente finanziario ha proposto ricorso incidentale deducendo ; per avere il giudicante respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso della società, sollevata sin dal primo grado dall’ ‘Ufficio, ritenendo che, a seguito del ricorso/reclamo, il mancato deposito del ricorso, nel termine di decadenza prescritto, provocasse solo il rinvio della “trattazione della lite, al fine di effettuare il tentativo di mediazione: tale condizione non si è concretata nel giudizio di primo grado, rendendo valido il proposto ricorso …. ‘.
Si osserva che la società aveva notificato il ricorso/reclamo in data 29 ottobre 2014; dopo 90 gg dalla notifica dello stesso (in scadenza al 27.1.2015), in assenza della conclusione della mediazione, la società non depositava il reclamo/ricorso in CTR, entro il termine di 30 gg dalla scadenza del 27.1.2015, ma notificava un nuovo e del tutto irritualericorso, in data 17.2.2015, che poi depositava in data 6/3/2015 ben oltre il

termine di cui al combinato disposto di cui agli artt. 17 bis e 22 d.lgs. n. 546/1992, decorrente dal compimento dei 90 gg per la conclusione della mediazione (ovvero dal 27.1.2015) e comunque oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’avviso di rettifica del 14 luglio 2014.

3. Il ricorso per cassazione è redatto con la tecnica del c.d. “assemblaggio”, ossia mediante la mera riproduzione grafica dell’avviso e della risoluzione ministeriale: la giustapposizione di una serie di documenti integralmente riprodotti è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, il quale postula che l’enunciazione dei motivi e RAGIONE_SOCIALE relative argomentazioni sia espressa mediante un discorso linguistico organizzato in virtù di una concatenazione sintattica di parole, frasi e periodi, sicché, senza escludere radicalmente che nel contesto dell’atto siano inseriti documenti finalizzati alla migliore comprensione del testo, non può essere demandato all’interprete di ricercare gli elementi rilevanti all’interno dei menzionati documenti, se del caso ricostruendo una connessione logica tra gli stessi, non esplicitamente affermata dalla parte. Una simile tecnica di redazione del ricorso contravviene il requisito di ammissibilità imposto dall’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la stesura dell’atto mediante l’integrale riproduzione di una serie di documenti si traduce in un’esposizione dei fatti non sommaria, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e comporta un mascheramento dei dati effettivamente rilevanti, tanto da risolversi in un difetto di autosufficienza (Sez. 5, Sentenza n. 18363 del 18/09/2015; Cass. n. 8035/2020; Cass. n. 26837/ 2020; Cass. n. 33353 /2023).
1. Sotto altro versante, si premette che il motivo di ricorso principale, sebbene sembra far riferimento alla previsione dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 5, evidentemente censura la nullità della sentenza per vizio di motivazione; giova precisare che in tema

di ricorso per cassazione, l’erronea indicazione della norma processuale violata, nella rubrica del motivo, non determina ex se l’inammissibilità di questo se la Corte possa agevolmente procedere alla corretta qualificazione giuridica del vizio denunciato sulla base RAGIONE_SOCIALE argomentazioni giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della censura, in quanto la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (Cass. 23/05/2018, n. 12690).
3. 2. Tuttavia, si tratta di un motivo ampiamente composito che nella sua illustrazione riunisce eterogenee denunce di norme sostanziali e processuali che, peraltro, non hanno pressoché nulla a che vedere con il vizio dedotto in rubrica, il che rende necessario rammentare quanto segue.

4. In primo luogo, la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 c.p.c., n. 4 (e nel caso di specie del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, si configura quando la motivazione “manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal
testo della sentenza impugnata” (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; successivamente tra le tante Cass. 25/09/2018, n. 22598; Cass. 01/03/2022, n. 6626).

4. 1. In particolare si è in presenza di una “motivazione apparente” allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, quindi essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella “perplessa e incomprensibile”; in entrambi i casi, invero – e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali – l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass., Sez. U., 03/11/2016, n. 22232 e le sentenze in essa citate; Cass. n. 20322/2023).
6.La motivazione della C.T.R. nel caso di specie, individua la propria ratio decidendi nella concreta valutazione RAGIONE_SOCIALE spese di ristrutturazione documentate dalla società e della vetustà del capannone, circostanze ritenute decisive al fine della riduzione del valore in comune commercio attribuito al fabbricato, sull’ovvio presupposto che, pertanto, detti elementi probatori erano idonei a superare la presunzione relativa dei valori OMI, con la conseguenza che le contestazioni relative alla determinazione del valore in comune commercio del capannone da parte della società si risolvono in una valutazione degli elementi fattuali da parte del giudice di merito.
Pertanto, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, assorbito il ricorso incidentale.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.p.r. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente a rifondere dell’amministrazione le spese di lite che liquida in euro 2.410,00 oltre spese prenotate a debito.

Visto l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012; – dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria del 18 settembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.