Ricorso per cassazione inammissibile: il caso in esame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società. La decisione non entra nel merito di una presunta frode fiscale, ma si basa su vizi procedurali. La Corte sottolinea l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso, specialmente in caso di ‘doppia conforme’, e chiarisce cosa costituisce un ‘fatto storico’ decisivo ai fini del vizio di omesso esame. Il caso evidenzia come il mancato rispetto delle regole processuali possa precludere l’esame della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione inammissibile: quando i vizi di forma prevalgono sulla sostanza

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla necessità di rispettare rigorosamente le regole procedurali. In questo caso, un ricorso per cassazione inammissibile presentato dall’Agenzia delle Entrate ha portato alla chiusura di una controversia fiscale senza che la Corte potesse entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea come la forma, nel diritto, sia essa stessa sostanza, e come errori nella redazione del ricorso possano essere fatali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società operante nel commercio all’ingrosso di materiale fotografico e ottico. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2006, l’omessa contabilizzazione di ricavi, l’indebita deduzione di costi non documentati e, soprattutto, la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relativi a fatture considerate soggettivamente inesistenti. Tali fatture erano state emesse da un’altra società, ritenuta dagli accertatori una mera “società cartiera” inserita in un meccanismo di frode.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha parzialmente accolto il ricorso, annullando parte delle pretese fiscali. La decisione è stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Contro questa seconda sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

Analisi del ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, dichiarandoli entrambi inammissibili per ragioni squisitamente procedurali.

Il primo motivo: violazione di legge e onere della prova

Con il primo motivo, l’Agenzia lamentava la violazione e falsa applicazione di norme in materia di IVA e di onere della prova. Sosteneva che, di fronte a una serie di elementi oggettivi indicativi di una “frode carosello”, spettasse alla società contribuente dimostrare non solo l’effettività dell’operazione, ma anche la sua totale estraneità al meccanismo fraudolento.

La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché l’Agenzia non ha dimostrato di aver sollevato la medesima questione in modo specifico nel giudizio d’appello. Il ricorso era generico e non chiariva quali doglianze fossero state poste a fondamento del gravame di secondo grado, impedendo alla Corte di verificare se la questione fosse ancora sub iudice o se fosse stata preclusa dal giudicato interno. In sostanza, non è stato possibile accertare se il giudice d’appello avesse omesso di pronunciarsi su un punto che era stato effettivamente devoluto alla sua attenzione.

Il secondo motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo

Con il secondo motivo, l’Agenzia denunciava l’omesso esame, da parte del giudice regionale, di fatti considerati decisivi e controversi. Tali fatti includevano: la natura anomala dei rapporti commerciali (dilazioni di pagamento insolite), l’assenza di documentazione tipica della prassi commerciale (fax, ordini, mail) e prezzi di acquisto sensibilmente inferiori a quelli di mercato.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni fondamentali:
1. L’ostacolo della “doppia conforme”: Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, si applicava il limite previsto dall’art. 348-ter c.p.c., che preclude il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo. L’Agenzia non ha fornito la prova che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni fossero diverse, onere necessario per superare tale sbarramento.
2. La nozione di “fatto storico”: La Corte ha ribadito che il vizio di omesso esame deve riguardare un “fatto storico” preciso (un accadimento, una circostanza materiale), non argomentazioni, deduzioni difensive o un insieme di elementi istruttori. Le circostanze indicate dall’Agenzia non costituivano fatti storici non esaminati, ma rappresentavano una critica all’apprezzamento complessivo delle prove compiuto dal giudice di merito. Il ricorso, quindi, si traduceva in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale. Ha chiarito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito.

Per il primo motivo, è stato evidenziato il principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli in altri atti. Mancando la prova di aver ritualmente proposto la questione in appello, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Per il secondo motivo, la Corte ha applicato rigorosamente i limiti posti dal legislatore al vizio di omesso esame. Ha specificato che le argomentazioni o gli indizi, per quanto rilevanti, non costituiscono quel “fatto storico” la cui mancata disamina può invalidare la sentenza. Tentare di sottoporre alla Corte una diversa lettura del materiale probatorio equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito.

Le conclusioni

In definitiva, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile in toto. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria è stata condannata a rifondere le spese legali alla società contribuente. La decisione rappresenta un monito sull’importanza della tecnica processuale: anche in presenza di argomenti di merito potenzialmente validi, un ricorso per cassazione inammissibile a causa di errori nella sua formulazione non può trovare accoglimento, consolidando la decisione dei giudici dei gradi precedenti.

Perché il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia non ha dimostrato di aver specificamente sollevato la stessa questione (relativa all’onere della prova nelle frodi carosello) nel precedente giudizio d’appello. Il ricorso era generico e non permetteva alla Corte di verificare se il tema rientrasse nell’ambito del giudizio di secondo grado, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Cosa significa che le circostanze indicate dall’Agenzia non costituivano un ‘fatto storico’ ai fini del vizio di omesso esame?
Significa che gli elementi indicati (pagamenti anomali, assenza di documenti commerciali, prezzi bassi) non erano singoli fatti storici, precisi e determinati, che il giudice avrebbe ignorato, ma piuttosto un insieme di indizi e argomentazioni difensive. La Corte di Cassazione ha chiarito che il vizio di omesso esame riguarda un accadimento materiale specifico, non una critica all’interpretazione complessiva delle prove, che è compito del giudice di merito.

Qual è la conseguenza della ‘doppia conforme’ nel ricorso per cassazione?
Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa decisione basandosi sulle medesime ragioni di fatto (c.d. ‘doppia conforme’), la legge limita la possibilità di presentare ricorso per cassazione. Nello specifico, non è più possibile denunciare il vizio di ‘omesso esame circa un fatto decisivo e controverso’, a meno che il ricorrente non dimostri che le motivazioni dei due giudici si fondano su ricostruzioni dei fatti differenti. Nel caso di specie, l’Agenzia non ha fornito questa prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8502 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21433/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis -ricorrente- contro

SCIABICA RAGIONE_SOCIALE PHOTOGRAPHIC AND RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 663/01/17 depositata il 24 febbraio 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 20 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE

emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), esercente l’attività di commercio all’ingrosso di fotografia cinematografica e ottica, un avviso di accertamento con il quale, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze della verifica RAGIONE_SOCIALE condotta dal RAGIONE_SOCIALE Tributaria della RAGIONE_SOCIALE del capoluogo siciliano, compendiate in tre distinti processi verbali di constatazione redatti il 5 ottobre 2007, l’11 novembre 2008 e il 31 marzo 2011, rettificava la dichiarazione dei redditi presentata dalla suddetta società per l’anno 2006, procedendo alle conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.
A sostegno dell’avanzata pretesa tributaria l’Ufficio contestava: (a)l’omessa contabilizzazione di ricavi per un ammontare di 105.820 euro; (b)l’indebita deduzione di costi non documentati per un importo di 6.105,36 euro; (c)l’indebita deduzione ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e l’illegittima detrazione ai fini dell’IVA di costi relativi a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse nei confronti della prefata RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, ritenuta dagli accertatori società .
La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, accogliendo per quanto di ragione il suo ricorso, annullava l’atto impositivo, tranne che nella parte relativa al recupero a tassazione di ricavi non dichiarati per un ammontare di 105.820 euro e di un maggior imponibile IVA di 92.465,28 euro.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, che con sentenza n. 663/01/17 del 24 febbraio 2017 rigettava l’appello erariale.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai

sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, 21, comma 7, 26, 39, comma 1, lettera d), e 54 del D.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c..

1.1 Viene rimproverato alla RAGIONE_SOCIALE di aver fatto mal governo RAGIONE_SOCIALE norme sul riparto dell’onere della prova e sull’utilizzo RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici.

1.2 Si sostiene, in proposito, che l’RAGIONE_SOCIALE aveva offerto una serie di elementi obiettivi dai quali era possibile desumere la prova del meccanismo fraudolento volto ad evadere l’IVA (cd. ) attuato, con la consapevole partecipazione della contribuente, mediante l’interposizione fittizia di una società .

1.3 Nel descritto contesto, spettava alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare non solo che l’operazione avesse realmente avuto luogo, ma anche che la cedente non fosse un mero soggetto interposto.

1.4 Il motivo è inammissibile, in quanto prospetta una questione che non risulta trattata nella sentenza ora al vaglio della Corte e che la ricorrente non dimostra, all’uopo fornendo le necessarie indicazioni, di aver ritualmente veicolato in secondo grado mediante la proposizione di uno specifico mezzo di gravame.

1.5 Va al riguardo notato che, in base alla ricostruzione operata dalla CTR, con l’atto di appello l’RAGIONE_SOCIALE aveva «contesta (to) la sentenza dei primi giudici per aver ritenuto non motivato l’accertamento e per non aver riconosciuto l’indeducibilità dei costi per schede carburanti, omaggi e spese viaggi e trasferte» .

1.6 Coerentemente con tale premessa, il collegio regionale si è a stenuto dall’affrontare la questione, ritenuta estranea al «devolutum» , attinente alla detraibilità ai fini dell’IVA dei costi relativi alle fatture emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE

1.7 Nell’odierno ricorso per cassazione l’Amministrazione Finanziaria si è genericamente limitata a riferire (pag. 7, paragrafo IV, quinto rigo) di aver spiegato appello contro la sentenza di primo grado, senza indicare, anche solo sinteticamente, le doglianze poste a fondamento dell’esperito gravame, né tantomeno esporre le richieste formulate ai giudici di seconde cure.

1.8 Ciò impedisce alla Corte di verificare se la cennata questione possa ancora ritenersi «sub iudice» , e quindi utilmente deducibile nella presente sede di legittimità, siccome non preclusa dal giudicato interno.

1.9 Fermo quanto precede, poiché nella sentenza in scrutinio non sono contenute eventuali affermazioni in diritto contrastanti con le norme giuridiche invocate dalla ricorrente, la sollevata censura si appalesa comunque inammissibile, alla stregua dello stabile indirizzo nomofilattico sintetizzato nella massima che segue: « Nel ricorso per cassazione, il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione»
(cfr. Cass. n. 20870/2024; nello stesso senso, ex multis , Cass. n. 15120/2021, Cass. n. 17570/2020, Cass. n. 9128/2018).

1.10 Né, peraltro, è stato fatto valere, ai sensi degli artt. 112 e 360, comma 1, n. 4) c.p.c., il vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello.

Con il secondo mezzo, inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso.

2.1 Si contesta alla Commissione regionale di non aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALE seguenti circostanze che, ove debitamente valutate, l’avrebbero condotta a una diversa decisione:

2.2 Anche tale mezzo di gravame è inammissibile, giacchè, a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. ‘doppia conforme’), il ricorso per cassazione poteva essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter del medesimo codice; né l’impugnante ha assolto

l’onere di dimostrare la diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (cfr. Cass. n. 26934/2023, Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/2016).

2.3 Oltretutto, secondo il consolidato insegnamento di questo Supremo Collegio, l’omesso esame di cui all’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. deve riguardare un vero e proprio ‘fatto’ in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante.

Non costituiscono, invece, ‘fatti’, nell’accezione indicata, le argomentazioni o deduzioni difensive, gli elementi istruttori, una moltitudine di circostanze o il vario insieme dei materiali di causa (cfr. Cass. n. 5616/2023, Cass. n. 976/2021, Cass. n. 17536/2020, Cass. 22397/2019).

Il fatto così propriamente inteso deve risultare dal contenuto della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), aver costituito oggetto di discussione e rivestire carattere decisivo, nel senso che, ove fosse stato preso in esame, avrebbe determinato un esito sicuramente diverso della controversia (cfr. Cass. n. 27282/2022, Cass. n. 19362/2022, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. n. 15860/2019). 2.4 Ne consegue che, in rigorosa osservanza RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui agli artt. 366, comma 1, n. 6) e 369, comma 2, n. 4) c.p.c., il ricorrente è tenuto a indicare il ‘fatto storico’ non esaminato, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto abbia formato oggetto di discussione processuale fra le parti e la sua ‘decisività’ (cfr. Cass. n. 9986/2022, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. n. 15784/2021, Cass. n. 20625/2020).
2.5 Ora, a prescindere dal rilievo che il suaccennato onere deduttivo non è stato adeguatamente assolto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, va osservato che la censura da essa sollevata esorbita dal perimetro applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., non sostanziandosi nella denuncia della mancata disamina di un fatto storico, principale o secondario, oggetto di discussione e di carattere decisivo, nei termini innanzi chiariti, ma risolvendosi in una complessiva critica all’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa compiuto dal giudice di appello.

2.6 Sotto l’apparente deduzione del vizio di omesso esame, il motivo tende, dunque, a sollecitare una nuova e diversa valutazione del compendio istruttorio acquisito al processo (cfr. Cass. n. 4247/2023, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. Sez. Un. n. 34476/2019, Cass. Sez. Un. n. 19229/2019), andando così inevitabilmente incontro, anche per questa diversa ragione, a una declaratoria di inammissibilità.

In definitiva, il ricorso non può trovare ingresso.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’RAGIONE_SOCIALE in virtù del rinvio contenuto nell’art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso D.P.R., prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 13.400 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.