Ricorso per cassazione inammissibile: guida pratica

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per due motivi principali: la violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha specificato i dettagli delle notifiche contestate, e l’errata impugnazione di vizi propri delle cartelle di pagamento, che avrebbero dovuto essere contestate autonomamente al momento della loro notifica. La decisione sottolinea l’importanza della specificità e della tempestività nell’impugnazione degli atti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione inammissibile: perché la specificità è cruciale

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è una fase delicata del processo, dove il rispetto dei requisiti formali è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni. Un errore procedurale può portare a una dichiarazione di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della questione. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso per cassazione inammissibile possa derivare dalla violazione di principi cardine come quello dell’autosufficienza e dalla scelta di un’errata strategia difensiva. Analizziamo insieme questo caso per trarne utili insegnamenti pratici.

I Fatti del Caso: Dall’Iscrizione Ipotecaria al Ricorso

Un contribuente si è visto notificare un avviso di iscrizione ipotecaria da parte dell’agente della riscossione, basato su una serie di dodici cartelle di pagamento non saldate. Ritenendo illegittimo tale atto, il contribuente ha avviato un contenzioso tributario, contestando sia l’iscrizione ipotecaria sia le cartelle presupposte. Tuttavia, la sua azione è stata respinta sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito hanno infatti ritenuto che le cartelle fossero state tutte regolarmente notificate e che eventuali vizi, come la tardività, avrebbero dovuto essere sollevati impugnando direttamente le cartelle stesse.

Non soddisfatto della decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a sei distinti motivi che spaziavano dalla nullità delle notifiche alla prescrizione del credito.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.
La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: il difetto di autosufficienza di alcuni motivi e l’inammissibilità di altri perché volti a contestare vizi di atti che avrebbero dovuto essere impugnati separatamente e tempestivamente.

Le Motivazioni del ricorso per cassazione inammissibile

La Corte ha esaminato ciascun motivo di ricorso, evidenziandone le criticità procedurali che ne hanno determinato l’inammissibilità. Le motivazioni offrono spunti fondamentali per comprendere i requisiti di un ricorso in Cassazione.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il primo motivo, con cui il contribuente lamentava la nullità della notifica dell’iscrizione ipotecaria e delle cartelle, è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente si è limitato ad enunciare un principio di diritto (la presunta nullità della notifica con relata sul frontespizio anziché in calce) senza però descrivere concretamente come fossero avvenute le notifiche nel suo caso specifico.
La Cassazione ha ribadito che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere la censura senza dover accedere ad altri atti del processo. Non è necessario trascrivere integralmente i documenti, ma è indispensabile indicare puntualmente il loro contenuto e la loro collocazione processuale. In assenza di tali specificazioni, il motivo è stato considerato generico e, quindi, inammissibile.

L’Impugnazione degli Atti Prodromici

I motivi relativi a prescrizione, decadenza e altri vizi delle cartelle di pagamento sono stati anch’essi dichiarati inammissibili. La Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui ogni atto della sequenza impositiva può essere impugnato solo per vizi propri. Le cartelle di pagamento, quali atti prodromici all’iscrizione ipotecaria, una volta notificate e non impugnate nei termini, diventano definitive.
Di conseguenza, il contribuente non poteva contestare la legittimità dell’iscrizione ipotecaria sollevando questioni che avrebbero dovuto essere fatte valere in un separato giudizio contro le singole cartelle. L’unica eccezione a questa regola si ha quando l’atto prodromico non è stato notificato, ma in questo caso i giudici di merito avevano accertato la regolarità di tutte le notifiche.

La Ragionevole Durata del Processo

Un ultimo aspetto procedurale degno di nota riguarda la gestione di una notifica incompleta del ricorso ad una delle parti. La Corte ha ritenuto superfluo ordinare la rinnovazione della notifica, poiché il ricorso era manifestamente inammissibile. Questa scelta è motivata dal rispetto del principio della ragionevole durata del processo, che impone al giudice di evitare adempimenti formali inutili che comporterebbero solo un allungamento dei tempi processuali senza alcun beneficio per le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce due lezioni fondamentali per chiunque affronti un contenzioso tributario. In primo luogo, l’importanza di impugnare tempestivamente ogni singolo atto ricevuto dall’Amministrazione Finanziaria o dall’agente della riscossione. Attendere l’atto successivo per sollevare vizi del precedente è una strategia perdente se l’atto prodromico è stato regolarmente notificato. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità dove il formalismo e la specificità delle censure sono essenziali. Un ricorso generico o non autosufficiente è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse.

È possibile impugnare un’iscrizione ipotecaria contestando i vizi delle cartelle di pagamento presupposte?
No, se le cartelle presupposte sono state regolarmente notificate. In tal caso, i vizi delle cartelle (come tardività, prescrizione, decadenza) dovevano essere fatti valere impugnando direttamente le cartelle stesse nei termini di legge. L’impugnazione è ammessa solo se l’atto presupposto non è stato notificato.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere, senza dover consultare altri atti. Il ricorrente deve descrivere in modo specifico i fatti, indicare il contenuto degli atti rilevanti e segnalare con precisione dove tali atti sono stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile anche se la notifica a una delle parti non è stata completata?
Sì. Se il ricorso appare a prima vista (prima facie) inammissibile o infondato, la Corte può procedere alla sua definizione senza ordinare l’integrazione del contraddittorio o la rinnovazione della notifica. Questa prassi è giustificata dal rispetto del principio della ragionevole durata del processo, che impone di evitare attività processuali superflue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7574 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

Comunicazione di iscrizione ipotecaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23518/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-resistente –

nonchè

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale per atto del AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

nonchè

COMUNE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, REGIONE LAZIO, RAGIONE_SOCIALE,

-intimati – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE n. 1093/2015 depositata in data 23/02/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La CTR del RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza n. 252/2013 della CTP di RAGIONE_SOCIALE che, dichiarato il parziale difetto di giurisdizione, ne aveva rigettato il ricorso contro un avviso di iscrizione ipotecaria e le presupposte cartelle di pagamento, osservando che le stesse erano state tutte ritualmente notificate e che l ‘ eccezione di tardiva notifica di alcune di esse doveva essere fatta valere impugnando le stesse.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, in base a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e ha depositato atto di costituzione tardivo al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato altresì memoria illustrativa.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 23/02/2024.

Considerato che:

1. Il ricorrente propone sei motivi.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce  nullità della sentenza per violazione dell’art. 148 cod. proc. civ., inesistenza

giuridica della notifica della iscrizione di ipoteca e RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali in essa incorporate  , lamentando la nullità della notifica laddove la relazione di notificazione sia apposta sul frontespizio dell’atto anziché in calce al medesimo .

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 2697 e 2699 cod. civ. e dell’art. 113 cod. proc. civ., nonché violazione dell’art. 18 d.P.R. n. 445 del 2000 e falsa applicazione dell’art. 2719 cod. civ.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 6, commi 1 e 5, della l. n. 212 del 2000, in relazione alla cartella di pagamento incorporata nella iscrizione ipotecaria.

Con il quarto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 3, commi 9 -10, della l. n. 335 del 1995, per prescrizione del credito incorporato nelle cartelle di pagamento.

Con il quinto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce nullità della sentenza per non aver tenuto conto degli artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600 del 1973, per decadenza dal termine di iscrizione a ruolo.

Con il sesto motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione di legge per non aver tenuto conto dei termini dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973.

1.1. In via preliminare va osservato che per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.) l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Entrate-Riscossione, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. n. 3312/2022), nella specie non avvenuta.

Occorre preliminarmente rilevare il mancato completamento della notifica del ricorso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Capitale alla luce del messaggio di mancata consegna del ricorso spedito a mezzo p.e.c., depositata dal ricorrente.

Ciò non osta alla definizione del ricorso, alla luce del principio per cui il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso prima facie infondato o inammissibile (come nella specie, per quanto appresso precisato), appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per l’integrazione del contraddittorio ai predetti, ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALE
parti (Cass. 8/02/2010, n. 2723; Cass., Sez. U., 22/03/2010, n. 6826; Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass., 21/05/2018, n. 12515).

Il ricorso si rivela infatti inammissibile, essendo inammissibili tutti i suoi motivi.

All’esame dei motivi occorre premettere che l’oggetto del giudizio è individuato in un avviso di iscrizione ipotecaria e in dodici cartelle presupposte che la CTR ha ritenuto correttamente notificate.

Il primo motivo è inammissibile, traducendosi in una affermazione di principio, per cui la notificazione è nulla ove la relata sia apposta sul frontespizio dell’atto e non in calce al medesimo, che appare generica in assenza di alcuna indicazione della fattispecie concreta, non avendo la parte formulato alcuna descrizione RAGIONE_SOCIALE modalità con cui sono state effettuate le notificazioni della comunicazione di iscrizione ipotecaria e RAGIONE_SOCIALE dodici cartelle presupposte.

E’ noto che i l principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, onere che può ritenersi insussistente laddove nel ricorso sia però puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass., Sez. U., 18/03/2022, n. 8950).
Il principio di specificità è quindi compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di

proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Cass. 14/04/2022, n. 12259).
Nessuno di tali adempimenti è stato compiuto dal contribuente, che nell’intero ricorso non fa alcun cenno alle modalità dell e notificazioni e neanche alla sede processuale ove la relativa documentazione sia stata prodotta in giudizio, non mettendo la Corte nella condizione di poter vagliare, sia pure sotto il profilo di denuncia dedotto (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’effettivo tenore della notificazione, con conseguente inammissibilità del motivo.

Occorre appena precisare che caso di impugnazione, da parte del contribuente, di un atto per l’invalidità della notificazione dell’atto prodromico, la Corte di cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, e non di nullità del procedimento, in quanto la notificazione dell’avviso o della cartella non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità davanti al giudice tributario (Cass. 29/11/2022, n. 35014).
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto verte su una questione giuridica, l ‘applicazione dell’ art. 2719 cod. civ. in luogo dell’art. 18 d.P.R. n. 445 del 2000 , a fronte della contestazione della documentazione prodotta dall’agente della riscossione, che non trova

alcun cenno nella sentenza impugnata e la parte, sia nella esposizione dello svolgimento processuale sia nel corpo del motivo, omette del tutto di indicare ove la doglianza sia stata dedotta nel corso del giudizio e in quale sede sia avvenuta la contestazione della documentazione depositata.

Il terzo, il quinto e il sesto motivo vanno esaminati congiuntamente e sono tutti inammissibili in quanto, facendo valere vizi RAGIONE_SOCIALE cartelle (rispettivamente la violazione dell’ art. 6, commi 1 e 5, l. n. 212 del 2000; la decadenza per l ‘ iscrizione a ruolo, ex artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600 del 1 973, la violazione dei termini dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973), non si confrontano con la ratio della decisione impugnata che, in merito ai vizi RAGIONE_SOCIALE cartelle, ha espressamente affermato che, stante l’ accertata rituale notifica RAGIONE_SOCIALE medesime, la tardività doveva essere fatta valere in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle stesse.
Tale affermazione è del resto del tutto corretta, posto che in tema di contenzioso tributario, ai sensi dell’art. 19, comma terzo, del d.lgs. n. 546 del 1992, ognuno degli atti impugnabili può essere oggetto di gravame solo per vizi propri, salvo che non si tratti di atti presupposti non notificati (Cass. 13/10/2011, n. 21082; Cass. 13/10/2011, n. 21123; Cass. 31/10/2017, n. 25995).

Analoghe considerazioni valgono per il quarto motivo, con cui è dedotta la prescrizione del credito della cartella n. NUMERO_CARTA, per contributo al RAGIONE_SOCIALE, ma, per come indicato in ricorso, esclusivamente in riferimento al periodo fino all’emissione della cartella.

Giova comunque precisare che le pretese tributarie relative alle cartelle notificate in materia di contributo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (che ha natura tributaria, essendo riconducibile, quale sovraimposta IRPEF, alle imposte sui redditi: Cass., Sez. U., 06/02/2009, n. 2871) sono

anch’esse soggette al termine prescrizionale decennale, tenuto conto che la controversia concerne un tributo avente natura di imposta, e non di contributo previdenziale (le prestazioni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sono condizionate al pagamento del tributo, ma assunte quale indice di capacità contributiva) (Cass. 30/06/2021, n. 18434; Cass. 30/12/2010, n. 26426).

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore di RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a pagare le spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 7.600,00. per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie al 15 per cento, ed accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.