Ricorso per cassazione inammissibile: guida pratica

L’appello di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali è stato dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile fondere in un unico motivo di ricorso censure eterogenee, come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo. L’atto, inoltre, mancava di specificità, limitandosi a riproporre le tesi dei gradi precedenti senza criticare puntualmente la decisione impugnata. La Corte ha ribadito la necessità di formulare motivi di ricorso chiari, specifici e riconducibili a una delle categorie previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione inammissibile: quando l’errore formale è fatale

Un ricorso per cassazione inammissibile rappresenta uno degli esiti più negativi per chi cerca giustizia davanti alla Suprema Corte. Questo accade quando l’atto introduttivo del giudizio presenta vizi tali da impedirne l’esame nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la confusione nella formulazione dei motivi e la mancanza di specificità possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo il caso per trarne utili insegnamenti pratici.

I fatti del caso: Dalla contestazione delle cartelle al ricorso

Una contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a sette cartelle di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto una valida e regolare notificazione.

In primo grado, il ricorso veniva dichiarato inammissibile. In appello, la decisione veniva parzialmente riformata: i giudici riconoscevano l’invalidità della notifica per tre delle sette cartelle, ma confermavano la decisione di primo grado per le restanti quattro.

Insoddisfatta, la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico, complesso motivo di doglianza.

L’errore fatale: la formulazione del ricorso per cassazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte conteneva un errore tecnico decisivo: in un unico motivo venivano mescolate due diverse tipologie di censure, rendendo di fatto il ricorso per cassazione inammissibile.

La mescolanza di motivi eterogenei

La ricorrente denunciava contemporaneamente:
1. La violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), con riferimento alle norme sulla notificazione degli atti.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), senza peraltro specificare quale fosse tale fatto.

La Corte di Cassazione ha da tempo chiarito che la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei è inammissibile. Ogni motivo deve essere specifico, chiaro e riconducibile a una delle cinque categorie tassativamente previste dall’art. 360 c.p.c. Mescolare profili incompatibili, come la violazione di una norma e l’omesso esame di un fatto, crea confusione e impone al giudice un compito – quello di isolare e dare forma alle censure – che non gli compete.

La mancanza di specificità

Un altro vizio fatale del ricorso era la sua genericità. Invece di criticare in modo puntuale il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello, la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse contestazioni già sollevate nei gradi di merito. Inoltre, non aveva colto il vero punto debole della sentenza di secondo grado: i giudici di appello, pur annullando tre cartelle, non si erano espressamente pronunciati sulla validità della notifica delle altre quattro. Questo vizio, noto come “omessa pronuncia”, avrebbe dovuto essere denunciato ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., e non come violazione di legge.

Le motivazioni: la decisione della Suprema Corte sul ricorso per cassazione inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio di cassazione è un giudizio a “critica vincolata”: non serve a riesaminare i fatti, ma a controllare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono possedere i caratteri della tassatività e della specificità.

Nel caso di specie, il motivo unico era formulato in modo confuso, combinando profili tra loro inestricabilmente connessi ma giuridicamente distinti. Questa commistione ha reso impossibile individuare la censura effettivamente mossa alla sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che non è suo compito “dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente”.

Inoltre, la Corte ha rilevato che, anche volendo analizzare le singole censure, queste erano infondate o mal poste. La doglianza sulla violazione di legge era una mera riproposizione di argomenti già esaminati, mentre quella sull’omesso esame di un fatto era talmente generica da non indicare neppure quale fosse il fatto decisivo che il giudice di appello avrebbe ignorato.

Le conclusioni: lezioni pratiche per avvocati e contribuenti

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione del ricorso per cassazione. La chiarezza, la specificità e il rigore formale non sono meri orpelli, ma requisiti essenziali per la validità dell’atto. Mescolare motivi eterogenei, non criticare specificamente la sentenza impugnata e sbagliare a qualificare il vizio denunciato sono errori che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per il contribuente, ciò si traduce nella conferma della decisione sfavorevole e nella condanna al pagamento delle spese legali, con l’ulteriore rischio del raddoppio del contributo unificato. La scelta di un difensore esperto nella tecnica del giudizio di legittimità è, quindi, più che mai cruciale.

È possibile presentare un unico motivo di ricorso in Cassazione mescolando diverse tipologie di vizi, come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei (ad esempio, quelli previsti dai numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c.) in un unico motivo rende il ricorso inammissibile, poiché crea confusione e impedisce una chiara identificazione della censura.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si limita a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare specificamente la sentenza impugnata?
Un ricorso di questo tipo è considerato inammissibile. Esso si configura come una mera contrapposizione alla valutazione del giudice di merito e si risolve in un “non motivo”, in quanto non svolge la funzione critica richiesta, che è quella di contestare specificamente le ragioni giuridiche della decisione appellata.

Se il giudice d’appello non si pronuncia su una specifica contestazione, quale vizio si deve denunciare in Cassazione?
Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su una domanda o un’eccezione, il vizio da denunciare è l’omessa pronuncia, riconducibile all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (in relazione all’art. 112 c.p.c.). Nel caso esaminato, la ricorrente ha errato nel denunciare una violazione di legge (n. 3) invece della corretta omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5935 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

Oggetto: Estratto di ruolo Impugnazione – Inammissibilità per sovrapposizione di motivi eterogenei.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11884/2022 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio, n. 4905/2021, depositata il 2.11.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Roma, COGNOME NOME impugnava l’estratto di ruolo relativo a sette cartelle di pagamento, di cui contestava la valida e regolare notificazione.

In primo grado, la C.t.p. dichiarava inammissibile l’impugnazione, ritenendo non autonomamente impugnabile l’estratto di ruolo, attesa la rituale notifica delle cartelle, non opposte nei termini di legge.

Tale decisione veniva parzialmente riformata in appello, in quanto la C.t.r. riteneva fondate le contestazioni della contribuente con riferimento alla invalidità della notificazione di tre cartelle di pagamento. Con riferimento alle restanti quattro, veniva confermata la sentenza impugnata.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione la contribuente, sulla base di un motivo. Resisteva con controricorso l’A der – Agenzia delle entrate riscossione, cui replicava con memoria la contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, COGNOME NOME deduce la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 26, comma 1, prima parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, da leggersi coerentemente con gli artt. 140, 148, 149 c.p.c., 48 disp. att. c.p.c., avuto specifico riguardo agli artt. 5, 7, 8, 14 e 15 della l. n. 890 del 1982, ovvero per l ‘ omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere valida la notificazione per compiuta giacenza di quattro cartelle di pagamento, in quanto il concessionario non aveva dimostrato l’espletamento di concrete ricerc he del destinatario successivamente al primo tentativo di notifica, né l’effettivo inoltro della c.a.d. a mezzo raccomandata a.r., considerato che la copia fotostatica dell’avviso di ricevimento, depositata in atti, risultava del tutto carente dell’indicazione del numero d ella cartella
cui si riferiva , non essendovi certezza in ordine all’attività di riscossione intrapresa ; dell’espletamento degli adempimenti prescritti dall’art. 140 c.p.c.; delle ragioni del mancato recapito; della firma del messo postale e del destinatario, nonché il modello di c.a.d. utilizzato non corrispondeva a quello prescritto per legge, ovvero indicato nell’accordo quadro sottoscritto dal concessionario e Poste italiane.

Nel controricorso, l’Ader contesta le doglianze della ricorrente, evidenziando che le cartelle di pagamento in questione erano state notificate ai sensi dell’art. 140 c.p.c. ed il messo notificatore, non avendo reperito il destinatario presso l’indirizzo di residenza, né altro soggetto abilitato a riceverla, aveva depositato l’atto presso la casa comunale, aveva affisso l’avviso di deposito alla porta dell’abitazione ed aveva inviato al destinatario la prescritta raccomandata informativa, ritualmente ricevuta.
Con la memoria difensiva, la ricorrente ha eccepito la formazione del giudicato interno sull’ammissibilità del ricorso, oggetto di esplicita statuizione da parte della C.t.r.

Orbene, quand’anche dovesse ritenersi formato il giudicato interno eccepito dalla contribuente sull’originaria ammissibilità del ricorso, l’unico motivo di doglianza sollevato nella presente sede non potrebbe trovare accoglimento, in quanto a sua volta inammissibile.

Giova premettere che le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, comma 1, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non
è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. SU n. 17931/2013; Cass. n. 10862/2018; più rigorosa ancora è Cass. n. 11603/2018, Rv. 64853301, secondo cui il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c., sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio enucleate dal codice di rito).
Recentemente è stato, inoltre, affermato che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del
ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 3397/2024, Rv. 670129-01).

Inoltre, la Suprema Corte ha affermato che il ricorso per cassazione che si limita a reiterare acriticamente i motivi dell’appello, chiedendo una rivisitazione del fatto e una riqualificazione della domanda, è inammissibile, poiché consiste in una mera contrapposizione della valutazione del ricorrente al giudizio espresso nella sentenza impugnata e si risolve sostanzialmente nella proposizione di un “non motivo” (Cass. n. 31447/2024, Rv. 673166 -01).

Nel caso di specie, la ricorrente, con un unico motivo, ha dedotto sia il vizio di violazione di legge sostanziale, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., lamentando la violazione delle norme afferenti al procedimento notificatorio delle cartelle esattoriali sottese all’estratto di ruolo impugnato, sia l’omesso esame di un fatto decisivo, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Tuttavia, il ricorso non si confronta adeguatamente con la sentenza impugnata. Ed invero, quanto al primo profilo, la ricorrente non considera in alcun modo che la sentenza impugnata, dopo aver riscontrato l’invalidità di tre cartelle di pagamento sottese all’estratto di ruolo impugnato, non contiene alcuna pronuncia espressa con riferimento alle restanti quattro. La C.t.r., infatti, si limita a fornire una generica descrizione del procedimento notificatorio relativo a ciascuna delle sette cartelle in questione, omettendo tuttavia di esaminare gli specifici profili di contestazione sollevati dalla contribuente con riferimento a quattro di esse.
Ciò nonostante, in nessuna parte del ricorso viene lamentato un eventuale vizio di omessa pronuncia, ovvero di rigetto implicito, mentre si insiste sul profilo della violazione di legge sostanziale, mediante la mera riproposizione delle contestazioni già sollevate nei gradi di merito, senza criticare in maniera specifica la decisione impugnata.

Analoghe considerazioni possono farsi con riferimento alla doglianza afferente l’omesso esame di un fatto decisivo.

Ed invero, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 17005/2024, Rv. 67170601).
Nel caso in esame, la contribuente, pur lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo, non indica neanche quale sarebbe tale fatto decisivo, di cui la C.t.r. non avrebbe tenuto conto.

Entrambi i motivi, pertanto, risultano inammissibili, in quanto non sufficientemente specifici, non essendo compito del giudice di legittimità dare forma e contenuto giuridici alle doglianze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse. Sicché, in difetto di ricorso incidentale da parte dell’Ader, solo evocato ma non proposto per la parte di soccombenza, trova conferma la sentenza di appello impugnata, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio, a carico della ricorrente, del contributo unificato, ove dovuto (Cass. SU n. 4315/2020, Rv. 657198-03).

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore d ell’ADER -Agenzia delle entrate riscossione, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.400,00, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.