Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, lamentando la falsità della notifica dell’atto presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per cassazione, dichiarando tutti i motivi inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza. La sentenza sottolinea che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere valutato, senza dover consultare fonti esterne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione: Quando la Mancanza di Specificità lo Rende Inammissibile

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’occasione per contestare le violazioni di legge avvenute nei gradi precedenti. Tuttavia, l’accesso a questa tutela non è incondizionato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale dei principi di specificità e autosufficienza, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo un caso pratico per capire meglio.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento all’Appello in Cassazione

Una società S.r.l. si è vista notificare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate per imposte dichiarate ma non versate. La società ha impugnato la cartella, sostenendo che l’atto presupposto non le fosse mai stato validamente notificato. Anzi, la società affermava che la falsità della relata di notifica era già stata accertata con una sentenza definitiva di un Tribunale Ordinario.
Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno respinto le doglianze della contribuente. La CTR, in particolare, ha ritenuto che qualsiasi vizio della notifica fosse stato sanato dalla tempestiva impugnazione, che aveva permesso alla società di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Di fronte a questa decisione, la società ha deciso di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso per Cassazione e le Obiezioni della Società

Il ricorso per cassazione della società si basava su quattro motivi principali:
1. Notifica inesistente: La società sosteneva che la falsità della notifica, accertata in via definitiva, rendeva la notifica stessa ‘inesistente’ e non semplicemente ‘nulla’ o ‘irregolare’, impedendo quindi qualsiasi sanatoria.
2. Decadenza: Si lamentava la decadenza del potere di riscossione dell’Agenzia, poiché la cartella non sarebbe stata notificata entro i termini di legge.
3. Onere della prova: Si contestava alla CTR di aver erroneamente ritenuto sufficiente l’indicazione dell’omesso versamento, quando tale argomento era stato introdotto dall’Ufficio solo in appello.
4. Omessa pronuncia: Si denunciava che la CTR non si fosse pronunciata su specifici motivi di nullità della cartella, sollevati nell’appello.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità di Tutti i Motivi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando tutti e quattro i motivi inammissibili. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti formali che ogni ricorso deve possedere per poter essere esaminato.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dei principi di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, sanciti dall’art. 366 c.p.c. La Corte ha spiegato che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano cercare informazioni altrove.

Sul primo motivo (notifica inesistente), la Corte ha rilevato che la società si era limitata a menzionare una sentenza che accertava la falsità della notifica, senza però riportarne il contenuto né trascrivere la relata di notifica contestata. Ciò ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Anche il secondo motivo (decadenza) è stato giudicato inammissibile perché la società non aveva indicato la data di presentazione della dichiarazione dei redditi, dato essenziale per calcolare il termine di decadenza per la riscossione.

Il terzo e il quarto motivo sono stati respinti per ragioni simili. La società ha fatto riferimento a eccezioni e motivi sollevati negli atti dei precedenti gradi di giudizio, ma non li ha trascritti puntualmente nel ricorso. Un semplice rinvio a documenti esterni non è sufficiente a soddisfare il requisito di autosufficienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non basta avere ragione nel merito, è indispensabile saper articolare le proprie doglianze in modo chiaro, completo e, soprattutto, autosufficiente. Ogni affermazione deve essere supportata dalla trascrizione delle parti rilevanti degli atti e dei documenti su cui si fonda. In assenza di tale rigore formale, anche il ricorso per cassazione più fondato nel merito è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e la definitiva chiusura della controversia a sfavore del ricorrente.

Un vizio nella notifica di un atto tributario può essere sanato?
Sì, secondo la sentenza, un vizio della notifica è sanato se il contribuente propone una tempestiva impugnazione. Questo perché, attraverso l’impugnazione, lo scopo della notifica (portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di difendersi) è stato comunque raggiunto.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Il ricorrente ha l’onere di riportare nel ricorso il contenuto specifico degli atti e dei documenti su cui basa le proprie censure.

Perché è importante indicare con precisione tutti i dati e i documenti nel ricorso?
Perché la loro mancanza rende il motivo di ricorso generico e non specifico, portando alla sua inammissibilità. Ad esempio, per contestare la decadenza della riscossione, è indispensabile indicare la data di presentazione della dichiarazione, altrimenti la Corte non può effettuare alcuna valutazione sulla fondatezza della doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16198 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32514/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 1749/2019 depositata il 21/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che ha rigettato il suo appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva respinto il ricorso della contribuente contro la cartella di pagamento

n. 09720090021360 emessa ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 ed art. 56 bis d.P.R. n. 600/1973 in relazione al 2005.

La CTR ha osservato che ogni vizio della notifica dell’atto impugnato era stato sanato dalla proposizione di tempestiva impugnazione con cui la contribuente aveva potuto esercitare pienamente il proprio diritto di difesa; ha aggiunto che le eccezioni di nullità della cartella erano infondate atteso che la cartella era sufficientemente motivata con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE imposte dichiarate e non versate.

Il ricorso è fondato su quattro motivi.

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE; la ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c, violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla notifica della cartella in quanto, con sentenza n. 11031/2016 del Tribunale Ordinario di Roma, passata in giudicato, era stata definitivamente accertata la falsità della relata di notifica dell’atto impugnato, con il che la notifica era inesistente e non nulla o meramente irregolare, come ritenuto invece dalla CTR, e non poteva essere in alcun modo sanata.
1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

1.2. I giudici del merito hanno escluso che la falsità accertata avesse inciso sul procedimento di notifica, che aveva raggiunto lo scopo in quanto il destinatario dell’atto aveva proposto tempestiva impugnazione. La ricorrente non offre elementi sufficienti per cassare questa decisione poiché non riporta il contenuto della sentenza che ha accertato la falsità della relata di notifica, soltanto allegata alla memoria, non trascrive la relazione di notificazione né, infine, precisa quale fosse il vizio denunziato. Emerge la violazione
dei principi di specificità e autosufficienza ricavabili dall’art. 366 commi 4 e 6 c.p.c., che richiedono una formulazione del motivo tale da consentire una chiara individuazione della censura (Cass. n. 24432 del 2020) e la riproduzione diretta o indiretta del contenuto degli atti su cui essa si regge in modo da consentire la sua comprensione e valutazione senza accedere a fonti esterne (Cass. n. 158 del 2016); sulla base della lettura del ricorso, quindi, non è possibile alcuna verifica circa la fondatezza della doglianza e non può affermarsi che la falsità accertata fosse causa di inesistenza dell’atto che, del resto, costituisce una figura assolutamente residuale (Cass. sez. un. n. 19854 del 2004).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alla decadenza dal potere di riscossione, poiché la cartella non era stata notificata entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione cui si riferiscono le somme pretese, come previsto dall’art. 25 d.P.R. n. 600/1973.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile: da un lato, la doglianza pare nuova, non risultando dalla sentenza impugnata la sua proposizione nel giudizio di merito né avendo la ricorrente precisato alcunché in ricorso; d’altro lato, anch’essa essa difetta di specificità e autosufficienza, non essendosi indicata la data di presentazione della dichiarazione, cosicché non è possibile alcuna valutazione in ordine alla sua fondatezza.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme di diritto « in relazione all’onere della prova» , laddove la CTR aveva ritenuto sufficiente l’indicazione dell’omesso versamento di imposte dichiarate e non versate, in quanto tale deduzione era stata avanzata dall’Ufficio solo in grado d’appello ed era quindi

inammissibile, così come erano inammissibili le produzioni effettuate in appello dall’RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di chiarezza, specificità e autosufficienza: è stato proposto in termini estremamente generici, manca dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme violate e non permette di comprendere se la censura riguardi la violazione di norme tributarie in tema di versamento di imposte (come parrebbe dall’indicazione del n. 3 dell’art. 360 comma 1 c.p.c.) ovvero un error in procedendo per aver la CTR ritenuto ammissibile una domanda nuova dedotta solo in appello; in quest’ultimo caso il ricorrente aveva l’onere di riportare puntualmente il contenuto degli atti processuali, riassumendoli o trascrivendoli a seconda di quanto di volta in volta occorra al fine di consentire alla Corte la piena comprensione del motivo sulla base della sola lettura del ricorso (Cass., n. 16887 del 2013).
3.2. Comunque, trattandosi di cartella emessa ai sensi dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973, cioè di liquidazione di imposte sulla base di quanto dichiarato dal contribuente in dichiarazione, appare corretta l’osservazione della CTR secondo cui la pretesa era sufficientemente motivata dalla « semplice indicazione dell’omesso versamento di imposte dichiarate e non versate, in quanto ben note al contribuente e rinvenibili dai contenuti della dichiarazione sottoposta a controllo »; da un lato, incombe sul contribuente, quale debitore, l’onere di dimostrare il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte indicate in dichiarazione; dall’altro, è ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello, ai sensi dell’art. 58 comma 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 nella versione applicabile ratione temporis , mentre il divieto di p roporre in appello domande o eccezioni (in senso stretto) nuove, posto dall’art. 57, comma 2, cit., non riguarda le mere argomentazioni difensive, rispetto a quello esposto in primo grado, con cui l’Amministrazione si difende dalle contestazioni di

contro

parte (arg. ex Cass. n. 2413 del 2021), fermo restando che la pretesa tributaria è consacrata nella cartella impugnata.

Con il quarto motivo si deduce « omessa pronuncia su fatti decisivi della controversia » non essendosi la CTR pronunciata sui motivi di nullità della cartella dedotti al secondo, terzo e quarto paragrafo del ricorso in appello, come integrati in memoria difensiva 30.11.2018, « da intendersi integralmente richiamati e trascritti» .

4.1. Anche questo motivo è inammissibile.

4.2. In disparte il difetto di autosufficienza del motivo che fa riferimento ad atti (ricorso in appello e memoria) il cui contenuto non è stato riportato e che non sono neppure allegati al ricorso, non essendo sufficiente il semplice richiamo ad atti difensivi del giudizio di merito (Cass. n. 13071 del 2004), il motivo non riporta espressamente né il paradigma di censura né le norme violate, cosicché non si comprende se oggetto della censura sia un’omessa pronunzia ex art. 112 c.p.c. ovvero un vizio motivazionale riconducibile al n. 5 dell’art. 360 comma n. 1 c.p.c. Comunque, nel primo caso il motivo sarebbe inammissibile in quanto è richiesto che le istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto (Cass. n. 28072 del 2021); nel secondo, la doglianza sarebbe preclusa dalla ricorrenza della c.d. ‘doppia conforme’ (Cass. n. 26934 del 2023).
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida

in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.