Ricorso per cassazione: i motivi di inammissibilità

Una società e i suoi soci impugnano un accertamento fiscale. Durante il procedimento, la società e un socio aderiscono a una definizione agevolata, estinguendo la loro parte di lite. Per il socio deceduto, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione inammissibile a causa della formulazione generica e confusa dei motivi, che mescolavano vizi di violazione di legge e di motivazione senza una chiara distinzione, impedendo alla Corte un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione: Guida ai Motivi di Inammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio per far valere le proprie ragioni, ma richiede un’estrema precisione tecnica. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico, illustrando come la mescolanza di censure diverse e la mancanza di specificità possano risultare fatali per l’esito del ricorso.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e i Gradi di Giudizio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo e ai suoi due soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2006, maggiori redditi d’impresa, un maggior valore della produzione ai fini IRAP e un maggior volume d’affari ai fini IVA. Tali contestazioni si basavano su indagini finanziarie che avevano evidenziato versamenti e prelevamenti bancari non giustificati.

I contribuenti impugnavano gli atti, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava parzialmente la decisione di primo grado, pur riducendo l’importo dei maggiori ricavi accertati. Contro questa sentenza, la società e i soci presentavano ricorso in Cassazione.

La Definizione Agevolata e le sorti del Ricorso per Cassazione

Durante il giudizio di legittimità, si verificano due eventi cruciali. In primo luogo, uno dei soci decede. In secondo luogo, la società e il socio superstite decidono di avvalersi della cosiddetta “definizione agevolata”, una procedura che permette di chiudere le pendenze con il Fisco pagando un importo forfettario.

Per effetto di questo accordo, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio (tecnicamente, la “cessata la materia del contendere”) nei confronti della società e del socio superstite. Il processo, invece, prosegue per la posizione del socio deceduto, poiché la morte di una parte non interrompe il giudizio di cassazione.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte esamina i due motivi di ricorso presentati nell’interesse del socio defunto e li dichiara entrambi inammissibili.

La Mescolanza Indistinta dei Motivi di Ricorso

Il primo vizio rilevato dai giudici è la commistione di censure eterogenee. I ricorrenti avevano lamentato contemporaneamente la “violazione di legge” e il “vizio di motivazione”, senza però sviluppare argomentazioni distinte per ciascun profilo. La giurisprudenza costante della Cassazione sancisce che non è possibile presentare la medesima questione sotto profili incompatibili, sovrapponendo critiche sulla corretta applicazione della legge a critiche sulla coerenza logica della motivazione. Questo modo di formulare il ricorso, definito un “non motivo”, è sanzionato con l’inammissibilità perché impone alla Corte un inammissibile lavoro di selezione e ricostruzione delle censure che spetterebbe invece al difensore.

La Mancanza di Critica Specifica alla Sentenza Impugnata

Anche il secondo motivo viene bocciato per ragioni simili. La Corte ribadisce che il giudizio di cassazione è un giudizio “a critica vincolata”: non si può semplicemente riproporre le proprie tesi, ma è necessario criticare specificamente la decisione impugnata, indicando in modo puntuale le ragioni per cui essa sarebbe errata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale, seppur sintetica, fosse chiara e logicamente coerente (superando il cosiddetto “minimo costituzionale”), e che i ricorrenti non avessero mosso una critica puntuale e pertinente al ragionamento seguito dai giudici d’appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme e sulla logicità della motivazione. Per questo, l’articolo 366 del codice di procedura civile impone requisiti di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata. La Corte ha spiegato che la contemporanea prospettazione delle diverse ipotesi previste dall’art. 360 c.p.c. (in questo caso, i numeri 3 e 5, relativi a violazione di legge e vizio di motivazione) genera una commistione inestricabile che rende il motivo nullo. Il ricorso deve permettere di cogliere con chiarezza le singole doglianze, che devono essere prospettate in modo da consentirne un esame separato. In assenza di tale chiarezza, il ricorso è inidoneo a raggiungere il suo scopo e deve essere dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la definizione agevolata rappresenta uno strumento efficace per porre fine a lunghi e costosi contenziosi tributari. La seconda, di natura squisitamente processuale, è che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico assoluto. È fondamentale distinguere nettamente i motivi di ricorso, evitando sovrapposizioni e formulazioni generiche. Ogni censura deve essere autosufficiente e indirizzata a criticare uno specifico passaggio della sentenza impugnata. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi chiudere le porte del giudizio di legittimità con una declaratoria di inammissibilità, che rende definitiva la sentenza sfavorevole.

Cosa succede se un ricorso per cassazione mescola motivi di natura diversa senza distinguerli?
La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. La sovrapposizione di censure, come la violazione di legge e il vizio di motivazione, senza una trattazione separata e chiara, impedisce alla Corte di esaminare le singole doglianze e rende il ricorso nullo per indeterminatezza.

La morte di una parte durante il giudizio in Cassazione ne causa l’interruzione?
No. Secondo un principio consolidato, data la particolare struttura del giudizio di legittimità, la morte di una delle parti avvenuta dopo la proposizione del ricorso non determina l’interruzione del processo.

Cosa significa “cessata la materia del contendere” in un processo tributario?
Significa che la controversia si è conclusa prima di una decisione nel merito perché è venuto meno l’interesse delle parti a proseguire il giudizio. Nel caso specifico, ciò è avvenuto perché i contribuenti hanno aderito a una “definizione agevolata”, pagando un importo ridotto e chiudendo così la lite con l’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 111 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 296/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2994/21/2015, depositata in data 27 maggio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Avv. Acc. IVA, IRAP, IRES 2006

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale si accertava per l’esercizio 2006 in capo alla stessa: – un reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39, primo comma, lettera d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pari a € 252.477,00, ripartito tra i soci, ai sensi dell’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione; – ai fini IRAP, ai sensi dell’art. 32 del D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, un valore della produzione netta di € 389.694,00; – ai fini IVA, ai sensi dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, un volume d’affari di € 857.767,00 ottenuto considerando il valore dichiarato aumentato dei soli versamenti non giustificati, rilevati dalle indagini finanziarie, procedendosi poi a considerare ai fini IVA i prelevamenti bancari non giustificati, pari a € 65.379,47, come acquisti senza fattura e pertanto si applicava la sanzione per l’omessa regolarizzazione. L’Ufficio, infine, notificava distinti avvisi di accertamento ai soci COGNOME NOME (n. P_IVANUMERO_DOCUMENTOP_IVA) e COGNOME NOME (n. P_IVA/P_IVA), imputando loro in proporzione il maggior imponibile accertato nei confronti della società.
Avverso tali avvisi i contribuenti proponevano distinti ricorsi dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 358/37/2013, li accoglieva.

Contro tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituivano anche i contribuenti, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 2994/21/2015, depositata in data 27 maggio 2015, la C.t.r. adita accoglieva parzialmente il gravame dell’Ufficio, determinando i maggiori ricavi nella somma di € 137.291,47.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per genericità dei motivi d’appello. La motivazione inesistente e comunque meramente apparente, insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia prospettato dalle parti; in relazione all’art. 62 del D.Lgs. n. 546 del 1992 e all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.» i contribuenti lamentano l’ error in ludicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto ammissibile l’appello, nonostante la genericità dei motivi proposti dall’Ufficio.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 d.P.R. n. 600/73, 2729 cod. civ. e degli artt. 32, 36, n. 4, 49 e 62 D.Lgs. n. 546/92 in riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. La motivazione della sentenza è inesistente o comunque meramente apparente, insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia prospettato dalle parti» i contribuenti lamentano l ‘error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha motivato in maniera soltanto apparente e contraddittoria la propria decisione, non tenendo conto di specifica documentazione prodotta dai contribuenti.
Va premesso che, con nota depositata in data 4 settembre 2024, la società e NOME COGNOME, amministratore e socio, facevano presente che in data 12 febbraio 2022 decedeva il socio NOME COGNOME; che,

in data 5 maggio 2022, con atto per AVV_NOTAIO, i figli del socio NOME COGNOME, ossia NOME e NOME COGNOME, rinunciavano all’eredità del padre; che la sig.ra COGNOME NOME, moglie del sig. NOME COGNOME ed unica erede rimasta, in data 18 luglio 2022, con atto ricevuto dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE, rinunciava all’eredità; che in data 10 gennaio 2022, il Sig. NOME COGNOME, n.q. di socio amministratore, nonché unico socio a seguito della rinuncia all’eredità degli eredi, presentava tramite PEC alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE domanda di definizione agevolata della controversia tributaria pendente in Cassazione, ai sensi dell’art. 5 l. 130 del 2022 e versava, in unica soluzione gli importi previsti per poter definire tanto la propria posizione personale quanto la posizione della Società. Allegava, all’uopo, l’istanza di estinzione del giudizio, il certificato di morte di NOME COGNOME, la domanda di definizione agevolata a nome COGNOME NOME del 10.01.2023; la ricevuta di versamento Banca Unicredit del 10.01.2023 di € 4.968,40; la domanda di definizione agevolata a nome della società del 10.01.2023; la ricevuta di versamento Banca Unicredit del 10.01.2023 di € 9.417.60; la ricevuta di accettazione a mezzo Pec della presentazione della domanda di COGNOME NOME; la ricevuta di avvenuta consegna a mezzo pec della presentazione della domanda di COGNOME NOME; la ricevuta di accettazione a mezzo Pec della presentazione della domanda da parte della società; la ricevuta di avvenuta consegna a mezzo pec della presentazione della domanda da parte della società.
2.1. Va rilevato che non risultano documentate le rinunce all’eredità degli eredi di NOME COGNOME , i quali non si sono comunque costituiti in questo giudizio, e che il decesso del predetto contribuente non determina l’interruzione del giudizio di cassazione.

Va ritenuta, anche in ragione della mancanza di contestazione erariale, regolare la documentazione depositata per la società

NOME e COGNOME di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE e per il socio NOME COGNOME e, quindi, perfezionata la procedura di definizione agevolata relativa a ciascuno di tali contribuenti.

Per questa parte del contenzioso, ossia limitatamente alla società RAGIONE_SOCIALE ed al socio NOME COGNOME, va dichiarata quindi cessata la materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate.

3. Deve invece procedersi alla disamina dei due motivi di ricorso per quanto riguarda la pretesa impositiva azionata nei confronti di NOME COGNOME, atteso che è pacifico che, nel giudizio di cassazione, in considerazione della particolare struttura e della disciplina del procedimento di legittimità, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, con la conseguenza che la morte di una RAGIONE_SOCIALE parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non assume alcun rilievo (Cass. 29/01/2016, n. 1757).
4. Il primo motivo è inammissibile.

In base all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata; ciò comporta l’esatta individuazione del capo di pronuncia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione qualsiasi doglianza non riguardante il decisum della sentenza gravata. (Cass. 21/07/2020, n. 15517). Infatti, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si traducano in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la
sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un «non motivo», è espressamente sanzionata con l’inammissibilità (Cass. 20/10/2016, n. 21296).

In particolare, è inammissibile la contemporanea prospettazione RAGIONE_SOCIALE diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., atteso che la lettura dell’intero corpo del relativo mezzo d’impugnazione evidenzia una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, che dà luogo all’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto ( Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793).
Pertanto, i distinti motivi di cui al n. 3 ed al n. 5 dell’art. 360, primo comma 1, cod. proc. civ., cumulati già nella rubrica del motivo di ricorso, risultano, anche nel contenuto di quest’ultimo, censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e quindi non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo d’impugnazione da parte di questa Corte.

Nella fattispecie in esame, con il motivo si espongono in modo indistinto doglianze ascritte a vizi diversi.

4.2. Il motivo è comunque anche infondato, poiché la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. cod. civ., trattandosi di disposizione eccezionale che limita

l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (Cass., 15/01/2019, n. 707). Ancora, la riproposizione a supporto dell’appello RAGIONE_SOCIALE ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci (Cass., 20/12/2018, n. 32954).
4.3. L’atto di appello dell’Ufficio è immune dal vizio di genericità ascrittogli essendo state in esso puntualmente indicate le statuizioni della sentenza di prime cure impugnata e le ragioni per veniva richiesta una diversa decisione su tali punti; mentre nella sentenza impugnata non è ravvisabile alcuna lacuna dell’attività decisoria, avendo la C.t.r. pronunciato nel merito e respinto l’eccezione preliminare formulata dai contribuenti, con motivazione intelligibile.

Parimenti il secondo motivo è inammissibile.

Anche in questo caso, con il motivo si espongono in modo indistinto doglianze riferibili a vizi diversi, in violazione dell’onere di chiarezza e specificità dei motivi.

5.1. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa, condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del

ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. 14/05/2018, n. 11603). Si è, altresì, precisato che l’esposizione cumulativa RAGIONE_SOCIALE questioni non è consentita ove rimetta al giudice di legittimità il compito dì isolare le singole censure teoricamente proponibili; viceversa, la formulazione del motivo deve permettere di cogliere con chiarezza le doglianze cumulate, sicché queste devono essere prospettate in maniera tale da consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi (Cass. 23/10/2018, n. 26790).
5.2. Il mezzo è comunque anche infondato. Infatti, quanto alla censura di motivazione parvente, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758). Questo principio, in forza del RAGIONE_SOCIALE rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla
motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022).
5.3. La sentenza in esame, non solo presenta le indicazioni richieste, contenendo lo svolgimento del processo e i fatti essenziali di causa, ma ha comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, sicché la sua motivazione si colloca ben sopra la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 cost. comma 6.

5.4. Inoltre, nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato, in quanto detto atto costituisce nel suo complesso, nei limiti RAGIONE_SOCIALE censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio (Cass. 14/06/2023, n. 16984; Cass. 23/07/2019, n. 19806).
Nella fattispecie in esame, su espressa contestazione dell’Ufficio in relazioni alle movimentazioni rilevate sui conti correnti intestati alla società e qualificati come distribuzione di utili occulti, la RAGIONE_SOCIALE, con una motivazione della quale è agevole scorgere l’iter logico -giuridico sottostante, ha ritenuto privi di giustificazione i versamenti per € 70.000,00 e ciò a prescindere che esse fossero

stati registrati nel mastrino, perché il dato significativo non era l’annotazione o meno , ma la non attendibilità della qualificazione di tale entrata come finanziamento da parte dei soci, atteso il versamento di tali importi in contanti e la conseguente non tracciabilità.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, con spese a carico di chi le ha anticipate, nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e del socio NOME COGNOME., con spese che restano a carico di chi le ha anticipate, ex lege..

Va dichiarato inammissibile il ricorso relativamente a NOME COGNOME, e le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e nei confronti di NOME COGNOME; dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME.

Condanna NOME COGNOME a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali, che si liquidano in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così decisa in RAGIONE_SOCIALE in data 12 dicembre 2024.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.