Ricorso per cassazione: i motivi di inammissibilità

Una società cooperativa ha presentato un ricorso per cassazione contro una cartella di pagamento per il canone TV. La Corte ha dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili per difetto di specificità, violando il principio di autosufficienza. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all’errata condanna alle spese legali a favore dell’Agente della Riscossione, non costituitosi in giudizio, cassando la sentenza su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione: quando la forma diventa sostanza

Un ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’occasione cruciale per far valere le proprie ragioni. Tuttavia, l’accesso a questa tutela è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il difetto di specificità e la violazione del principio di autosufficienza possano portare all’inammissibilità della maggior parte delle censure, pur accogliendo una doglianza specifica sulla condanna alle spese.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa impugnava una cartella di pagamento relativa al canone di abbonamento televisivo per l’anno 2015. Dopo aver visto rigettato il proprio appello dalla Commissione tributaria regionale, l’azienda decideva di presentare un ricorso per cassazione basato su diversi motivi.

Tra le principali doglianze sollevate vi erano:
– La nullità della sentenza d’appello per omessa pronuncia su svariate eccezioni (es. vizi di notifica, difetto di motivazione della cartella, incompletezza del file ricevuto).
– La motivazione solo apparente della decisione di secondo grado.
– La violazione di legge in merito alla valutazione delle prove sulla disdetta dell’abbonamento.
– L’illegittima condanna al pagamento delle spese legali del primo grado, nonostante la controparte (l’Agente della Riscossione) non si fosse costituita in giudizio.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibile la maggior parte dei motivi sollevati dalla ricorrente. La ragione risiede nella violazione del principio di autosufficienza. La società, nel suo ricorso, si era limitata a fare generici rinvii agli atti dei precedenti gradi di giudizio, utilizzando frasi come “si abbia qui per integralmente trascritto e riportato”, senza però esporre in modo chiaro e specifico i fatti e le eccezioni. Questo modo di procedere impedisce alla Corte di Cassazione, che giudica sulla base degli atti, di avere una chiara e completa cognizione della controversia senza dover ricercare e consultare altri documenti. In sostanza, il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere in sé tutto ciò che è necessario per decidere.

La questione della condanna alle spese

L’unico motivo che ha trovato accoglimento, seppur parzialmente, è stato quello relativo alla condanna alle spese di primo grado. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la condanna al rimborso delle spese processuali presuppone che la parte vittoriosa le abbia effettivamente sostenute partecipando al giudizio. Nel caso di specie, l’Agente della Riscossione non si era costituito nel giudizio di primo grado, rimanendo contumace. Di conseguenza, non aveva sostenuto alcuna spesa per attività difensiva in quella fase. La condanna disposta dal primo giudice e confermata in appello è stata quindi ritenuta illegittima.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha sottolineato come i requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione non rappresentino un eccessivo formalismo, ma perseguano uno scopo legittimo: agevolare la comprensione della causa e permettere alla Corte stessa di svolgere la sua funzione di nomofilachia, ossia garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Per quanto riguarda la censura sulla motivazione ‘apparente’, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata, sebbene sintetica, avesse comunque esplicitato una ratio decidendi comprensibile, non integrando quindi il vizio denunciato. La Corte ha ribadito che l’anomalia motivazionale rilevante in sede di legittimità si configura solo in caso di mancanza assoluta di motivi, contrasto insanabile tra affermazioni o motivazione perplessa e oggettivamente incomprensibile. Infine, per la questione delle spese, la Corte ha cassato la sentenza impugnata sul punto, dichiarando non dovute le spese del primo grado, proprio perché la condanna può essere disposta solo a favore della parte che, costituendosi, ha svolto un’attività difensiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è l’importanza cruciale della tecnica redazionale del ricorso per cassazione: non sono ammessi rinvii generici o l’omessa trascrizione dei passaggi rilevanti degli atti di causa. Ogni motivo deve essere specifico, chiaro e completo. La seconda lezione riguarda la disciplina delle spese di lite: non può essere richiesto né disposto il rimborso di spese a favore di una parte rimasta contumace, poiché il presupposto della condanna è l’effettivo sostenimento di un costo per la difesa. La decisione, pur respingendo il merito della pretesa tributaria, ha corretto un errore procedurale, ripristinando la corretta applicazione delle norme sulle spese processuali.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità?
Un ricorso è inammissibile se non espone in modo chiaro e dettagliato i fatti di causa e i motivi di impugnazione, violando il principio di autosufficienza. L’uso di formule generiche di rinvio ad altri atti, senza trascriverne i passaggi essenziali, impedisce alla Corte di comprendere e decidere la controversia basandosi sul solo ricorso.

È legittima la condanna alle spese legali a favore di una parte che non si è costituita in giudizio?
No. La Corte ha stabilito che la condanna al pagamento delle spese di lite è illegittima se la parte vittoriosa non si è costituita in giudizio. Il presupposto per il rimborso è che la parte abbia effettivamente sostenuto delle spese per un’attività difensiva, cosa che non avviene se rimane contumace.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni della decisione, pur esistendo formalmente, sono talmente generiche, contraddittorie o incomprensibili da non far capire l’iter logico seguito dal giudice. Non si tratta di una motivazione semplicemente insufficiente, ma di una che manca della sua funzione esplicativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 23/06/2025

Tributi altri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32276/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (01401040629), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE EMAIL);

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate-Riscossione (13756881002), in persona del suo Presidente p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL

-resistente –

avverso la sentenza n. 237/2020, depositata il 19 febbraio 2020, della Commissione tributaria regionale del Piemonte;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 16 maggio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 237/2020, depositata il 19 febbraio 2020, la Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE così confermando il decisum di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di una cartella di pagamento emessa dietro iscrizione a ruolo del canone di abbonamento Rai dovuto dalla contribuente per l’anno 2015.

1.1 -Il giudice del gravame ha considerato, in sintesi, che, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, gli atti dell’agente della riscossione potevano essere firmati digitalmente in formato “CAdES” o “PAdES” attesa la loro equivalenza, seppur con le differenti estensioni P7M e PDF.

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi; l’ Agenzia delle EntrateRiscossione si è costituita con memoria al fine di partecipare alla discussione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via pregiudiziale va rilevato che, con memoria depositata il 6 maggio 2025, parte ricorrente ha dedotto che, con sentenza n. 606/2/2021, depositata il 23 luglio 2021, la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva annullato, tra le parti, la cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA «relativa al canone RAI richiesto per l’anno 2018 », e che detta sentenza era stata notificata a controparte (che non l’aveva impugnata).

Per quanto la memoria ammissibile -essendosi rilevato che il termine per il deposito delle memorie deve essere computato ai sensi dell’art. 155 , comma 1, cod. proc. civ. (quindi quale termine non libero; v. Cass., 18 settembre 2015, n. 18346; Cass., 4 novembre 1997, n. 10797) -il suo contenuto, per vero non meglio definito dalla stessa parte, non ha alcuna concludenza ai fini della definizione del ricorso.

1.1 – Innanzitutto viene in considerazione una sentenza della quale non si certifica il passaggio in giudicato e solo si assume il difetto di impugnazione.

E, come la Corte ha in più occasioni statuito, la parte che invoca l’autorità del giudicato ha l’onere di fornire la prova al riguardo, mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ. (v. Cass., 23 luglio 2024, n. 20305; Cass., 2 marzo 2022, n. 6868; Cass., 23 agosto 2018, n. 20974; Cass., 9 marzo 2017, n. 6024; Cass. Sez. U., 14 marzo 2016, n. 4909, in motivazione; Cass., 19 settembre 2013, n. 21469).
1.2 -Sotto distinto profilo, l’evocata decisione della Commissione tributaria regionale del Piemonte ha pronunciato su di un distinto periodo di imposta (successivo a quello ora in contestazione tra le parti).

Va, allora, considerato che secondo l’orientamento espresso dalla Corte, a partire dalla pronuncia delle sezioni unite 16 giugno 2006, n. 13916 se l’efficacia ultrattiva del giudicato non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, ciò non di meno è prospettabile soltanto in relazione agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta «assumono carattere tendenzialmente permanente», non anche con riferimento ai fatti «non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo» (v., altresì, Cass., 16 maggio 2019, n. 13152; Cass., 3 gennaio 2019, n. 37; Cass., 1 luglio 2015, n.
13498; Cass., 30 ottobre 2013, n. 24433; Cass., 29 luglio 2011, n. 16675; Cass., 22 aprile 2009, n. 9512).

Quand’anche allora la difesa in questione volesse ricondursi ad un’eccezione di giudicato, ciò non di meno ne riuscirebbe la relativa inconcludenza atteso che il presupposto impositivo del tributo si fonda sulla mera detenzione dell’apparecchio ( Cass., 20 aprile 2016, n. 7942; Cass., 13 settembre 1993, n. 9486; v., altresì, Corte Cost., 26 giugno 2002, n. 284) e che viene (così) in considerazione un elemento di fattispecie che (ben) può variare in relazione ai diversi periodi di imposizione (con conseguente preclusione all’efficacia espansiva esterna del giudicato).
-Tanto premesso, il primo motivo di ricorso espone, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 32 e 36, e, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per «omessa pronuncia del Giudice di Appello sui motivi di appello fatti valere in relazione all’errore commesso dalla CTP di primo grado nella parte in cui fa riferimento ad altro ricorso ed altra situazione contrattuale e per non essersi pronunciata su tutti i motivi di appello».
Assume la ricorrente che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sui motivi di appello che costituivano riproposizione degli originari motivi di impugnazione della cartella di pagamento, con i quali si era dedotto:

-che difettava, nell’atto impugnato, « qualsiasi effettiva intimazione … così come le altre informazioni comunque necessarie da fornire al contribuente, anche al fine di renderlo edotto della pretesa esattoriale ed erariale …» in quanto «Il file allegato, inviato con estensione .pdf e non .p7m o affini (quindi non firmato) pur se con numerazione non corrispondente ai numeri di fogli complessivi ivi dichiarati consta di

alcune delle 13 pagine (1,2,3, e dalla 8 alla 13), di cui due rappresentano bollettini; apparendo come un tentativo di riproduzione del modello ministeriale»;

-l’omessa notifica « di un valido ed efficace atto prodromico che giustifichi la cartella» di pagamento, non risultando notificati «avvisi di pagamento e/o altri atti prodromici … avvisi di accertamento»;

«i.a- inesistenza giuridica della notifica della cartella esattoriale; i.b- nullita’ del titolo esecutivo-intimazione per nullità/inesistenza della notifica; 2. mancata e/o invalida sottoscrizione della cartella esattoriale, nonché nullità del ruolo e dell’avviso prodromico; 3 nullita’ per inesistenza di un valido titolo esecutivo nei confronti di parte ricorrente; 4) nullita’ per errata e/0 mancata indicazione dei termini e dei modi per impugnare; 5) violazione della trasparenza amministrativa e del contraddittorio; 6) difetto di motivazione.»;
-l’infondatezza, nel merito, della pretesa impositiva siccome comunicata (con raccomandata con ricevuta di ritorno, spedita «in data 30/12/2013 e ricevuta dall’ADE di Torino, sportello Abbonamento RAI in data 10/01/2014») all’Agenzia delle Entrate Ufficio Torino la «denuncia di cessazione dell’abbonamento RAI, dichiarando nella stessa di aver rottamato l’apparecchio televisivo».

Il giudice del gravame aveva altresì omesso di pronunciarsi sui motivi di appello proposti avverso la decisione di prime cure – che non aveva esaminato i «punti decisivi della controversia», in definitiva pronunciando con «riferimento ad altro ricorso ed altra situazione contrattuale rispetto a quella de quo», – ed anche in ordine alla disciplina delle spese del primo grado.

2.1 -Il quarto motivo -il cui esame va anteposto -espone, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la denuncia di violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. assumendo che, nello statuire «Nulla per le spese» del grado, il giudice del gravame aveva omesso di

pronunciare sull’illegittima condanna alle spese disposta dal primo giudice in difetto di costituzione di controparte.

-Il primo motivo è inammissibile in tutte le sue articolazioni, e sotto un duplice profilo, eccezion fatta per la questione relativa alla disciplina delle spese del primo grado di giudizio che fonda l’accoglimento (anche) del quarto motivo .

3.1 Sotto un primo profilo, difatti, l’esposizione dei fatti di causa è infarcita del (ripetuto) asserto secondo il quale il contenuto dell’atto impugnato (una cartella di pagamento), del ricorso introduttivo, dell’atto di appello e delle stesse sentenze che hanno definito i gradi di merito si deve avere «qui e per brevità integralmente trascritto e riportato» (ovvero «si abbia qui come integralmente riportato e trascritto» o «si abbia qui per integralmente trascritta»).

Non solo, pertanto, risultano inespressi i contenuti delle eccezioni di merito -secondo le loro concrete articolazioni che nemmeno lo stesso motivo in esame rende esplicite -ma pur rimane indefinito il come, ed il quando, della relativa proposizione in giudizio che, in ragione della stessa anomia di riferimenti alle pronunce di merito, nemmeno sono desumibili da ll’esposizione dei fatti di causa delle pronunce di merito (v. Cass., 16 settembre 2013, n. 21137; Cass., 11 aprile 2012, n. 5698, in motivazione; Cass., 11 marzo 2011, n. 5836).
3.2 -Come la Corte ha avuto modo di rilevare, il requisito in discorso, in quanto complementare alla esposizione dei motivi di ricorso (Cass., 12 marzo 2020, n. 7025; Cass., 5 dicembre 2019, n. 31787; Cass., 24 aprile 2018, n. 10072; Cass., 11 marzo 2011, n. 5836; Cass., 22 settembre 2003, n. 14001), deve consentire al giudice di legittimità di avere una chiara e completa cognizione dei fatti (anche processuali) che hanno originato la controversia, e dell’oggetto dell’impugnazione, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata.
E più di recente si è, quindi, rimarcato che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (v. Cass., 19 aprile 2022, n. 12481; Cass. Sez. U., 18 marzo 2022, n. 8950).
Come, poi, la stessa Corte EDU ha rilevato con la sentenza del 28 ottobre 2021 (COGNOME ed altri c. Italia), le condizioni imposte per la redazione del ricorso per cassazione – e in particolare l’applicazione del principio di autosufficienza -perseguono uno scopo legittimo, segnatamente quello di «agevolare la comprensione della causa e delle questioni sollevate nel ricorso e permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza doversi basare su altri documenti, affinché quest’ultima possa mantenere il suo ruolo e la sua funzione, che consistono nel garantire in ultimo grado l’applicazione uniforme e l’interpretazione corretta del diritto interno (nomofilachia)» e dunque, in ultima analisi, «la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia.
3.3 -Sotto un ulteriore profilo, i motivi di ricorso (in tesi) involgenti la motivazione dell’atto impugnato non danno alcun conto del contenuto motivazionale dell’atto , avendo la Corte ripetutamente rimarcato che la censura involgente la congruità della motivazione dell’atto impositivo necessariamente richiede che il ricorso per

cassazione riporti i passi della motivazione dell’atto che, per l’appunto, si assumano erroneamente interpretati o pretermessi (v. Cass., 13 agosto 2004, n. 15867 cui adde, ex plurimis , Cass., 19 novembre 2019, n. 29992; Cass., 28 giugno 2017, n. 16147; Cass., 19 aprile 2013, n. 9536; Cass., 4 aprile 2013, n. 8312; Cass., 29 maggio 2006, n. 12786).

3.4 -Residua, al fondo, la sufficiente specificazione del motivo di appello proposto avverso la statuizione sulle spese del primo grado di giudizio, potendosi desumere dalle stesse pronunce dei giudici di merito che la sentenza di primo grado ebbe a disciplinare le spese del giudizio in favore di parte (l’agente della riscossione) che non si era costituita.

Vanno, pertanto, accolti, per quanto di ragione, il primo ed il quarto motivo, dovendosi rilevare l’illegittimità dell a censurata statuizione sulle spese in quanto il presupposto indefettibile della condanna alle spese di lite è quello che la parte, a cui favore dette spese sono attribuite, le abbia in realtà sostenute per lo svolgimento dell’attività difensiva correlata alla sua partecipazione al giudizio, cosicché la parte risultata vittoriosa non può richiedere (né il giudice può attribuire) il rimborso di spese non erogate perché attinenti ad una fase processuale in cui essa sia rimasta contumace (Cass., 26 luglio 2021, n. 21402; Cass., 26 giugno 2018, n. 16786; Cass., 19 giugno 2018, n. 16174).
4. -Col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza assumendo che il decisum impugnato si fonda su di una motivazione apparente.

Soggiunge la ricorrente che la gravata sentenza ha esaminato (solo) il motivo di ricorso che involgeva la «inesistenza giuridica della notifica della cartella perché priva di firma digitale», motivo che, però, «come dedotto nei precedenti gradi e come ribadito e riportato nel

presente ricorso era più ampio ed articolato, tanto da avere altra portata giuridica. La ricorrente ha infatti lamentato che il file ricevuto fosse monco e privo di pagine leggibili e controparte in alcun grado di giudizio ha dato prova mediante il deposito del file EML della ricevuta di consegna della notifica della cartella esattoriale che il contenuto dello stesso fosse diverso».

4.1 -Nemmeno questo motivo può trovare accoglimento.

Innanzitutto, l’articolazione di questo motivo rende plasticamente esplicito il (già) rilevato difetto di specificità di cui s’è discorso in relazione al primo motivo di ricorso, in quanto (in tesi) la stessa disamina del giudice del gravame non avrebbe esaurito la (non meglio definita) contestazione di parte che avrebbe involto non solo la sottoscrizione dell’atto ma anche il suo contenuto (questa volta definito come «monco e privo di pagine leggibili»).

4.2 – Ad ogni modo, come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass.
Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
E, nella fattispecie, la gravata sentenza ha reso esplicita, sia pur sintetim , la sua ratio decidendi , né nel denunciato vizio di nullità possono ridondare quelli che involgono la violazione di legge o un erroneo accertamento in fatto.

5. -Col terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e dell’art. 476 cod. civ., assumendo che era stata offerta prova della formale disdetta del «contratto di abbonamento» radiotelevisivo e che -a fronte del rilievo svolto dal giudice di prime cure in punto di insussistenza di una siffatta disdetta -il giudice del gravame aveva omesso di pronunciarsi sul punto.
5.1 -Questo motivo è inammissibile nella misura in cui replica il primo motivo di ricorso, così finendo per riproporre una denuncia di omesso esame che, per l’appunto, è già stata dichiarata inammissibile.

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata (solo) in relazione ai motivi accolti, ed a riguardo della disciplina delle spese del primo grado di giudizio.

Il parziale accoglimento del ricorso fonda, da ultimo, la compensazione, tra le parti, delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il primo ed il quarto motivo di ricorso, e rigetta le residue censure; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e dichiara non dovute, tra le parti, le spese del giudizio di primo grado; compensa, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.