Ricorso per Cassazione: i motivi devono essere specifici

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI, ma il suo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso devono essere specifici e non una generica riproposizione delle argomentazioni di merito, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Cassazione: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione: la precisione e la specificità dei motivi sono requisiti imprescindibili. Una critica generica alla sentenza impugnata, che si limiti a riproporre le argomentazioni già discusse nei gradi di merito, porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere meglio la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da alcuni avvisi di accertamento relativi all’ICI per gli anni 2011-2013, emessi da un Comune nei confronti di un contribuente. Gli avvisi riguardavano un’unità immobiliare di proprietà di una società. Il contribuente, pur non essendo il proprietario dell’immobile, ha impugnato gli atti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni. In particolare, la Commissione Regionale ha dichiarato l’appello inammissibile per due motivi principali:
1. Carenza di legittimazione attiva: il ricorso era stato proposto dal contribuente a titolo personale e non in qualità di legale rappresentante della società proprietaria dell’immobile, vera destinataria dell’imposta.
2. Tardività: in via subordinata, l’impugnazione era stata presentata oltre i termini di legge dalla notifica degli avvisi.

Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa della struttura e della funzione del giudizio di legittimità, evidenziando come l’atto presentato dal contribuente non rispettasse i requisiti formali e sostanziali richiesti dalla legge.

Le motivazioni del ricorso per cassazione

La Corte ha osservato che il ricorso per cassazione è un’impugnazione “a critica vincolata”. Ciò significa che le censure non possono essere libere, ma devono essere articolate all’interno delle specifiche ipotesi previste dall’articolo 360 del Codice di Procedura Civile. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una “critica libera avverso il provvedimento impugnato”, riproponendo le stesse argomentazioni già esaminate nel giudizio di merito.

La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado di giudizio” dove si può riesaminare l’intero compendio processuale. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non rifare daccapo il giudizio di merito.

La violazione dei principi di specificità e autosufficienza nel ricorso per cassazione

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la violazione dei principi di autosufficienza e specificità. Il ricorso era carente nell’indicare precisamente dove e come le censure fossero state articolate nei precedenti gradi di giudizio e dove fosse stata prodotta la documentazione a supporto. In sostanza, l’atto si poneva come una mera contestazione della decisione, senza fornire alla Corte gli strumenti per valutare la fondatezza delle critiche nel rispetto dei rigidi paletti del giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i professionisti e le parti processuali. La redazione di un ricorso per cassazione richiede una tecnica giuridica rigorosa. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni nel merito; è indispensabile saperle incanalare nei motivi di censura tassativamente previsti dalla legge. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in una terza istanza di merito, attraverso critiche generiche e non specifiche, è destinato a fallire, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di vedere esaminate le proprie ragioni.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando si risolve in una critica libera e generica contro il provvedimento impugnato, senza articolare le censure all’interno degli specifici motivi tassativamente previsti dall’art. 360 c.p.c.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del processo di merito in un ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che è inammissibile il motivo di ricorso che consiste nella mera riproposizione delle argomentazioni già oggetto di esame nel giudizio di merito, se non vengono ricondotte a una delle specifiche ipotesi di censura previste dalla legge.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione?
Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma quello di un giudizio di legittimità. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non “rifare daccapo il giudizio di merito”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11001 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

RICORSO PER CASSAZIONE CANONI CENSORI

sul ricorso iscritto al n. 26963/2020 del ruolo generale, proposto

COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore, avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE e dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

per la cassazione della sentenza n. 1531/9/2020 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 9 giugno 2020. UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 5 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia sono gli avvisi in atti, con cui il Comune di Frascati rettificò per gli anni di imposta 2011/2013, l’ICI dovuta in relazione ad un’unità immobiliare sita nel predetto Comune, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, rideterminandola nella somma complessiva di 5.821,00 €.

La suindicata Commissione regionale, ribadendo quanto già ritenuto dal primo Giudice, rigettava l’appello proposto dal contribuente contro la sentenza n. 1739/12/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma, ritenendo che il ricorso fosse stato proposto da NOME COGNOME in proprio e non quale legale rappresentante della suddetta società, destinataria degli avvisi di accertamento, considerando quindi l’impugnazione inammissibile per carenza di legittimazione attiva.

Ad abundantiam la Commissione reputava il ricorso originario altresì inammissibile, perché tardivamente proposto in data 15 aprile 2016 a fronte della notifica degli avvisi eseguita l’8 febbraio 2016.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, notificato in data 14 ottobre 2020, sulla base delle ragioni che seguono.

Il Comune di Frascati resisteva con controricorso notificato il 16 novembre 2020, depositando memoria ex art. 380bis 1., c.p.c. in data 14 novembre 2024 .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente ha contestato la decisione impugnata per le seguenti ragioni:

«Evidente erroneità in diritto della sentenza circa la carenza di legittimazione attiva» (v. pagina n. 4 del ricorso), assumendo che non poteva essere destinatario degli avvisi di accertamento, in quanto non era proprietario, come persona fisica, del bene immobile oggetto di tassazione;

-«Sulla carente motivazione nel merito delle sentenze impugnate» (v. pagina n. 6 del ricorso), per avere la Commissione trascurato di analizzare la questione dedotta dell’impugnabilità dell’annullamento parziale dell’atto in sede di autotutela, nella specie proposta con ricorso tempestivo, benchè qualsiasi atto viziato sia annullabile senza limiti di tempo, anche senza istanza del contribuente;

«Il contratto preliminare: l’irrilevanza ai fini dell’individuazione della soggettività passiva» (v. pagina n. 7 del ricorso), assumendo che la titolarità passiva dell’imposta sorge solo con l’effettivo passaggio di proprietà e non con la stipula del preliminare;

-«Sulla superficialità nella determinazione del prospetto sull’ammontare degli imposta – Violazione dell’articolo 3 della legge 241/90 e successive modifiche» (v. pagina n. 9 del ricorso), «precisando che « posto che alcun atto veniva notificato ‘a nessun erede’ appare assurdo che il Sig. COGNOME abbia potuto ricevere gli avvisi di accertamento l’uno conseguenziale per un credito in parte prescritto e per l’altro assolutamente infondato

(v. pagina n. 9 del ricorso) ed assumendo che « gli avvisi di accertamento impugnati recano una giustificazione carente degli importi richiesi e dei meccanismi di calcolo» (v. pagina n. 10 del ricorso);

-«’Sull’effettiva consegna al contribuente dei provvedimenti di rettifica avvenuta in data 18.02.2016 e non in data 08.02.2016’» (così a pagina n. 11 del ricorso), sostenendo l’istante, per l’appunto, la suindicata diversa data di ricezione degli avvisi impugnati.

2. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Come chiarito da questa Corte «nel ricorso per cassazione, che è una impugnazione a critica vincolata, le censure possono essere articolate solo all’interno di specifici motivi di ricorso, riconducibili all’una o all’altra delle ipotesi tassative di cui all’art. 360 c.p.c. È inammissibile quindi il motivo di ricorso che si risolva in una critica libera avverso il provvedimento impugnato e consti esclusivamente della esplicita riproposizione delle argomentazioni già oggetto di esame nel giudizio di merito, non ricondotte all’una o all’altra delle specifiche ipotesi di censura dettate dall’art. 360 c.p.c. (Cass. n. 1479 del 2018)» (così, anche da ultimo, Cass. 28691/2024).
Nella specie, come si è avuto modo di illustrare, il ricorso non reca alcuna menzione dei parametri censori previsti dall’art. 360 c.p.c., limitandosi a censurare liberamente e confusamente la sentenza impugnata anche nei suoi accertamenti di merito, senza confrontarsi con i limiti previsti da tale disposizione, così considerando il giudizio di legittimità come se fosse un terzo grado in cui coinvolgere la Corte nell’esame non della decisione impugnata, ma dell’« intero compendio delle carte processuali », assegnando alla Corte il compito di « rifare daccapo il giudizio di merito» (così Cass., S.U., 5792/2024, v. § 10.10), in termini chiaramente non consentiti.
Va aggiunto, come ulteriore ipotesi di inammissibilità, che il ricorso, in aperta violazione del canone di autosufficienza e di specificità, si pone nei termini di una mera contestazione della decisione, anche in punto di interpretazione dell’atto processuale (il ricorso) e dei dati probatori utilizzati (data di notifica degli avvisi emessi in rettifica), senza nemmeno farsi carico di indicare come, e dove, tali censure sia state articolate e come e dove sia stata prodotta la documentazione che (in tesi) sia stata erroneamente valutata.
5 . L’integrale inammissibilità del ricorso assorbe l’esame di ogni altra questione.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Sussistono, infine, i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese del presente grado giudizio, che liquida in favore del Comune di Frascati nella somma di 3.000,00 € per competenze ed all’importo di 200,00 € per spese vive , oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.