Ricorso non sottoscritto: le conseguenze procedurali

In un caso di appello fiscale, la Corte di Cassazione si trova a dover decidere sulle conseguenze di un ricorso non sottoscritto dal difensore in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’atto impositivo, ma l’Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte sospende il giudizio per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti, ritenendo essenziale verificare la questione della sottoscrizione prima di poter decidere nel merito dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso non sottoscritto: un vizio sanabile? L’intervento della Cassazione

Nel processo tributario, la forma è sostanza. Un piccolo errore, come l’omissione di una firma, può avere conseguenze determinanti sull’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione fondamentale sul tema del ricorso non sottoscritto dal difensore, evidenziando la prudenza del giudice di legittimità e l’importanza di una corretta procedura. L’ordinanza interlocutoria in esame sospende la decisione per fare chiarezza su un vizio formale avvenuto nel primo grado di giudizio, dimostrando come la verifica procedurale preceda sempre la valutazione del merito.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per maggiori imposte (IRPEF, IVA e IRAP) relative all’anno 2005. L’accertamento scaturiva da indagini bancarie effettuate dalla Guardia di Finanza. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando, tra le altre cose, la nullità dell’avviso per violazione del termine dilatorio di 60 giorni.

L’Agenzia delle Entrate, costituendosi in giudizio, eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso poiché non era stato firmato dal difensore. La CTP accoglieva l’eccezione dell’Ufficio e dichiarava il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione.

Il contribuente proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), contestando la declaratoria di inammissibilità e chiedendo la remissione della causa alla CTP. La CTR, tuttavia, non solo accoglieva l’appello ritenendo che la CTP avrebbe dovuto concedere un termine per sanare il vizio della firma, ma andava oltre: decideva la causa nel merito, annullando l’avviso di accertamento per la violazione del termine di 60 giorni.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla sanatoria degli atti, la carenza di interesse del contribuente a una decisione nel merito in appello (avendo chiesto solo la remissione) e l’errata valutazione della violazione del termine dilatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi del ricorso non sottoscritto

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, non entra nel vivo dei motivi proposti dall’Agenzia. Adotta invece una soluzione prudenziale e preliminare: un’ordinanza interlocutoria. Rilevando la necessità di esaminare i fascicoli di ufficio dei precedenti gradi di giudizio, in particolare per verificare la questione fondamentale del ricorso non sottoscritto, la Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa, onerando la cancelleria di acquisire la documentazione necessaria. In pratica, la Corte ‘mette in pausa’ il processo per assicurarsi di avere tutti gli elementi fattuali prima di emettere una pronuncia di diritto.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa scelta è intrinseca alla funzione stessa della Corte di Cassazione. Per poter decidere sulla correttezza dell’operato della CTR e sulla fondatezza dei motivi di ricorso dell’Agenzia, è indispensabile accertare il presupposto fattuale da cui è scaturita l’intera catena di eventi processuali: il ricorso di primo grado era effettivamente privo della sottoscrizione del difensore? La questione non è banale, poiché da essa dipendono le corrette regole procedurali che i giudici avrebbero dovuto applicare. Se il vizio esisteva, si doveva valutare se la CTR avesse agito correttamente nel ritenerlo sanabile e se, di conseguenza, potesse decidere nel merito nonostante l’appellante avesse chiesto solo la remissione al primo giudice. La Corte, quindi, non potendo basarsi solo sugli atti depositati dalle parti, ritiene fondamentale l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio per una ricostruzione completa e oggettiva dei fatti processuali. Questo passaggio dimostra un rigoroso rispetto del principio secondo cui il giudizio di legittimità, pur concentrandosi sulla corretta applicazione della legge, deve fondarsi su presupposti fattuali certi e verificati.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la controversia, offre importanti insegnamenti. In primo luogo, ribadisce che i vizi formali, come un ricorso non sottoscritto, non possono essere ignorati e richiedono un’attenta valutazione procedurale. In secondo luogo, sottolinea la tendenza dell’ordinamento a favorire la ‘sanatoria’ dei vizi meramente formali per giungere a una decisione sul merito, garantendo il diritto di difesa. Infine, evidenzia il metodo scrupoloso della Corte di Cassazione, che prima di emettere una sentenza definitiva si assicura di avere un quadro fattuale e documentale completo, a garanzia della correttezza e della giustizia della decisione finale. Per le parti in causa, questo significa che l’attenzione ai dettagli formali fin dal primo atto del processo è cruciale per evitare complicazioni procedurali che possono ritardare, e talvolta compromettere, l’esito del giudizio.

Un ricorso non sottoscritto dall’avvocato è sempre inammissibile?
Secondo la decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR) citata nel provvedimento, no. La CTR ha ritenuto che il giudice di primo grado avrebbe dovuto concedere un termine per la regolarizzazione del vizio, anziché dichiarare immediatamente l’inammissibilità.

Se un contribuente in appello chiede solo la remissione al primo giudice, la corte d’appello può decidere anche nel merito della causa?
L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, ha sostenuto di no, lamentando una carenza di interesse del contribuente a ottenere una decisione nel merito. La CTR ha invece deciso nel merito, e questo è uno dei punti controversi che la Corte di Cassazione dovrà valutare.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di decidere il caso?
Perché ha ritenuto necessario, prima di pronunciarsi sui motivi di ricorso, verificare un fatto cruciale: se il ricorso originale fosse effettivamente privo della sottoscrizione del difensore. Per fare ciò, ha ordinato l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3383 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

Ricorso in primo grado – Omessa sottoscrizione da parte dell’avvocato Conseguenze – Richiesta, in appello, di rimessione alla CTP – Mancanza dei presupposti della rimessione -Decisione della CTR nel merito

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5405/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 503/01/2016, depositata in data 3 agosto 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con il quale l’Ufficio recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, IVA ed IRAP, per l’anno 200 5, maggior imponibile.

L’avviso traeva origine dalla verifica fiscale compiuta dalla Guardia di Finanza e dagli esiti del PVC, contenente le risultanze delle indagini bancarie svolte nel periodo dal 2005 al 2009 sui conti correnti intestati al contribuente.

Il ricorrente eccepiva, preliminarmente, la nullità per il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, l. 212/2000, e, nel merito, asseriva che il volume di affari era tale da giustificare l’entità dei versamenti effettuati sui conti correnti.

L’Ufficio si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso, ex art. 18 d.lgs. n. 546/1992, in quanto non sottoscritto dal difensore.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso in quanto non sottoscritto dal difensore nell’originale e nelle copie destinate alle altre parti.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale delle Marche, contestando solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e chiedendo la rimessione del giudizio alla CTP.

La CTR accoglieva l’appello ritenendo che il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile ma, ove i giudici di prossimità avessero avuto un dubbio circa la rappresentanza del contribuente, avrebbero dovuto concedere un termine per la relativa regolarizzazione.

Nel merito ritenevano nullo l’avviso di accertamento, in quanto pacificamente notificato oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, l. 212/2000, non potendo derogarsi a tale previsione per l’imminente scadenza dei termini dell’accertamen to, che per giurisprudenza costante della Suprema Corte non integra una

ragione di particolare urgenza legittimante l’Ufficio all’emissione dell’avviso prima del detto termine .

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a tre motivi. Il contribuente ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/01/2025. Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’Agenzia delle entrate deduce, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 182 cpc e 59 comma 2 del d.lgs. 546/1992», per avere la CTR omesso di ordinare la rinnovazione dell’atto ex art. 182 cod. proc. civ., prima di decidere la causa nel merito.

Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. » per avere la CTR erroneamente deciso la causa nel merito, in luogo di dichiarare l’inammissibilità del gravame per carenza di interesse per avere il contribuente contestato, nell’appello, solo la statuizione di inammissibilità del ricorso per la mancata sottoscrizione del difensore e chiesto, per l’effetto, la rimessione della causa al primo giudice, sull’erroneo presupposto che il detto vizio integrasse una delle ipotesi di cui all’art. 59 d.lgs. n. 546/1992.
Con il terzo motivo l’Ufficio deduce, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7 legge 212/2000 », evidenziando che la CTR non avrebbe valorizzato la mancanza di ricadute sostanziali della violazione formale riscontrata, ovvero il mancato rispetto del termine di 60 giorni di cui alla citata norma.

Preliminarmente la Corte, constatata l’assenza dei fascicoli di ufficio dei precedenti gradi e rilevata la necessità di visionarli ai fini della decisione delle doglianze esposte in ricorso, con particolare

riferimento alla questione della sottoscrizione, da parte del difensore, del ricorso proposto in primo grado, dispone il rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio, mandando la cancelleria per l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio di primo e secondo grado .

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, onerando la cancelleria dell’acquisizione dei fascicoli d’ufficio dei pregressi gradi di giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.