Ricorso non notificato: le conseguenze fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2717/2024, ha stabilito che un ricorso non notificato all’Amministrazione Finanziaria, sebbene depositato presso la commissione tributaria, non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la successiva declaratoria di inammissibilità non equivale a un giudicato sostanziale e non fa scattare il termine di prescrizione decennale per la riscossione. In questo caso, l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo allegato la sentenza precedente su cui basava le sue pretese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso non notificato: la Cassazione chiarisce i termini di prescrizione

Un ricorso non notificato all’Amministrazione Finanziaria, anche se depositato, non è sufficiente a instaurare un processo e, di conseguenza, a sospendere i termini di decadenza per la riscossione del tributo. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribadendo principi fondamentali in materia di contenzioso tributario e di oneri processuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia legata all’imposta sull’incremento di valore degli immobili (Invim). Una società immobiliare aveva impugnato un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate, depositando ritualmente il ricorso presso la competente Commissione Tributaria. Tuttavia, la società aveva omesso un passaggio cruciale: la notifica del ricorso all’Amministrazione Finanziaria. A causa di questa omissione, il giudizio non si era mai formalmente instaurato, e il ricorso era stato dichiarato inammissibile per mancata dimostrazione dell’instaurazione del contraddittorio.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’avviso di liquidazione fosse divenuto definitivo, emetteva una cartella di pagamento. La società impugnava anche quest’ultima, sostenendo che il potere di riscossione dell’Agenzia fosse ormai decaduto. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione alla società, affermando che la mancata notifica del ricorso originario aveva impedito la pendenza di un giudizio. Pertanto, non poteva applicarsi il termine di prescrizione decennale derivante da un giudicato (actio iudicati), ma i più brevi termini di decadenza previsti dalla legge, che nel frattempo erano spirati.

La Decisione della Corte e il problema del ricorso non notificato

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza di inammissibilità avesse comunque valore di giudicato e che, di conseguenza, il termine per la riscossione fosse quello decennale. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile per un motivo preliminare e dirimente: la violazione del principio di autosufficienza.

L’Agenzia, infatti, basava tutta la sua argomentazione sull’esistenza di un presunto giudicato derivante dalla prima sentenza di inammissibilità, ma non aveva trascritto integralmente tale pronuncia nel proprio ricorso. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per Cassazione debba contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che la Corte debba cercare altrove gli atti processuali. La mancata riproduzione della sentenza ha impedito ai giudici di legittimità di verificare la natura e la portata del presunto giudicato.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato la correttezza della decisione dei giudici di appello. Un ricorso non notificato alla controparte è un atto giuridicamente inefficace a instaurare un rapporto processuale. Se non si instaura un processo, non può esserci una “pendenza del giudizio” che sospenda o interrompa i termini di decadenza. La sentenza che dichiara l’inammissibilità per mancata notifica ha una natura puramente formale: si limita a constatare che il processo non è mai iniziato perché una delle parti essenziali (l’Amministrazione Finanziaria) non è mai stata legalmente coinvolta. Di conseguenza, l’atto impositivo originario (l’avviso di liquidazione) diventa definitivo non per effetto di un giudicato, ma per la mancata e valida impugnazione. Da quel momento decorrono i normali termini di decadenza per l’iscrizione a ruolo, non il più lungo termine di prescrizione decennale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. Primo, la notifica del ricorso è un adempimento imprescindibile per la valida instaurazione del contraddittorio e, quindi, del processo tributario. La sua omissione rende l’impugnazione inefficace e non impedisce la decorrenza dei termini di decadenza. Secondo, il ricorso per Cassazione deve essere “autosufficiente”, ovvero completo in ogni sua parte, pena l’inammissibilità. Per i contribuenti, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti formali è essenziale per tutelare i propri diritti. Per l’Amministrazione, vale il monito che non si può invocare un giudicato senza fornirne la prova documentale completa nel proprio atto di impugnazione.

Cosa succede se un ricorso tributario viene depositato ma non notificato all’ente impositore?
Secondo la Corte, il ricorso è inefficace. Non si instaura un valido rapporto processuale e il giudizio non si considera mai “pendente”. Di conseguenza, non si interrompono i termini di decadenza per la riscossione del tributo da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Una sentenza che dichiara un ricorso inammissibile per mancata notifica costituisce un giudicato?
No. La sentenza che rileva la mancata instaurazione del contraddittorio ha un valore meramente formale. Certifica che il processo non è mai iniziato e non decide sul merito della pretesa tributaria. Pertanto, non produce un giudicato sostanziale da cui far decorrere il termine di prescrizione decennale (actio iudicati).

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. L’Agenzia sosteneva che una precedente sentenza avesse acquisito valore di giudicato, ma non ha trascritto integralmente tale sentenza nel proprio ricorso, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutarne la fondatezza basandosi unicamente sugli atti forniti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 29/01/2024

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14800/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del suo legale rappresentante p.t., con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO che la rappresentata e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 7292/29/14, depositata il 3 dicembre 2014, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 7292/29/14, depositata il 3 dicembre 2014, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione di prime cure recante accoglimento dell’impugnazione di una cartella di pagamento emessa dietro iscrizione a ruolo dell’RAGIONE_SOCIALE straordinaria dovuta dalla contribuente sulla base di pregresso avviso di liquidazione n. 25/195 del 7 marzo 1995;

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

-secondo l’assunto svolto in giudizio dalla contribuente, la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE presentata ai sensi del d.l. 13 settembre 1991, n. 299, art. 1, comma 3, conv. in l. 18 novembre 1991, n. 363 (e del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 18) aveva formato oggetto di rettifica con avviso di liquidazione che aveva rideterminato il valore di riferimento dell’incremento di valore sottoposto a tassazione, così per l’appunto rettificato; e che detto avviso di liquidazione era stato impugnato con ricorso ritualmente depositato davanti alla Commissione tributaria epperò non notificato a controparte;
con sentenza n. 364/35/05 detto ricorso era stato, quindi, dichiarato inammissibile «proprio per la mancata dimostrazione dell’instaurazione del contraddittorio» e, in relazione a detta pronuncia, era stata emessa, dietro iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute sulla base del ridetto avviso di liquidazione, l’impugnata cartella di pagamento che era stata notificata il 14 settembre 2011;

il giudice del primo grado, poi , aveva accolto l’impugnazione della cartella rilevando che, a seguito del ricorso proposto avverso l’avviso di liquidazione, non si era «instaurato alcun contraddittorio con l’Amministrazione finanziaria» – che, pertanto, non era stata «parte del processo» – così che la cartella di pagamento avrebbe dovuto essere

emessa nel rispetto del termine di decadenza posto dal d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 17 (dunque entro il 31 dicembre 1996) e, al più, nel rispetto del termine di prescrizione decennale ( id est «entro il 2005») decorrente dalla notifica del ridetto avviso di liquidazione;

-gli spiegati motivi di appello dell’RAGIONE_SOCIALE andavano, pertanto, disattesi in quanto: a) -il difetto di notifica del ricorso proposto avverso l’avviso di liquidazione aveva determinato la «mancata instaurazione del contraddittorio processuale», vizio, questo, più grave di quello «che può determinarsi in caso di ricorso inammissibile o tardivo»; b) -difatti, detto ricorso, seppur depositato davanti al giudice adito, non era stato notificato all’Amministrazione finanziaria con conseguente difetto di «pendenza del giudizio» – così che il giudicato di inammissibilità doveva ritenersi «formale solo in senso ‘improprio od apparente’ (nel senso che dà atto della chiusura del fascicolo processuale)»; c) – difettando la pendenza di un giudizio, doveva aversi riguardo «alla definitività del provvedimento amministrativo, consolidatosi per effetto della mancata impugnazione» piuttosto che ad un’ actio iudicati cui correlare il termine di prescrizione decennale; d) -in sintesi, la fattispecie processuale in esame non aveva determinato alcun «impedimento della decadenza per l’esercizio del potere di riscossione» risultando inapplicabili le disposizioni di cui agli «artt. 2967 e 2945, comma 2, del cod. civ.»;
l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

sono state depositate memorie.

Considerato che:

1. -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con

riferimento agli artt. 2909, 2945, 2946 e 2967 cod. civ., ed al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 17;

-assume, in sintesi, la ricorrente l’erroneità della qualificazione giuridica operata dalla gravata sentenza in termini di difetto della pendenza del giudizio introdotto dietro impugnazione di un avviso di liquidazione, e di un giudicato sostanziale sulla pretesa tributaria; qualificazione, questa, suscettibile di incidere sulla «certezza dei diritti e dei poteri» in quanto «il dubbio sulla litispendenza inciderebbe sull’esercizio in concreto del potere di imposizione, pregiudica ndo in tal modo il rapporto tributario, e favorendo anche un uso dilatorio del relativo contenzioso con pregiudizio dell’esazione dei crediti erariali»;
soggiunge, quindi, la ricorrente che -secondo dicta della giurisprudenza di legittimità -il giudizio da controparte proposto avverso l’avviso di liquidazione dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto ritenersi pendente sino al passaggio in giudicato della pronuncia di inammissibilità, a tal fine non rilevando l’esistenza di vizi suscettibili di determinare l’invalidità o la stessa inammissibilità del ricorso;

-il ricorso è inammissibile;

-rileva la Corte che il motivo non è autosufficiente (art. 366 c.p.c., primo comma, n. 6), posto che la pronuncia, che si assume integrare il giudicato, non viene riprodotta;

il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in tema di giudicato esterno, viene difatti declinato dalla Corte sotto i due (ricorrenti) profili che involgono la necessità:

della trascrizione della sentenza che costituisce giudicato (non essendo sufficiente la riproduzione di stralci ovvero del suo solo dispositivo: cfr. Cass., 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., 16 luglio 2014, n. 16227; Cass., 30 aprile 2010,

n. 10537; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass., 13 dicembre 2006, n. 26627; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416);

dell’indicazione del momento, e della sede processuale, di produzione della sentenza passata in giudicato (v. in particolare, Cass., 8 marzo 2018, n. 5508; Cass., 13 marzo 2009, n. 6184; Cass. Sez. U., 27 gennaio 2004, n. 1416);

3.1 -a fronte del rilievo secondo il quale non si era «instaurato alcun contraddittorio con l’Amministrazione finanziaria» che, pertanto, non era stata «parte del processo», il motivo di ricorso, per di più, non reca alcuna specifica indicazione a riguardo della reclamata actio iudicati (cui correlare il termine di prescrizione decennale), i cui profili soggettivi nemmeno risultano dedotti con riferimento alle parti del giudicato e, per quel che più rileva, all’Ufficio convenuto in giudizio, Ufficio al quale imputare l’atto impositivo in contestazi one;
-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti non sussistono, però, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida

in € 10.700,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.