Ricorso non depositato: la Cassazione è chiara

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Sebbene l’atto sia stato notificato all’amministrazione finanziaria, il ricorrente ha omesso di registrarlo presso la cancelleria della Corte. La Suprema Corte ha dichiarato l’appello improcedibile, sottolineando che un ricorso non depositato costituisce un vizio insanabile che determina la fine del processo, a prescindere dalle ragioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso non Depositato: Conseguenze e Decisione della Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un errore, anche apparentemente piccolo, può avere conseguenze definitive sull’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una delle regole fondamentali del giudizio di legittimità: la notifica del ricorso non basta, è essenziale il suo deposito in cancelleria. Un ricorso non depositato è destinato a essere dichiarato improcedibile, chiudendo ogni porta a una discussione nel merito. Analizziamo insieme questa vicenda.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente. L’accertamento riguardava l’Imposta Unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse per l’anno 2013. Il contribuente era stato ritenuto obbligato in solido per il debito d’imposta di una società estera, per conto della quale gestiva un centro di raccolta scommesse.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il suo percorso legale si è interrotto bruscamente, non per una valutazione negativa delle sue tesi, ma per un vizio procedurale insuperabile.

L’Errore Fatale: Il Ricorso non Depositato in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte ruota attorno all’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, dopo aver notificato il ricorso alla controparte, il ricorrente ha un termine perentorio per depositarlo presso la cancelleria della Corte di Cassazione, insieme a tutti i documenti necessari. Nel caso di specie, questo adempimento fondamentale è mancato.

Il contribuente, pur avendo correttamente notificato il suo ricorso all’Amministrazione Finanziaria, ha omesso di compiere il passo successivo e decisivo: il deposito. Questo ha reso il suo ricorso non depositato e, di conseguenza, ha attivato la sanzione processuale più grave: l’improcedibilità.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il deposito del ricorso è un presupposto processuale essenziale la cui mancanza non può essere sanata in alcun modo. Nemmeno la costituzione in giudizio della controparte (l’Amministrazione Finanziaria) può rimediare a questa omissione, poiché la norma tutela l’interesse pubblico al corretto e ordinato svolgimento del processo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza offrono spunti di riflessione importanti. Innanzitutto, la Corte ha precisato che la regola sull’improcedibilità per mancato deposito non è una mera formalità, ma una norma posta a presidio di un termine perentorio, la cui violazione non può essere sanata invocando il principio del raggiungimento dello scopo. In secondo luogo, è stato affrontato il tema delle spese legali. Sebbene il ricorso fosse improcedibile, la controparte si era costituita per difendersi e, in linea di principio, avrebbe avuto diritto al rimborso delle spese. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte non ha condannato il ricorrente al pagamento per due ragioni:

1. Si era costituita in giudizio un’entità giuridica diversa da quella contro cui era stato proposto il ricorso (l’Agenzia delle Entrate anziché l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli).
2. L’ente costituitosi non aveva fornito la prova di aver notificato il proprio controricorso al ricorrente.

Infine, la Corte ha applicato il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Stante l’esito del giudizio, il ricorrente è stato dichiarato tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’iscrizione del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come, anche in presenza di valide ragioni di merito, un errore nella procedura può vanificare anni di contenzioso. L’obbligo di depositare il ricorso in Cassazione nei termini di legge è un passaggio cruciale che non ammette deroghe. Per avvocati e contribuenti, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti formali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni legali. Un ricorso non depositato è un ricorso perso in partenza.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato ma non depositato in cancelleria?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Il mancato deposito nei termini di legge è un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e determina la fine del processo.

La costituzione in giudizio della controparte può sanare il mancato deposito del ricorso?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la costituzione della parte intimata non sana la violazione della regola di procedibilità, poiché il deposito del ricorso è un adempimento previsto da un termine perentorio non derogabile.

Il ricorrente deve pagare le spese legali se il ricorso è improcedibile per mancato deposito?
In linea di principio sì, perché la controparte ha comunque dovuto apprestare una difesa. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte non ha disposto il pagamento delle spese perché in giudizio si è costituita un’amministrazione diversa da quella evocata e, inoltre, non è stata fornita la prova della notifica del controricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2723 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

Oggetto: ricorso non depositato improcedibilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9677/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso giusta procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) congiuntamente e disgiuntamente tra di loro;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa come per legge dall’ Avvocatura generale dello Stato con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3950/2022 depositata in data 16/09/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-il contribuente impugnava dinanzi alla CTP di Roma l’atto impositivo emesso anche nei propri confronti -in relazione alla quota di spettanza -, nella qualità di obbligato in solido, dolendosi della pretesa richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di Imposta Unica per l’anno 2013 ex art. 1 d.lgs. 504/1998, quantificata in capo alla società gestore in relazione alla base imponibile di € 231.748,66, dovuta sulla raccolta di scommesse a quota fissa e su eventi sportivi ed una imputabilità all’appellante di una quota dell’Imposta Unica per l’anno 2013 pari ad € 37.062,76;
-secondo la ricostruzione svolta dagli agenti di Polizia Tributaria, la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), con sede legale a Innsbruck in Austria (oggi con sede a Malta), già titolare del codice identificativo estero NUMERO_DOCUMENTO, ed esercente attività connesse con le lotterie e le scommesse, per gli anni oggetto di verifica, aveva posto in essere una stabile organizzazione personale plurima occulta, dotandosi, allo scopo, di una rete radicata nel territorio nazionale costituita da migliaia di Punti di Raccolta (CED/CTD): imprese ubicate sull’intero territorio della Repubblica Italiana che, seppure formalmente costituite come internet point o camuffate da altre attività commerciali, di fatto sono risultate essere agenti/mediatori/intermediari dipendenti della RAGIONE_SOCIALE che, in nome e per conto di quest’ultima, hanno raccolto le giocate dagli scommettitori (incassando il denaro), rilasciando le ricevute di gioco (documenti in grado di impegnare direttamente la casa mandante non residente) e pagato le vincite;
-l’RAGIONE_SOCIALE, territorialmente competente in base al domicilio fiscale del contribuente, notificava quindi l’avviso di accertamento per l’anno 2013 all’obbligato solidale sig. COGNOME NOME, individuato come sopra, chiamato in solido per la propria quota parte, atteso che il nominativo del predetto CTD (centro trasmissione dati) risultava inserito negli allegati n. 146 e 147 del PVC della GdF di Bergamo redatto a carico della RAGIONE_SOCIALE;

-la CTP rigettava il ricorso;

-appellava NOME;

-la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio con la pronuncia qui gravata rigettava l’appello;

-ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi; resiste con controricorso l’A genzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

il ricorso è improcedibile in ragione dell’omesso deposito dello stesso nei termini di cui all’art. 369 cod. proc. civ. perché, benché notificato alla controparte, non è stato depositato presso la cancelleria di questa Corte;

com ‘ è noto, in tali casi la costituzione dell’intimata Amministrazione finanziaria non sana la violazione della regola di procedibilità (Cass., Sez. U., n. 4859/1981 e n. 6420/1981); invero, il principio – sancito dall’art. 156 cod. proc. civ. – di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigono apposite e separate norme (Cass. n. 12894/2013; Cass. n. 24686/2014; Cass. n. 24453/2017; Cass. n. 41967/2021);
inoltre, occorre rilevare che la parte alla quale sia stato notificato un ricorso per cassazione – e che abbia a sua volta notificato al ricorrente il controricorso – ha il potere, ove il ricorrente abbia omesso di depositare il ricorso e gli altri atti indicati nell’art. 369 cod. proc. civ., di

richiedere l’iscrizione a ruolo del processo al fine di far dichiarare l’improcedibilità del ricorso medesimo, essendo tale potere ricompreso in quello più ampio di contraddire riconosciuto dall’art. 370 cod. proc. civ. e trovando giustificazione nell’interesse del controricorrente al recupero RAGIONE_SOCIALE spese (Cass. n. 21969/2008; Cass. n. 4917/2020);

va poi premesso che il ricorrente, ancorché non abbia depositato il ricorso nella cancelleria della Corte di Cassazione, è tenuto comunque al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in ragione del fatto che la controricorrente ha apprestato RAGIONE_SOCIALE difese; nel presente caso però sussistono due ragioni che impediscono la liquidazione RAGIONE_SOCIALE stesse;

in primo luogo, si è costituita nel presente giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, soggetto giuridicamente diverso dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della quale risulta proposta l’impugnazione di fronte a questa Corte; la stessa, quindi, non è legittimata partecipare al presente giudizio;

secondariamente, difetta comunque la prova della notifica a parte ricorrente del controricorso in atti;

pertanto, nulla va disposto in ordine alle spese di lite;

in ultimo, stante il tenore della pronunzia, ai sensi del comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (aggiunto dall’art. 1, comma 17, della I. 24 dicembre 2012, n. 228), deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., Sez. U., n. 20621 del 2023);

p.q.m.

dichiara improcedibile il ricorso.

Cons. Est. NOME AVV_NOTAIO – 4 Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico di parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.