Ricorso incidentale tardivo: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficace un ricorso incidentale tardivo a seguito della declaratoria di improcedibilità del ricorso principale. Quest’ultimo non era stato depositato nei termini di legge presso la cancelleria della Corte. La decisione sottolinea che l’ammissibilità del ricorso principale è un presupposto indispensabile per la validità di un ricorso incidentale tardivo, il quale perde ogni efficacia in caso contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Incidentale Tardivo: Quando Diventa Inefficace?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del diritto processuale: la stretta dipendenza tra il ricorso principale e il ricorso incidentale tardivo. Se il primo viene dichiarato improcedibile, il secondo perde ogni efficacia. Analizziamo questa importante ordinanza per capire le dinamiche e le conseguenze pratiche per le parti in causa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione di pagamento di oltre 338.000 euro da parte di uno studio legale. Il contribuente lamentava, tra le altre cose, la mancata notifica degli atti presupposti e il decorso dei termini di prescrizione. Il giudizio di primo grado si concludeva con una dichiarazione di inammissibilità per tardività del ricorso.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale riformava parzialmente la decisione, ritenendo tempestivo il ricorso e annullando alcune delle cartelle esattoriali contestate. Contro questa sentenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione (ricorso principale), mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione rispondeva con un controricorso e un ricorso incidentale tardivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il punto focale della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della pretesa tributaria, ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorso principale del contribuente, sebbene regolarmente notificato alla controparte, non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini previsti dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Questa omissione ha portato la Corte a dichiarare il ricorso principale improcedibile. Di conseguenza, è stata esaminata la sorte del ricorso incidentale dell’Agenzia. Essendo stato presentato come ‘tardivo’, la sua stessa esistenza processuale era legata alla validità del ricorso principale. Venuto meno quest’ultimo, anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Le conseguenze del ricorso incidentale tardivo inefficace

L’inefficacia del ricorso incidentale tardivo non è una conseguenza di un’applicazione analogica di norme specifiche, ma deriva da un’interpretazione logico-sistematica dell’ordinamento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: sarebbe irrazionale concedere tutela a un’impugnazione (quella incidentale tardiva) che esiste solo in funzione di un’altra (quella principale) quando quest’ultima viene a mancare per un vizio procedurale insanabile. In sostanza, se cade il pilastro (ricorso principale), crolla anche la struttura che vi si appoggia (ricorso incidentale tardivo).

Il Raddoppio del Contributo Unificato

Come ulteriore conseguenza della declaratoria di improcedibilità, la Corte ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso. Questa misura sanzionatoria è prevista per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali chiari. L’art. 369 c.p.c. stabilisce un termine perentorio per il deposito del ricorso in Cassazione, a pena di improcedibilità. Il mancato rispetto di questo adempimento fondamentale rende l’impugnazione inidonea a essere esaminata nel merito. La costituzione in giudizio della parte intimata, come precisato dalla Corte, non può ‘sanare’ la violazione di un termine perentorio, il cui rispetto è una condizione essenziale per la procedibilità stessa del giudizio.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale tardivo, la sua efficacia è condizionata all’ammissibilità del ricorso principale. Quando il ricorso principale è dichiarato improcedibile, viene meno il presupposto stesso che ha permesso la proposizione del ricorso incidentale oltre i termini ordinari. Pertanto, quest’ultimo non può sopravvivere autonomamente e viene dichiarato inefficace, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa in giudicato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del rigoroso rispetto delle norme procedurali nel giudizio di Cassazione. Il mancato deposito del ricorso principale entro i termini di legge non è un vizio formale sanabile, ma un errore fatale che determina l’improcedibilità dell’azione. Questa decisione funge da monito, evidenziando come un’impugnazione incidentale tardiva, per quanto fondata nel merito, sia destinata a cadere nel vuoto se l’atto che le ha dato occasione di esistere viene travolto da un vizio procedurale così grave. La sentenza impugnata diventa, a quel punto, definitiva.

Cosa succede se un ricorso principale in Cassazione viene notificato ma non depositato nei termini?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Il mancato deposito presso la cancelleria della Corte entro il termine perentorio previsto dalla legge impedisce al giudice di esaminare il merito della questione, rendendo l’impugnazione inammissibile per ragioni procedurali.

Qual è la sorte di un ricorso incidentale tardivo se il ricorso principale è dichiarato improcedibile?
Il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. La sua validità è strettamente subordinata a quella del ricorso principale; se quest’ultimo viene dichiarato improcedibile, viene a mancare il presupposto processuale che ne giustifica l’esistenza, rendendolo di fatto nullo.

La costituzione in giudizio della controparte può sanare il mancato deposito del ricorso principale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la costituzione della parte intimata non sana la violazione di un termine perentorio come quello per il deposito del ricorso. Il principio del raggiungimento dello scopo non si applica all’inosservanza di termini perentori, ma solo a vizi di forma degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4372 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

Ricorso principale non depositato- Ricorso incidentale tardivo-

Inefficacia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9549/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona di NOME COGNOME;

ricorrente non costituito –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO ;

-controricorrente e ricorrente incidentale- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 2232/01/2022 emessa inter partes il 23/06/2022 e depositata il 5/07/2022, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 21 gennaio 1025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per la somma complessiva di € 338.351,44, lamentando l’omessa notificazione degli atti sottesi, il decorso del termine di prescrizione, nonché l’illegittimità dei prodro mici atti impositivi per difetto di sottoscrizione ex art. 42 d.P.R. 600/1973.

Con la sentenza n. 373/02/2021, la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività della medesima, essendo stato l’atto opposto notificato il 6/10/2018 e il ricorso promosso il successivo 15/12/2018.

Con la sentenza n. 2232/01/2022, la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, ritenuta la tempestività del ricorso introduttivo, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione in ordine ai crediti extratributari di cui ad alcune cartelle esattoriali ed alcuni avvisi di addebito; nonché l’intervenuto annullamento della cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA ex art. 4 d.l. n. 119/2018; nel merito, il collegio di secondo grado confermava l’intimazione opposta in relazione ad altre cartelle, ritenendo provata la relativa notificazione; mentre ne annullava altre per omessa prova della relativa notifica, per decorso del termine prescrizionale ordinario e alcune limitatamente alle sanzioni e agli interessi ivi contenuti, per maturazione della prescrizione quinquennale.
Contro tale sentenza propone ricorso il contribuente, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a un motivo.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/01/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso («Violazione e falsa applicazione della legge n. 890 del 1982 art. 8 e dell’art. 140 c.p.c. e art. 2697 c.c. in relazione con l’art. 26, comma 4, D.P.R. 602/73, con riferimento

all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per avere il Giudice di merito ritenuto infondatamente provata la notifica della prodromica cartella di pagamento n. 03020160000148872000 di € 20.460,72 in violazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra citate » ), il ricorrente principale contesta la decisione di seconde cure per avere ritenuto provata la notificazione della cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO, eccependo che non risulterebbe provata l’esecuzione di tutti gli adempimenti previsti dall’art. 140 c.p.c. e, in particol are, non figurerebbe «l’esibizione in giudizio dell’avviso di spedizione e di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito».
Con il secondo motivo di ricorso («Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 26, comma 2, D.P.R. 602/73 e al D.P.R. 68/2005, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per non avere rilevato la mancata prova da parte dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE circa la regolarità della notifica via p.e.c. (della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA di € 22.124,23) di un documento informatico, la corrispondenza tra il messaggio originale e quello trasmesso via p.e.c., la regolarità della trasmissione telematica, nonché l’attestazione di conformità RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali allegate e l’assenza di sottoscrizione con firma digitale RAGIONE_SOCIALE predette cartelle »), il ricorrente contesta la ritenuta ritualità della notifica della cartella n. NUMERO_CARTA e, in particolare, la notificazione eseguita a mezzo p.e.c. mediante la semplice copia informatica di documento cartaceo.
2. Con l’unico mo tivo del ricorso incidentale, rubricato «Violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per travisamento della prova da parte della C.T.R. per avere erroneamente ritenuto non provata la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA», la difesa erariale si duole che la sentenza

della RAGIONE_SOCIALE sia illegittima per avere erroneamente ritenuto non perfezionato il procedimento di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA , all’esito d el travisamento RAGIONE_SOCIALE informazioni probatorie emergenti dagli atti di causa. Contrariamente a quanto ritenuto in sentenza, dalla documentazione in atti, depositata da RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado, emerge che l’ ente ha provveduto alla notifica RAGIONE_SOCIALE suindicate cartelle di pagamento.
Il ricorso dello RAGIONE_SOCIALE non è stato depositato nei termini di cui all’art. 369 c.p.c.; esso, quindi, è improcedibile ex art. 369, primo comma, c.p.c., perché, benché notificato alla controparte intimata il 6/02/2023, non è stato depositato presso la cancelleria di questa Corte, come attestato dal certificato negativo della predetta cancelleria in atti, e fino al 30/05/2023, con conseguente superamento del termine previsto dalla norma.

La costituzione dell’intimata non sana la violazione della regola di procedibilità (Cass., Sez. U., n. 4859/1981 e n. 6420/1981); invero, il principio – sancito dall’art. 156 c.p.c.- di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigono apposite e separate norme (Cass. n. 12894/2013, Cass. n. 24686/2014; Cass. n. 24453/2017; Cass. n. 41967/2021).

Il ricorso incidentale, depositato in data 20/03/2023, e non notificato, applicandosi il disposto del novellato art. 371 c.p.c., è tardivo rispetto al termine ordinario di sei mesi, previsto dall’art. 327 c.p.c., decorrente dal deposito della sentenza impugnata (5/07/2022).

Giova precisare che non opera nella causa in esame la sospensione dei termini prevista dall’art. 1, comma 199, della legge n. 197 del 2022, in quanto non si verte in controversia definibile in quanto è tale quella

«in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE» (art. 1, comma 186 della medesima legge).

Ne consegue che esso è inefficace in forza del principio più volte ribadito da questa Corte secondo cui qualora il ricorso principale per cassazione venga dichiarato improcedibile, l’eventuale ricorso incidentale tardivo diviene inefficace, e ciò non in virtù di un’applicazione analogica dell’art. 334, secondo comma, c.p.c. dettato per la diversa ipotesi dell’inammissibilità dell’impugnazione principale – bensì in base ad un’interpretazione logico-sistematica dell’ordinamento, che conduce a ritenere irrazionale che un’impugnazione (tra l’altro anomala) possa trovare tutela in caso di sopravvenuta mancanza del presupposto in funzione del quale è stata riconosciuta la sua proponibilità (Cass., Sez. U., 14/04/2008, n. 9741; Cass. 14/12/2011, n. 26902; Cass. 19/07/2018, n. 19188), trattandosi di ricorso cui, in relazione alla data di notifica, il 6/02/2023, non è ancora applicabile l’espressa previsione normativa dell’art. 334 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 3, comma 25, lett. b) d.lgs. n. 149/2022, che però, in forza dell’art. 35, comma 4, è applicabile alle impugnazioni proposte successivamente al 28 febbraio 2023.
L’esito del giudizio giustifica la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione.

Alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso principale segue altresì l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale del raddoppio del contributo unificato, ai sensi di Cass., Sez. U., n. 20621/2023 che ha espresso il seguente principio di diritto: «la pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’art. 369 cod. proc. civ., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del
contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma». La disposizione in parola non si applica invece nei confronti dell’agente della riscossione.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale; compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.