Ricorso incidentale inammissibile: onere di specificità

Una società e i suoi soci rinunciano al ricorso principale in Cassazione contro un accertamento fiscale. L’Agenzia delle Entrate prosegue con un ricorso incidentale, che viene però dichiarato inammissibile dalla Corte. La ragione risiede nella violazione del principio di autosufficienza: l’Agenzia non ha specificato né riprodotto gli atti e i documenti a fondamento della propria impugnazione, rendendo impossibile la valutazione del merito. La Corte, pertanto, dichiara estinto il ricorso principale e inammissibile quello incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Incidentale Inammissibile: L’Importanza della Specificità nell’Appello Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo: la necessità di specificità negli atti di impugnazione. Il caso in esame ha visto l’Agenzia delle Entrate presentare un controricorso contenente un appello incidentale, che è stato tuttavia dichiarato ricorso incidentale inammissibile per la sua genericità. Questa decisione offre spunti cruciali sull’onere della prova e sulla corretta redazione degli atti processuali.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Duplice Appello

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di persone e ai suoi soci. L’amministrazione finanziaria, a seguito di indagini sui conti correnti di un socio amministratore, aveva rilevato versamenti non giustificati, imputandoli come ricavi non contabilizzati alla società. Di conseguenza, venivano rettificati i redditi ai fini delle imposte dirette, dell’IRAP e dell’IVA.

Sia la società che i soci avevano impugnato gli atti, ma le loro ragioni erano state accolte solo in minima parte nei primi due gradi di giudizio. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, e l’Agenzia delle Entrate ha risposto con un controricorso, sollevando a sua volta un ricorso incidentale contro la parte della sentenza a essa sfavorevole.

La Svolta in Cassazione: Rinuncia al Ricorso Principale

Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno formalmente rinunciato al loro ricorso principale, dichiarando di aver raggiunto una composizione bonaria della controversia. Secondo le norme processuali, la rinuncia determina l’estinzione del giudizio relativo al ricorso principale. Tuttavia, la Corte ha chiarito che tale rinuncia non influisce automaticamente sul ricorso incidentale, il quale prosegue il suo corso in modo autonomo, non essendo condizionato all’esito del primo.

Il Destino del Ricorso Incidentale Inammissibile dell’Agenzia

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del ricorso incidentale presentato dall’Agenzia delle Entrate. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale ma di fondamentale importanza: la violazione del principio di autosufficienza.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile, impone alla parte che presenta ricorso per cassazione di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercare atti o documenti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Nel caso di specie, l’Agenzia si doleva del fatto che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente ritenuto giustificati alcuni movimenti bancari. Tuttavia, nel suo atto, non ha:

* Indicato quali specifici documenti avessero provato la giustificazione dei versamenti.
* Precisato in quale fase del giudizio di merito tali documenti fossero stati prodotti.
* Trascritto il contenuto rilevante di tali documenti.

Questa carenza ha reso l’impugnazione generica e confusa, impedendo alla Suprema Corte di effettuare la necessaria verifica sulla presunta violazione di legge.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità richiamando la propria costante giurisprudenza. La prescrizione di contenuto-forma del ricorso non è un mero formalismo. Essa è funzionale a garantire che la Corte possa valutare la fondatezza della censura basandosi esclusivamente su quanto esposto nell’atto. In assenza di una puntuale e specifica indicazione dei fatti, dei documenti e della loro collocazione processuale, il ricorso si trasforma in una richiesta di riesame del merito, attività preclusa al giudice di legittimità. La ricostruzione dei fatti proposta dall’Agenzia è stata giudicata ‘generica e finanche confusa’, non consentendo di fondare una verifica sulla pretesa violazione di legge.

le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per tutte le parti processuali: la redazione di un ricorso, sia esso principale o incidentale, richiede rigore e precisione. La violazione del principio di autosufficienza conduce a una declaratoria di inammissibilità, vanificando la possibilità di ottenere una revisione della decisione impugnata. Per i contribuenti, la vicenda si è conclusa con l’estinzione del loro ricorso e la compensazione delle spese, mentre per l’Amministrazione finanziaria ha significato la definitiva conferma della decisione di secondo grado, a causa di un vizio formale nel proprio atto difensivo.

La rinuncia al ricorso principale estingue automaticamente anche il ricorso incidentale?
No, la rinuncia al ricorso principale estingue solo quest’ultimo. Il ricorso incidentale prosegue autonomamente, a meno che non sia stato specificamente condizionato all’esito di quello principale, poiché è proposto dall’Amministrazione su un capo della sentenza che la vede soccombente.

Perché il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. L’Agenzia non ha specificato in modo adeguato nel suo atto quali documenti provassero le sue tesi, né ha indicato dove e quando fossero stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio o ne ha riprodotto il contenuto, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione valutare la fondatezza della censura.

Cosa significa compensare le spese di giudizio?
Significa che il giudice decide che ciascuna parte debba sostenere le proprie spese legali, senza condannare una parte a rimborsare l’altra. In questo caso, la Corte ha compensato le spese relative al rigetto del ricorso incidentale con quelle che sarebbero spettate alla controparte per la rinuncia al ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.27164/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE. DI COGNOME NOME E COGNOME NOME, in persona del legale rappresentante pro tempore ; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO COGNOME NOME II, presso lo studio dell’ Avv. Prof. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende per legge

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. DELLA CALABRIA n. 1268/2017, depositata il 18/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Baia RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ed i soci della stessa COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, propongono ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria di cui all’epigrafe, che ha rigettato in parte l’appello de gli stessi contribuenti -accogliendolo limitatamente alla ‘ulteriore deduzione di maggiori costi per euro 76.017,95’ – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Vibo Valentia, che, dopo averli riunti, aveva rigettato parzialmente i ricorsi proposti dalla medesima società di persone, e dai soci della stessa, avverso gli avvisi d’accertamento, relativi all’anno d’imposta 2007, con i quali l’Agenzia delle entrate, a seguito di indagini svolte sui conti correnti intestati al socio amministratore NOME ed al conseguente rilevamento di versamenti non giustificati, imputò alla s.n.c. maggiori ricavi non contabilizzati ai fini delle imposte dirette, un maggior valore della produzione ai fini Irap ed un maggior volume d’affari ai fini Iva; con correlata rettifica del maggior reddito d’impresa, pro quota, di ciascuno dei soci ai fini Irpef.
L’Agenzia delle entrate si difende con controricorso, contenente ricorso incidentale, affidato ad un motivo, con il quale censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha accolto l’impugnazione dei contribuenti, limitatamente alla predetta ‘ulteriore deduzione di maggiori costi per euro 76.017,95’ .

Considerato che:

1. Preliminarmente, deve darsi atto che con atto datato 14 giugno 2019 e notificato a mani all’Agenzia il 16 luglio 2019 , prodotto in giudizio il 31 luglio 2019 (come risulta dal fascicolo cartaceo e dal s.i.c. di questa Corte) e sottoscritto da tutti i contribuenti personalmente (COGNOME Laura anche n.q.) e dal loro difensore, i ricorrenti, premesso che è «intervenuta una composizione bonaria della controversia» e che «non hanno più interesse alla prosecuzione del giudizio iniziato con il ricorso principale», dichiarano «ai sensi dell’art. 390 c.p.c. di rinunciare al ricorso per cassazione» per il quale si procede.
Ai sensi degli artt. 390 s. cod. proc. civ., la rinuncia, univocamente ed incondizionatamente espressa dai ricorrenti principali e notificata alla

contro

parte, determina l’estinzione del giudizio limitatamente al ricorso principale rinunziato, ma non anche relativamente al ricorso incidentale erariale, non essendo quest’ultimo condizionato dall’esito di quello principale, in quanto proposto dall’Amministrazione relativamente ad un capo della sentenza impugnata che la vede soccombente (arg. anche da Cass. 03/10/2005, n. 19295).

Giova peraltro sottolineare che, non avendo i ricorrenti principali rinunzianti meglio dedotto specificamente riguardo l’«intervenuta composizione bonaria della controversia», né allegato documenti al riguardo, non vi sono i presupposti per accertare in questa sede l’ipotetica estensione di quest’ultima, nei termini di cessata materia del contendere, anche alla questione controversa oggetto del ricorso incidentale erariale.

Sempre preliminarmente, deve darsi altresì atto che risulta in atti una nota, prodotta telematicamente e datata 7 dicembre 2023, con la quale si deduce, per i ricorrenti principali, il deposito di «documentazione attestante la rottamazione delle cartelle esattoriali» e si chiede che questa Corte « prenda atto della cessazione della materia del contendere e dichiari estinto il giudizio.».

Sono allegati a tale istanza: la domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti di cui all’ art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, proposta dalla sola s.n.c. ricorrente principale e relativa all’accertamento, qui controverso, nei confronti di quest’ultima, con indicazione del n.r.g. del presente giudizio e la ricevuta dell’Agenzia delle entrate relativa alla presentazione telematica della domanda in questione. Nella domanda di definizione agevolata si dà atto della richiesta rateazione nel numero di 20 rate e dell’avvenuto versamento della prima rata, senza che tuttavia risulti documentato tale ultimo adempimento.
Non sussistono quindi i presupposti per ritenere perfezionata la definizione ed estinto il giudizio relativamente alla parte tuttora pendente, anche a seguito della rinuncia al ricorso principale, per effetto del ricorso incidentale dell’Amministrazione, soccombente parzialmente in appello .

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’Amministrazione deduce «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 DPR n. 600/73 in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3 cpc».

Assume l’Agenzia che la CTR avrebbe errato ritenere giustificati movimenti bancari effettuati sul conto corrente intestato a NOME NOME, « in base all’affermazione che tali versamenti corrisponderebbero agli interessi su un mutuo intestato ad altro soggetto e da questo pagati».

Il motivo è inammissibile.

Infatti, nel controricorso non viene indicato quali documenti siano stati prodotti in giudizio e valutati ai fini della ricostruzione fattuale sulla quale si fonda la censura; né comunque in che fase e grado del giudizio di merito l’ipotetica produzione sia eventualmente avvenuta.

Tanto meno, nel corpo del controricorso, sono riprodotti tali documenti.

Non risulta quindi adempiuto l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass. 15/01/2019, n. 777; Cass. 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726).

Infatti, come questa Corte ha in pi ù̀ occasioni avuto modo di chiarire «detta disposizione, oltre a richiedere l’indicazione degli atti e dei documenti, nonch é́ dei contratti o accordi collettivi, posti a fondamento del ricorso, esige che sia specificato in quale sede processuale tali fatti o documenti risultino prodotti, prescrizione, questa, che va correlata all’ulteriore requisito di procedibilit à̀ di cui all’articolo 369, secondo comma, n. 4, c.p.c..» (Cass. n. 1235 del 2019, in motivazione, e giurisprudenza ivi citata).
La natura non meramente formale della prescrizione di forma-contenuto della censura si evidenzia ulteriormente, nel caso di specie, nella circostanza che, in assenza dell’indicazione dei relativi riscontri, la stessa ricostruzione fattuale evocata dalla ricorrente incidentale, e le sue pretese conseguenze giuridiche, appare generica e finanche confusa ( ad esempio a proposito della natura delle poste contestate, indicate contemporaneamente come ‘versamenti’ e ‘movimenti in uscita’, o in ordine ad ‘ulteriori società’ ed alla loro effettiva posizione), non consentendo a questa Corte di porla a fondamento della verifica della pretesa violazione di legge. La quale necessita invece di una puntuale e specifica determinazione della fattispecie sostanziale, tanto più in ragione
della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, in quanto «In tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico-induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti (v. Cass. n. 18653 del 03/07/2023).
Va quindi dichiarato inammissibile il ricorso incidentale erariale.

3. Le spese relative al rigetto del ricorso incidentale si compensano con quelle conseguenti alla rinuncia a quello principale, che altrimenti graverebbero sui rinunzianti, in difetto di adesione della controparte alla richiesta di compensazione di cui all’at to di rinunzia. (cfr. Cass. 26/10/2022, n. 31692).

Non sussistono, inoltre, le condizioni processuali di cui al d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, nei confronti dei ricorrenti principali, perché la norma si applica nei soli casi, tipici, di rigetto dell’impugnazione e di dichiarazione di inammissibilità o di improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica al caso di specie (cfr. Cass. 11/11/2022, n. 33347).

Tanto meno sussistono i presupposti processuali nei confronti della ricorrente incidentale, trattandosi di Amministrazione difesa dall’Avvocatura dello Stato e che prenota a debito le spese.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio relativamente al ricorso principale ed inammissibile il ricorso incidentale, compensando tra le parti le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.