Ricorso inammissibile: trust estero e oneri formali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro sanzioni per omessa dichiarazione di attività finanziarie estere detenute tramite un trust. La decisione si fonda principalmente sulla carenza dei motivi di ricorso, ritenuti generici e non specificamente critici verso la sentenza impugnata. Nel merito, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura fittizia del trust è una prerogativa del giudice di merito e che l’obbligo di monitoraggio fiscale grava sul titolare effettivo dei beni, a prescindere dall’interposizione formale del trust. Il ricorso è stato quindi respinto per motivi procedurali, confermando di fatto la decisione dei giudici di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Caso del Trust Estero Fittizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9445/2025, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti formali del ricorso e sulla disciplina del monitoraggio fiscale in presenza di trust esteri. La vicenda riguarda un contribuente sanzionato per aver omesso di dichiarare ingenti attività finanziarie detenute all’estero tramite un trust. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la cruciale importanza di una redazione tecnica e specifica degli atti di impugnazione, pena l’impossibilità per il giudice di esaminare il merito della questione.

I Fatti: Dal Trust Estero alle Sanzioni Fiscali

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato a un contribuente un atto di contestazione, irrogando sanzioni per oltre 5,8 milioni di euro. La violazione contestata era l’omessa indicazione nel quadro RW della dichiarazione dei redditi di investimenti e attività finanziarie detenute all’estero. Secondo l’Agenzia, le partecipazioni di un gruppo societario italiano facente capo al contribuente erano state trasferite in un trust inglese, ritenuto meramente strumentale a un’interposizione nel possesso di beni e redditi per ottenere illeciti risparmi d’imposta.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una parziale rideterminazione della sanzione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello, confermando l’impianto accusatorio. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella dichiarazione di ricorso inammissibile per gravi vizi formali. I giudici hanno rilevato che l’atto presentato dal contribuente mancava dei requisiti minimi di specificità richiesti dall’articolo 366 del codice di procedura civile. In particolare, il ricorso:

1. Non articolava motivi specifici: L’atto si presentava come una lunga e disorganica descrizione delle vicende societarie e della costituzione del trust, senza enunciare chiaramente i motivi di censura contro la sentenza impugnata.
2. Mancava di rubricazione: Non venivano indicate le specifiche norme di legge che si assumevano violate dalla decisione della Commissione Tributaria Regionale.
3. Era generico: Le critiche erano rivolte più all’operato dell’Amministrazione Finanziaria che alla ratio decidendi della sentenza, ovvero le ragioni giuridiche che ne costituivano il fondamento.

La Corte ha ribadito che il principio di chiarezza e sinteticità è un canone fondamentale del processo. Un ricorso confuso, che mescola elementi di fatto e di diritto senza una chiara struttura, pregiudica l’intelligibilità delle questioni e non permette alla Corte di svolgere la propria funzione.

La Questione del Trust Fittizio e gli Obblighi Fiscali

Pur dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni procedurali, la Cassazione ha colto l’occasione per affrontare, seppur brevemente, le questioni di merito. La tesi difensiva del contribuente si basava sull’idea che il trust fosse reale ed effettivo, e non un’interposizione fittizia. Pertanto, a suo dire, non si sarebbe dovuta applicare la normativa che imputa i redditi al possessore effettivo.

La Corte ha respinto questa linea su due fronti:

* Valutazione di merito: La determinazione della natura simulata o fittizia di un trust, basata sull’interpretazione delle clausole dell’atto costitutivo e su elementi probatori (come le dichiarazioni di terzi o le direttive impartite dal disponente al trustee), costituisce una valutazione di fatto. Tale valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Cassazione.
* Titolare effettivo: La normativa tributaria, anche prima delle modifiche del 2013, mirava a colpire il titolare effettivo dei redditi, ovvero colui che ha il reale controllo e la disponibilità dei beni, indipendentemente dall’intestazione formale. Nel caso di specie, essendo stato accertato che il contribuente era il dominus del trust, era lui il soggetto tenuto agli obblighi di monitoraggio fiscale.

Le motivazioni

La motivazione principale della sentenza è l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 366 c.p.c. La Corte sottolinea che il ricorrente non può limitarsi a una critica generica, ma deve strutturare l’impugnazione in motivi specifici, indicando le norme violate e confrontando il proprio assunto con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata. L’atto del contribuente è stato giudicato una mera riproposizione delle proprie tesi difensive e una descrizione dei fatti, senza un’adeguata critica giuridica alla decisione della Commissione Tributaria Regionale. Inoltre, la Corte ha specificato che anche le censure sulla quantificazione delle sanzioni e sulla loro presunta sproporzione erano inammissibili perché prive di una puntuale disamina dei parametri normativi e delle ragioni per cui l’applicazione fatta dall’Ufficio sarebbe stata errata.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un rigore tecnico assoluto. La mancata specificità dei motivi, la confusione tra fatto e diritto e l’assenza di un confronto diretto con la ratio decidendi della sentenza impugnata portano inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La seconda lezione è di natura sostanziale: l’Amministrazione Finanziaria ha il potere di superare lo schermo formale di strutture giuridiche come i trust per individuare il titolare effettivo di patrimoni esteri. La lotta all’evasione fiscale internazionale si basa sulla prevalenza della sostanza sulla forma, e i contribuenti non possono fare affidamento su costruzioni elusive per sottrarsi agli obblighi di monitoraggio fiscale.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. In particolare, non erano articolati motivi chiari e distinti, non venivano indicate le norme di legge violate e le critiche erano generiche e rivolte più all’operato dell’amministrazione finanziaria che alle specifiche ragioni giuridiche della sentenza impugnata.

Cosa significa che un trust è considerato “fittizio” ai fini fiscali?
Significa che il trust è considerato uno schermo, una costruzione meramente formale utilizzata per nascondere la reale proprietà dei beni. Anche se formalmente i beni sono intestati al trustee, il Fisco ritiene che il controllo effettivo e la disponibilità rimangano in capo al disponente (il contribuente), che viene quindi considerato il titolare effettivo e responsabile degli obblighi fiscali connessi.

Chi è obbligato a dichiarare gli investimenti esteri nel quadro RW?
L’obbligo di dichiarazione nel quadro RW grava sui soggetti residenti in Italia che sono titolari effettivi di investimenti e attività finanziarie all’estero. Come chiarito dalla sentenza, questo obbligo sussiste anche quando i beni sono formalmente detenuti da un soggetto interposto, come un trust, se si dimostra che il contribuente ne mantiene il controllo e la reale disponibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9445 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9445 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

ATTO DI CONTESTAZIONE -SANZIONI – IRPEF 2009.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1398/2018 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovo difensore in atti,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4307/23/2017, depositata il 15 maggio 2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1. l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale II di Napoli, in data 6 dicembre 2012, notificava a COGNOME COGNOME atto di contestazione n. TF3C01105581/2012, con il quale venivano irrogate sanzioni per € 5.859.330,50 per violazione degli obblighi dichiarativi connessi al monitoraggio fiscale per l’anno 2009, ed in particolare: a ) omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione II), o nell’apposito modulo, degli investimenti o altre attività finanziarie all’estero attraverso cu i possono conseguirsi redditi di fonte estera di importo superiore ad € 10.329,14, portati ad € 12.500,00 dall’11 dicembre 2002, ai sensi dell’art. 5, commi 4 e 6, d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 3 agosto 1990, n. 227; b ) omessa indicazione nella dichiarazione dei redditi (quadro RW sezione III) o nell’apposito modulo dei trasferimenti da, verso e sull’estero relativi ad investimenti ed altre attività finanziarie all’estero, ai S ensi dell’art. 5, commi 5 e 6, d.l. n. 167/1990 e successive modifiche.
L’a tto di contestazione in questione in questione traeva origine da una segnalazione del l’Ufficio Centrale Antifrode della Direzione Centrale Accertamento, con cui si denunciava la sottrazione al fisco italiano di redditi imponibili; in particolare, per l’anno 200 9, era emerso che dal 22 giugno

2007 le partecipazioni delle società con sede in Italia facenti capo al c.d. RAGIONE_SOCIALE sarebbero confluite dalla società lussemburghese RAGIONE_SOCIALE nel trust inglese denominato RAGIONE_SOCIALE attraverso la cessione delle stesse alla società RAGIONE_SOCIALE, segregata nel suddetto trust. L’Ufficio, avendo ritenuto -sulla scorta dell’acquisizione di documentazione e delle dichiarazioni rese dall’avv. NOME COGNOME già legale del contribuente fino all’anno 2010 che il trust in questione era meramente strumentale ad una interposizione nel possesso dei beni e dei redditi, onde ottenere illeciti risparmi d’imposta , procedeva quindi ad irrogare al Ferlaino sanzioni ex art. 5, commi 4 e 5, d.l. n. 167/1990, per violazione dei relativi obblighi dichiarativi per l’anno 2009, per l’importo complessivo di € 5.859.330,50 .
Il contribuente impugnava l’atto di contestazione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 24737/40/2015, depositata il 9 novembre 2015, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando la sanzione in € 2.812.478,65 (così come richiesto dalla stessa Agenzia delle Entrate, a seguito delle modifi che introdotte dall’art. 9, comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97), compensando le spese.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 4307/23/2017, pronunciata il 9 maggio 2017 e depositata in segreteria il 15 maggio 2017, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME (ricorso notificato il 19 dicembre 2017).

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con decreto del 3 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 gennaio 2025.

All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dalla parte contribuente deve ritenersi inammissibile, sotto diversi profili.

Innanzitutto, deve essere rilevato che, pur premettendo, il ricorrente, che «la decisione della C.T.R. di Napoli non si sottrae a censure di illegittimità, sotto il profilo della violazione di legge» (pag. 3 del ricorso), i relativi motivi di censura non vengono in alcun modo articolati e specificati, mancando del tutto la rubricazione degli stessi con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano, secondo quanto previsto dall’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c.

La trattazione ‘in diritto’ del ricorso, infatti, da pag. 4 a pag. 37, non ha un vero e proprio carattere censorio nei confronti della sentenza impugnata, ma, attraverso una suddivisione in paragrafi (ciascuno dei quali ha un titolo indicativo della trattazione che si intende svolgere), ha un contenuto meramente riepilogativo e descrittivo delle vicende societarie del c.d. RAGIONE_SOCIALE e della costituzione del RAGIONE_SOCIALE; peraltro, le critiche svolte dal ricorrente si rivolgono

essenzialmente all’Amministrazione finanziaria, ed alle valutazioni da questa effettuate, mentre solo in alcuni limitati passaggi si fa riferimento alla decisione della C.T.R., con censure peraltro generiche, che non danno conto degli specifici passaggi motivazioni gravati.

A tal proposito, mette conto evidenziare che, per giurisprudenza costante di questa corte, «è inammissibile il ricorso per cassazione che, per le modalità della sua redazione e la sua stessa articolazione in un’inestricabile e confusa sequela e commistione di elementi di fatto e di diritto, in violazione degli elementari canoni di chiarezza e sinteticità posti a fondamento degli atti processuali, non permette di comprendere né l’andamento dei fatti processuali rilevanti, né il contenuto e l’illustrazione delle censure, né i dati e gli stralci degli atti processuali rilevanti ai fini della decisione. Al riguardo deve ribadirsi, infatti che – anche prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 1° ottobre 2022, n. 149 – questa Corte ha affermato la cogenza del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. Tale principio deve essere qualificato come principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile, e la sua inosservanza espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, non già per l’irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l’intelligibilità delle questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c., assistite – queste sì – da una
sanzione testuale di inammissibilità» (da ultimo, Cass. 30 agosto 2024, n. 23397).

Più in particolare, l’onere di specificità dei motivi impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, num. 3), a pena d’inammissibilità della domanda, di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto rintracciabili nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. 12 luglio 2023, n. 19822).
Il rispetto del principio di specificità enunciato all’art. 366 comma 1 n. 4 c.p.c., inoltre, comporta che, per ogni motivo di doglianza, devono essere precisamente indicate ragioni per cui è proposto, nonché illustrati gli argomenti a sostegno della sentenza impugnata ed i motivi che, al contrario, sorreggono l’impugnazione (Cass. 8 agosto 2024, n. 22539)

I motivi d’impugnazione, infatti, devono essere rappresentati secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, con l’obbligo di indicare le ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si
concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Ne deriva pertanto, in riferimento al ricorso per Cassazione, che tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, num. 4), c.p.c. (Cass. 28 agosto 2024, n. 23220).
Nel caso di specie manca qualsiasi riferimento specifico a norme di legge che si assumono violate dalla C.T.R., ma, nei primi tre paragrafi, vi è soltanto un lungo resoconto descrittivo sulla natura e sul ruolo della RAGIONE_SOCIALE e poi della società lussemburghese RAGIONE_SOCIALE questioni che, peraltro, non hanno una concreta rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si incentra essenzialmente sulla natura fittizia e simulata del King Trust, e quindi sulla riferibilità del redditi del 2008 in capo al disponente NOMECOGNOME
Anche nei restanti paragrafi, non vi è una specifica articolazione dei vizi dai quali sarebbe affetta la sentenza impugnata, ma vi è la mera descrizione della natura e del contenuto del King Trust e della sua effettività (par. 4 e 5), nonché la contestazione della quantificazione del valore delle disponibilità finanziarie e dell’entità della pretesa sanzionatoria (par. 6 e 7), senza, tuttavia, una chiara ed

evidente denuncia di una violazione di legge in cui sarebbe incorsa la C.T.R.

Ad ogni modo, volendo cercare di estrapolare dalla diffusa trattazione contenuta del ricorso una qualche censura alla sentenza impugnata, la tesi di fondo del contribuente è che attraverso la creazione del King Trust non si era realizzato alcun fenomeno di interposizione soggettiva, in quanto il suddetto trust era effettivo e reale, ragion per cui non poteva trovare applicazione l’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, applicabile solo alle interposizioni fittizie.

Anche tale censura appare, in parte qua , inammissibile, sotto un duplice profilo.

Innanzitutto, invero, il ricorrente censura la valutazione di fatto operata dalla C.T.R., in ordine alla natura simulata del trust, ed alla riconducibilità del controllo effettivo dei beni segregati in capo al Ferlaino. La natura fittizia del King Trust è stata desunta dalle clausole dell’atto costitutivo e dalle dichiarazioni di tale avv. NOME COGNOME: tali valutazioni sono state censurate dal ricorrente, ma sia l’interpretazione delle clausole contrattuali che la verifi ca dell’attendibilità della dichiarazione di un terzo rappresentano una tipica prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.
Peraltro, la C.T.R. indica vari elementi a supporto della tesi della natura simulata del King Trust, e cioè le stesse dichiarazioni del COGNOME, e le sue lettere con cui formula direttive al trustee : anche in tal caso, trattasi di valutazioni di merito operate dalla Corte regionale, insindacabili in questa sede.

In secondo luogo, è pacifico, per giurisprudenza costante di questa Corte, che la norma in questione imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto laddove, in base a presunzioni, egli ne risulti l’effettivo possessore, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale (Cass. 27 aprile 2021, n. 11055; Cass. 22 giugno 2021, n. 17743). Si condivide, sotto questo profilo, quanto osservato da parte della dottrina, ove afferma che il legislatore tributario avrebbe codificato un principio di maggiore estensione rispetto alla dicotomia civilistica incentrata su titolarità effettiva – titolarità apparente, perché ciò che rileva, ai fini tributari, è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi (“effettivo possessore per interposta persona”), in luogo e in sostituzione del formale titolare dei redditi, fattispecie che si configura sia in caso di coinvolgimento di soggetti diversi, sia in caso di coinvolgimento di un unico soggetto.
Trattandosi, pertanto, di possesso come situazione di fatto tale da comportare l’individuazione di un titolare effettivo del reddito complessivo diverso e divergente dal titolare formale (Cass. 19 ottobre 2018, n. 26414; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26057), esso appare coerente con il fatto che la prova è affidata anche a circostanze di carattere indiziario.

La pronuncia impugnata, quindi, in parte qua è coerente con l’orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di interposizione soggettiva, ragion per cui il relativo ricorso è inammissibile ex art. 360bis , num. 1), c.p.c.

Da ciò deriva anche che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso (par. 5), il soggetto tenuto ad adempiere agli

obblighi di monitoraggio era proprio il COGNOME quale titolare effettivo dei redditi derivanti dalle partecipazioni detenute all’estero.

A tal proposito, il ricorrente sostiene (sempre al par. 5) che egli non avrebbe avuto l’obbligo di procedere alla segnalazione nel quadro RW delle attività finanziarie all’estero, in quanto tale obbligo sarebbe divenuto vigente solo in seguito alla modifica dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 167/1990 (conv. dalla l. n. 227/1990), operata dall’art. 9, comma 1, lett. c ), della l. 6 agosto 2013, n. 97, che ha esteso l’obbligo di dichiarazione in capo ai soggetti residenti in Italia che detengono investimenti e/o attività finanziarie all’estero anche a coloro che, pur non essendo possessori diretti di tali attività e/o investimenti, ne siano i ‘titolari effettivi’, manifestando una reale capacità contributiva in ordine ai beni posseduti per interposta persona.
Sul punto, va rilevato che tale modifica appare, nella specie, irrilevante. Infatti essa è consistita in un’integrazione della norma, estendendo l’obbligo della dichiarazione, già gravante su coloro che detengono investimenti all’estero ovvero attività estere di natura finanziaria, suscettibili di produrre redditi imponibili in Italia, in capo a coloro che, «pur non essendo possessori diretti degli investimenti esteri e delle attività estere di natura finanziaria, siano titolari effettivi dell’investimento secondo quanto previsto dall’art. 1, comma 2, lettera u ), e dall’allegato tecnico del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231», e, secondo tale lettera u ), titolare effettivo è «la persona fisica per conto della quale è realizzata un’operazione o un’attività, ovvero, nel caso di entità
giuridica, la persona o le presone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano tale entità, ovvero ne risultano beneficiari secondo i criteri di cui all’allegato tecnico al presente decreto».

Nella fattispecie in esame, tuttavia, il COGNOME è stato ritenuto detentore diretto di attività o investimenti all’estero, sulla base della accertata natura fittizia del King Trust, ritenuto mero schermo di beni ed attività direttamente riconducibili al ricorrente; pertanto, questi ne rispondeva già in base al testo originario dell’art. 4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. in l. n. 227/1990.

Nel par. 6 della trattazione del ricorrente viene contestata la quantificazione, operata dall’Amministrazione finanziaria, delle disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990.

In particolare, il contribuente censura la mancata attivazione del contraddittorio preventivo con l’Amministrazione finanziaria, affinché egli potesse fornire la prova contraria della presunzione ivi prevista.

Anche tale motivo è da considerare inammissibile.

Innanzitutto, lo stesso ricorrente riconosce che l’emissione dell’avviso di accertamento vi è stata; in secondo luogo, il ricorrente deduce la natura non reddituale delle somme percepite dal RAGIONE_SOCIALE, ma erano rimborso di precedenti finanziamenti alla società RAGIONE_SOCIALE anche in questo caso, tuttavia, si contesta un accertamento di merito operato dai giudici di merito, come tale non censurabile in questa sede.

Infine, con il par. 7 del ricorso, il COGNOME censura la misura delle sanzioni applicate.

Anche tale questione appare inammissibile, mancando completamente una disamina puntuale dei parametri di “non proporzionalità” in concreto della sanzione irrogata, anche in considerazione del fatto che l’Ufficio, nell’applicare la sanzione, si è già adeguato al dettato normativo di cui all’art. 5 d.l. n. 167/1990, conv. dalla l. n. 227/1990, come modificato dall’art. 9 della legge n. 97/2013.

Il ricorso deve, quindi, nel suo complesso, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna COGNOME COGNOME alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 12.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.