Ricorso inammissibile: quando l'appello è vago

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa della formulazione generica e confusa dei motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione per responsabilità aggravata, sottolineando l’importanza della chiarezza e specificità negli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze di un Appello Vago e Disorganico

L’esito di un procedimento giudiziario può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono redatti gli atti processuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile, a causa della sua genericità, non solo impedisca di ottenere giustizia, ma possa anche comportare significative sanzioni economiche. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere l’importanza della specificità e della chiarezza nelle impugnazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un cittadino presso la Commissione Tributaria Regionale. L’istanza, basata su un’autocertificazione dei limiti di reddito, era stata sottoscritta con firma autenticata dal proprio avvocato. Tuttavia, la Commissione l’aveva dichiarata inammissibile per un vizio formale: la mancata allegazione della copia di un documento d’identità, ritenuta necessaria in caso di spedizione della domanda.

Secondo la Commissione, l’autentica della firma da parte del legale non poteva sopperire a tale mancanza, anche perché nel procedimento di merito risultava nominato un altro difensore. Nonostante fosse stata offerta la possibilità di integrare la documentazione, il richiedente non vi aveva provveduto.

Il cittadino ha quindi impugnato questa decisione, ma anche il suo reclamo è stato rigettato. Imperterrito, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha messo un punto fermo alla questione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ma non si è limitata a questo: ha anche condannato il ricorrente alla rifusione delle spese legali a favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze e, in aggiunta, al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per aver agito con colpa grave.

Le Motivazioni: Il Principio della Specificità del Ricorso Inammissibile

La ragione principale della decisione risiede nella modalità con cui è stato formulato il ricorso. La Corte ha definito la doglianza come una “esposizione confusa e disorganica di una serie di norme di legge, indicate genericamente ma non sviluppate”. In altre parole, il ricorrente si è limitato a elencare degli articoli di legge che riteneva violati, senza però spiegare in modo chiaro, specifico e argomentato in che modo la decisione impugnata li avesse concretamente violati.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: un ricorso deve consentire l’immediata e pronta individuazione delle questioni da risolvere. Non basta affermare genericamente un errore di diritto; è necessario dimostrare, con precisione, in cosa consista la violazione e perché la decisione del giudice precedente sia errata. Un atto che manca di questa specificità è, per definizione, un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni: La Condanna per Responsabilità Aggravata

La Corte non si è fermata alla declaratoria di inammissibilità. Ha ritenuto che la proposizione di un ricorso così palesemente carente, definito di “estrema laconicità”, costituisse un indice di “mala fede o colpa grave” e, quindi, un abuso del diritto di impugnazione. Presentare un ricorso senza compiere il minimo sforzo argomentativo per mettere in discussione la decisione precedente o la giurisprudenza consolidata non è un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma un’azione che appesantisce inutilmente il sistema giudiziario.

Per questo motivo, è scattata la condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile, che sanziona proprio l’abuso del processo. Questa sanzione ha una funzione non solo punitiva per il singolo caso, ma anche deterrente, per scoraggiare futuri ricorsi temerari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ci lascia due importanti insegnamenti. Il primo riguarda l’attenzione ai dettagli procedurali: la vicenda nasce da una semplice dimenticanza, la mancata allegazione di un documento di identità. Il secondo, e più rilevante, è un monito sulla redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere un’analisi critica, precisa e giuridicamente argomentata. La vaghezza e la genericità non pagano; al contrario, portano a una declaratoria di inammissibilità e possono esporre a sanzioni economiche severe. Per avvocati e cittadini, la lezione è chiara: la forma, nel diritto, è sostanza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è formulato in modo confuso, generico o disorganico, ossia se si limita a elencare norme di legge senza spiegare chiaramente e specificamente in che modo la decisione impugnata le avrebbe violate.

Cosa si intende per ‘responsabilità aggravata’ in questo contesto?
Si tratta di una sanzione economica che il giudice può imporre alla parte che ha intentato una causa o un’impugnazione con mala fede o colpa grave, ad esempio presentando un ricorso palesemente infondato o redatto in modo talmente superficiale da configurare un abuso del diritto di difesa.

È sufficiente l’autentica della firma da parte di un avvocato per validare un’istanza spedita per posta?
Nel caso specifico, i giudici di merito hanno stabilito che, in caso di spedizione della domanda, l’autentica della firma non poteva sostituire la copia del documento d’identità richiesta dalla procedura. La Cassazione non si è pronunciata su questo punto, avendo dichiarato il ricorso inammissibile per altri motivi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11621 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32311/2020 R.G. proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege;

– controricorrente –

avverso Ordinanza del Presidente RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia 1194/2020 depositata il 29/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiedeva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 79 del DPR n. 115 del 2002 alla Commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato presso la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia l’ammissione al beneficio avendone i requisiti, in relazione ad un procedimento avanti alla medesima commissione, specificando di presentarla ‘ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 46, comma 1, lettere a, b. o, e del DPR n. 445 del 2000 ‘ con riferimento all’autocertificazione e sottoscrivendo l’istanza con autentica RAGIONE_SOCIALE firma del richiedente da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME.
La Commissione dichiarava inammissibile l’istanza perché in caso di spedizione RAGIONE_SOCIALE domanda era necessaria l’allegazione di una copia di un documento d’identità mentre non poteva attribuirsi alcuna rilevanza all’autentica RAGIONE_SOCIALE‘istanza da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO posto che non risultava alcun mandato difensionale rilasciato nei suoi confronti e perché nel procedimento di merito risultava nominato un altro AVV_NOTAIO. Peraltro, la Commissione aveva sollecitato l’istante a produrre un documento d’identità richiesta non soddisfatta.
L’istante proponeva ricorso al Presidente RAGIONE_SOCIALE Commissione Regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 99 del d.P.R n. 115 del 2002.

il Presidente RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia rigettava il ricorso ribadendo la non conformità alla normativa vigente RAGIONE_SOCIALE certificazione dei limiti di reddito, per la mancata allegazione RAGIONE_SOCIALE copia di un documento di identità p ersonale, necessario in caso di spedizione RAGIONE_SOCIALE‘attestazione, e

nonostante la possibilità offerta dalla Commissione stessa di un’integrazione successiva.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la suddetta ordinanza, sulla scorta di un unico, complesso motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Attraverso la sua censura, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., degli artt. 112 e 113 c.p.c. nonché 46 DPR n. 445/2000.

L’ordinanza impugnata avrebbe omesso di annullare il decreto RAGIONE_SOCIALE C ommissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato ‘ex art. 112 c.p.c. per non corrispondenza tra la chiesta domanda e la pronuncia relativa ad altro procedimento ed ex art. 113 c.p.c. per essere stato pronunziato non secondo diritto; per aver statuito corretta e non contro legge la non conformità alla normativa vigente RAGIONE_SOCIALE certificazione dei limiti di reddito per la mancata allegazione di un documento di identità, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 6 DPR 28.12.2000 n. 445 essendo per legge sostituita dalla autocertificazione effettuata nell’istanza’, nonché ‘per la ritenuta irrilevanza RAGIONE_SOCIALE‘autentica da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO‘.
1.1 Il motivo è inammissibile.

La doglianza si articola nell’esposizione confusa e disorganica di una serie di norme di legge, indicate genericamente ma non sviluppate, attraverso il concreto richiamo ai precetti asseritamente violati.

Nel ricorso per cassazione il requisito RAGIONE_SOCIALE‘ordinata esposizione dei motivi di impugnazione – nella quale la specificazione dei motivi

e l’indicazione espressa RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto non costituiscono requisiti autonomi, avendo la seconda la funzione di chiarire il contenuto dei motivi – mira ad assicurare che il ricorso consenta, senza il sussidio di altre fonti, l’immediata e pronta individuazione RAGIONE_SOCIALEe questioni da risolvere, cosicché devono ritenersi inammissibili quei motivi che non precisino in alcuna maniera in che cosa consista la violazione di legge che avrebbe portato alla pronuncia di merito che si sostiene errata, o che si limitino ad una affermazione apodittica non seguita da alcuna dimostrazione (tra le varie, v. Sez. L, n. 17224 del 18 agosto 2020).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Va altresì disposta la condanna del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 comma 3° c.p.c., alla luce RAGIONE_SOCIALE‘estrema laconicità del contenuto del ricorso.

Le Sezioni Unite hanno infatti affermato in tema di responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., costituisce indice di mala fede o colpa grave – e, quindi, di abuso del diritto di impugnazione – la proposizione di un ricorso per cassazione con la coscienza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda o RAGIONE_SOCIALE‘eccezione, ovvero senza avere adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALE propria posizione, non compiendo alcuno sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo per mettere in discussione, con criteri e metodo di scientificità, il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata, sia pure solo con riferimento alla fattispecie concreta (Sez. U., n. 32001 del 28 ottobre 2022; cfr. anche Sez. 3, n. 36591 del 30 dicembre 2023).
4. Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto (Sez. U, n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida, a favore del RAGIONE_SOCIALE, in euro 1.600 (mille/600), oltre spese prenotate a debito.

Condanna il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 comma 3° c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 500 (cinquecento).

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.