Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

Una società di costruzioni ha presentato ricorso contro un avviso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, in quanto i motivi non contestavano la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, ma miravano a un riesame dei fatti. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sanziona l’abuso del processo

Quando un’azienda decide di impugnare un atto dell’Amministrazione Finanziaria, deve seguire regole precise, specialmente se intende arrivare fino alla Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ha chiarito le gravi conseguenze di un ricorso inammissibile, che non solo viene rigettato, ma può portare a pesanti sanzioni per abuso del processo. Questo caso riguarda una società di costruzioni accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per ridurre il carico fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata operante nel settore edile. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di costi e la detrazione dell’IVA relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.

Inizialmente, la società contribuente aveva ottenuto ragione davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che aveva accolto il suo ricorso. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha ribaltato il verdetto, dando ragione all’Ufficio e confermando l’accertamento fiscale.

Contro questa seconda sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi di censura. L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.

Analisi del Ricorso Inammissibile e le Censure della Società

La società ricorrente ha basato il suo appello su diverse argomentazioni, tutte respinte dalla Suprema Corte. I motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per le seguenti ragioni:

Primo Motivo: Motivazione Illogica e Mancato Esame dei Fatti

La società lamentava una presunta illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che un esame completo dei fatti avrebbe dovuto escludere la qualifica di ‘società cartiera’. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, ricordando che il ricorso non può più basarsi su una generica ‘insufficiente o contraddittoria motivazione’, ma deve denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che non è avvenuta.

Secondo e Terzo Motivo: Violazione dell’Onere della Prova

Con questi motivi, la società contestava il modo in cui il giudice d’appello aveva valutato le prove, ritenendo che l’onere probatorio a carico dell’Ufficio non fosse stato assolto. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, la società stava in realtà chiedendo un riesame del merito e una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Quarto Motivo: Errata Applicazione della Normativa sui Costi

Infine, il quarto motivo criticava la sentenza per violazione delle norme sulla deducibilità dei costi (art. 109 del TUIR). La Corte ha stroncato anche questa censura, evidenziando come essa non cogliesse la ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione d’appello si basava sull’inesistenza oggettiva delle operazioni, non su una questione di inerenza dei costi. Il motivo era quindi del tutto fuori centro rispetto al nucleo della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, definendolo inammissibile e manifestamente infondato. La motivazione principale risiede nel fatto che i motivi di ricorso non hanno centrato il bersaglio: invece di criticare specificamente le ragioni giuridiche (ratio decidendi) che sorreggevano la decisione d’appello, si sono limitati a contestare la valutazione dei fatti e delle prove, cercando di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito che non è consentito.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione deve consistere in una critica puntuale della decisione impugnata, indicando esplicitamente perché essa è errata dal punto di vista giuridico. Un ricorso che si limita a riproporre le proprie tesi di fatto è considerato un ‘non motivo’ e, come tale, è nullo.

Inoltre, la Corte ha evidenziato che la questione relativa ai costi era palesemente infondata: se le operazioni sono oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono mai stati sostenuti e, pertanto, non possono avere alcuna rilevanza né ai fini delle imposte dirette né ai fini IVA.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude non solo con il rigetto del ricorso, ma anche con una pesante condanna per la società ricorrente. Oltre al pagamento delle spese processuali, la società è stata condannata a versare un’ulteriore somma a favore della controparte e un’altra somma alla cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per abuso del processo.

Questa sanzione è stata inflitta perché la società ha insistito per una decisione collegiale nonostante le fosse stata comunicata una proposta di definizione accelerata del ricorso, evidenziandone la probabile inammissibilità. Secondo la giurisprudenza consolidata, questo comportamento fa presumere una responsabilità aggravata, poiché costituisce un abuso dello strumento processuale. La decisione serve da monito: presentare un ricorso palesemente infondato e non cogliere le opportunità di definizione accelerata può avere conseguenze economiche molto serie, oltre alla soccombenza nel merito.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non ha contestato la ‘ratio decidendi’, ovvero la ragione giuridica fondamentale della sentenza d’appello. Invece di criticare l’applicazione delle norme di diritto, ha tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che un costo non è deducibile per ‘inesistenza oggettiva’ dell’operazione?
Significa che l’operazione commerciale a cui la fattura si riferisce non è mai avvenuta. Di conseguenza, il costo documentato non è mai stato realmente sostenuto dall’azienda. Pertanto, non può essere dedotto dal reddito imponibile né può essere utilizzata l’IVA esposta in fattura, in quanto si tratta di una documentazione fittizia.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese legali, la parte ricorrente può essere condannata per ‘abuso del processo’ ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta il pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1601 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1601 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3691/2025 proposto da

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa congiuntamente e disgiuntamente dagli avvocati NOME COGNOME (domicilio digitale PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

Oggetto: motivazione apparente della sentenza

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del l’Umbria n. 321/02/2024, depositata in data 24/09/2024, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con ricorso notificato in data 15/07/2022 la società RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Corte di Giustizia di primo grado di Perugia l’avviso di accertamento N.NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Perugia per il periodo d’imposta che, affermando la sussistenza di operazioni oggettivamente inesistenti, riprendeva imponibile a tassazione, ai fini IRES, IRAP ed IVA, con applicazione di € 71.512,00 a titolo di imposte con le relative sanzioni ed interessi.

La CGT di primo grado di Perugia accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio.

Con la sentenza ora gravata, il giudice di appello ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a quattro motivi di censura; la stessa ha anche depositato memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 132 c. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art . 360 n.5 c.p.c., l’incongruenza ed illogicità della motivazione e il mancato esame RAGIONE_SOCIALE circostanze di fatto oggetto di discussione tra le parti.

Secondo parte ricorrente, la sentenza di merito avrebbe espresso una decisione del tutto illogica: un compiuto esame di tutti gli elementi fattuali avrebbe necessariamente negato la sussumibilità dell’affermato presupposto di società cartiere al caso di specie e condotto ad una declaratoria di infondatezza della pretesa tributaria di cui all’atto impugnato.

Il motivo è inammissibile.

Con esso, si denuncia l’omesso esame di elementi istruttori, che avrebbero determinato la incongruente e illogica motivazione della decisione, non tenendo conto che il vizio motivazionale deve essere dedotto censurando l’«omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più l’«omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» come precedentemente previsto dal ‘vecchio’ n. 5, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso per non aver osservato il mutato quadro normativo processuale (cfr. Cass. Sez. Un. n. 19881/2014); in ogni caso, poi, la motivazione resa dalla pronuncia di merito non è apparente, risultando da essa adeguatamente comprensibili le ragioni del decisum (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art115 c.p.c., dell’ art. 2697.c.c.; degli artt. 2729 c.c. e 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, e dell’art. 54, comma 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 in relazione all’art 360 c.p.c. n.3; si censura la

pronuncia di secondo grado nella parte in cui ritiene assolto l’onere della prova in capo all’ufficio.

Il terzo motivo di ricorso si duole – in via subordinata -ancora della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 2697 c.c., 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, e dell’art. art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, per travisamento dei fatti e mancato assolvimento dell’onere della prova, in relazione all’art . 360 c.p.c. n. 4. Sostiene la ricorrente che laddove la regola sull’onere della prova fosse ritenuta di natura strettamente processuale e non sostanziale, le censure proposte con il superiore n. 2, sarebbero da considerarsi riconducibili, in relazione all’a rt. 360 c.p.c. n 4, all’ error in procedendo ma non modificandosi, tuttavia, la illegittimità applicativa dei principi ad esso sottesi.
I ridetti motivi, suscettibili di esame congiunto poiché strettamente connessi tra di loro, sono inammissibili.

Sotto l’apparente denuncia della violazione di legge in ordine all’assolvimento dell’onere probatorio, si contestano nel concreto accertamenti e valutazioni di fatto compiuti dal giudice d’appello, che si risolvono nella contestazione della valorizzazione degli elementi istruttori, ossia in una richiesta di revisione dei mezzi probatori che il giudice di seconde cure ha ritenuto idonei per il raggiungimento della prova, riesame estraneo alla natura ed alla finalità del giudizio di legittimità (Cass. SS. UU. n. 34476/2019; Cass. n. 27992/2024); le censure in argomento sono altresì inammissibili per violazione dell’art. 360 bis c.p.c. avendo -quanto al criterio seguito in ordine alla ripartizione dell’onere della prova – il giudice d’appello deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte (tra molte, Cass. n. 9723/2024) e l’esame del motivo non offre elementi per mutarne l’orientamento.
Il quarto motivo censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 del TUIR in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3; secondo la società ricorrente risulterebbe insussistente la necessità probatoria, ritenuta invece necessaria dalla sentenza di merito, trattandosi di costi che sono direttamente ed immediatamente riconducibili all’attività svolta.

Il motivo si rivela inammissibile.

Esso non intercetta la ratio decidendi della sentenza (in argomento Cass. n. 8755/2018) la quale è incentrata sul disconoscimento di costi e detrazioni in ragione della inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni sottese alle fatture e non del mero difetto di inerenza.

Come è noto, la doglianza presentata risulta inammissibile ove -come qui avviene – si appunti su questioni del tutto estranee all’ ordito motivazionale fornito dalla sentenza di merito senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata (“in tema di ricorso per 4 cassazione è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata”: Cass. n. 19989/2017). Più precisamente secondo la giurisprudenza di questa Corte il motivo d’ impugnazione è rappresentato dal!’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’ esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata; queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono
concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’ inammissibilità ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass. n. 6496/2017; Cass. n. 17330/2015; Cass. n. 359/2005).

La doglianza è, altresì, inammissibile anche per violazione dell’art. 360 bis c.p.c. avendo il giudice d’appello deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte (tra molte, Cass. n. 20060/2022 e Cass. n. 3747/2025) e l’esame del motivo non offre elementi per mutarne l’orientamento.

Infine, la censura è comunque manifestamente infondata poiché pone la questione relativa ai costi oggetto di recupero, mentre trattandosi di operazioni oggettivamente inesistenti i costi in argomento, in quanto per l’appunto mai venuti a esistenza, non possono avere alcuna rilevanza reddituale né rilevanza iva.

Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380-bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del
2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.

Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 3.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5.800,00, in favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.