Ricorso inammissibile: quando è critica di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza, sebbene presentata come vizio di motivazione, costituiva in realtà una critica di merito sulla valutazione delle prove finanziarie da parte del giudice di secondo grado. La Corte ha ribadito di non poter effettuare un nuovo esame dei fatti, confermando la decisione che negava un’esenzione IRAP a una società ritenuta in difficoltà economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Riesame del Merito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso, pur lamentando un vizio di motivazione, tenta di ottenere un nuovo esame delle prove, il risultato è un ricorso inammissibile. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini tra critica alla motivazione e inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Una Esenzione IRAP Contesa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in liquidazione, con cui veniva richiesta un’integrazione dell’imposta IRAP per l’anno 2008. La società contribuente aveva beneficiato di un’esenzione prevista da una legge regionale, che però, secondo le normative europee, configurava un aiuto di Stato. Tali aiuti non possono essere concessi a imprese in difficoltà economica.

Il contenzioso si è sviluppato attraverso i vari gradi di giudizio:

Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, annullando l’avviso di accertamento.
Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, ribaltava la decisione e confermava la legittimità dell’accertamento. Secondo i giudici d’appello, dall’esame dei bilanci emergevano perdite consistenti e ricorrenti, tali da qualificare la società come “soggetto in difficoltà economiche”, escludendola così dal beneficio fiscale.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Ricorso Inammissibile

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la “nullità assoluta della sentenza impugnata per evidente erroneità della motivazione”. Secondo la ricorrente, la Commissione Regionale aveva erroneamente interpretato i bilanci, basando la propria valutazione di “difficoltà economica” solo sulla lettura del passivo e ignorando le voci attive che, a suo dire, dimostravano una condizione florida.

Questo errore di valutazione avrebbe viziato l’intera decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un tentativo di sollecitare un nuovo giudizio sui fatti, dichiarando di conseguenza il ricorso inammissibile.

La Differenza tra Vizio di Motivazione e Critica di Merito

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il sindacato su un vizio di motivazione e la critica all’apprezzamento delle prove. Un ricorso in Cassazione può contestare la motivazione se questa è del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria. Non può, invece, contestare la decisione semplicemente perché non condivide il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove (come i bilanci aziendali).

Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano fornito una motivazione: avevano esaminato i bilanci e concluso che le perdite ricorrenti indicavano uno stato di difficoltà. La società ricorrente non contestava l’assenza di una motivazione, ma il suo contenuto, proponendo una propria, diversa interpretazione dei dati contabili. Questa operazione è tipica del giudizio di merito e non è permessa in sede di legittimità.

Il Ruolo del Giudice di Legittimità

La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, la valutazione fatta dal giudice di merito. Spetta a quest’ultimo individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e scegliere quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti in discussione.

Tentare di trasformare il giudizio di cassazione in un terzo grado di merito, dove ridiscutere gli apprezzamenti del giudice di appello per sostituirli con altri più favorevoli, è un’operazione non consentita dall’ordinamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si afferma che è inammissibile il motivo di ricorso che “trasmoda in una critica di puro merito”. Quando una parte, per dimostrare una violazione di legge, chiede alla Corte di apprezzare diversamente un fatto, sta in realtà chiedendo un nuovo giudizio sul fatto stesso. La Corte ha chiarito che la ricorrente, contrapponendo la propria ponderazione del materiale probatorio a quella effettuata nella sentenza impugnata, stava sollecitando una nuova valutazione delle risultanze di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione riafferma con forza i limiti del ricorso per cassazione. Per le parti processuali, ciò significa che l’appello alla Suprema Corte deve essere attentamente calibrato sui vizi di legittimità (violazione di legge o vizi processuali gravi), evitando di mascherare un dissenso sulla valutazione dei fatti come un difetto di motivazione. Per essere ammissibile, la critica alla motivazione deve evidenziare un’irrazionalità manifesta o una contraddizione insanabile nel percorso logico seguito dal giudice, non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove. In caso contrario, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per critica di merito?
Quando, pur lamentando formalmente un vizio di violazione di legge o di motivazione, mira in sostanza a ottenere dalla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice di merito, attività che non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

Qual è la differenza tra un vizio di motivazione censurabile in Cassazione e una richiesta di riesaminare le prove?
Il vizio di motivazione censurabile riguarda un’anomalia nel percorso logico del giudice (es. motivazione assente, illogica, contraddittoria). La richiesta di riesaminare le prove, invece, contesta il risultato di tale percorso, proponendo un’interpretazione alternativa dei fatti o delle prove, che è considerata una critica di merito inammissibile.

Può la Corte di Cassazione valutare se un giudice di merito ha interpretato correttamente i documenti, come un bilancio aziendale?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sull’interpretazione di un documento. Il suo controllo si limita a verificare che il giudice di merito abbia esposto un percorso logico-giuridico coerente e non viziato per giungere a quella interpretazione, senza entrare nel merito della sua condivisibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1916/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente del collegio di liquidazione, AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

–ricorrente– contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

–controricorrente– avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE SICILIA n. 3279/02/2020, depositata in data 15/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per l’anno d’imposta 2008 e notificato in data 10/08/2011, l’RAGIONE_SOCIALE accertava nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione un’integrazione IRAP per la somma di € 13.133,00.

Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La predetta C.t.p., con sentenza n. 271/13/13, resa il 26/02/2013 e depositata il 7/05/2013, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche il contribuente chiedendo la conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Con sentenza n. 3279/2020, emessa in data 09/06/2020 e depositata il 15/06/2020, la predetta C.g.t. accoglieva l’impugnazione, confermando il citato avviso di accertamento.

Avverso quest’ultima sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Sul ricorso veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti in data 22/03/2025 e il contribuente presentava istanza di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025, per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso, rubricato « nullità assoluta RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, per evidente erroneità RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c .’, il ricorrente deduce che i giudici d’appello hanno ritenuto legittimo il disconoscimento dell’esenzione IRAP, già concessa, di cui all’art. 15 RAGIONE_SOCIALE l. regionale RAGIONE_SOCIALE n. 21/2003, effettuato

dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base di presupposti non veritieri, ossia di una errata lettura dei documenti prodotti agli atti del giudizio: hanno, infatti, ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE versasse in condizioni di difficoltà economiche sulla base RAGIONE_SOCIALE lettura del passivo dell’ente risultante dai bilanci in atti, senza considerare le voci attive, pur presenti, idonee a dimostrare una condizione economica florida. Considerando la predetta errata valutazione ed il fatto che l’esenzione IRAP in discussione, secondo l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE decisione del 7/02/2007 RAGIONE_SOCIALE Commissione europea e la Risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 290 del 12.10.2007 costituisce un aiuto di Stato concesso sotto forma di agevolazione fiscale, i giudici d’appello hanno erroneamente concluso per la legittimità dell’avviso di accertamento in contestazione.
Il predetto motivo è inammissibile.

2.1. È infatti inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale la sentenza impugnata venga formalmente censurata per vizio di motivazione, qualora esso intenda far valere in realtà la rispondenza RAGIONE_SOCIALE ricostruzione dei fatti operata dal giudice, al diverso convincimento soggettivo RAGIONE_SOCIALE parte e, in particolare, prospetti un preteso migliore e più appagante coordinamento dei dati acquisiti, atteso che tali aspetti del giudizio, interni all’ambito di discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice e non ai possibili vizi del percorso formativo di tale convincimento rilevanti ai sensi RAGIONE_SOCIALE disposizione citata. In caso contrario, infatti, tale motivo di ricorso si risolverebbe in un’inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e dei convincimenti del giudice di merito, e perciò in una richiesta diretta all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed alle finalità del giudizio di cassazione (Cass. 26/03/2010 n. 7394 (Rv. 612747-01).
2.2. E’ consolidato l’orientamento di questa Corte secondo il quale quando la censura è intesa, al di là degli schermi espressivi impiegati, a

dimostrare il vizio di violazione di legge attraverso la mediazione di un fatto che si assuma non correttamente apprezzato, oltre ad essere estranea al paradigma logico sotteso dal n. 3 dell’art. 360 c.p.c., ‘ trasmoda in una critica di puro merito, come tale eccedente i limiti che l’ordinamento fissa per il giudizio di cassazione ‘ (Cass. 06/02/2025 n. 2961 (Rv. 673975 – 01).

In sostanza è inammissibile il motivo che miri a realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/2017, n. 8758), ciò che accade quando si voglia demandare a questa Corte non l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315) e sottratto al sindacato di legittimità, nel cui ambito non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 29/10/2020, n. 23872, Cass. 07/04/2017n. 9097).
2.3. Ebbene, nel caso di specie, la ricorrente deduce solo formalmente la ‘ nullità assoluta RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per evidente erroneità RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘, sindacando, invece, nemmeno velatamente, la lettura dei suoi bilanci effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE nell’impugnata sentenza. I predetti giudici hanno, infatti, evidenziato che sono risultate ‘ dall’esame dei bilanci riportati nella dichiarazione dei redditi RAGIONE_SOCIALE stessa ATO perdite ‘ e che queste erano ‘ consistenti nel loro ammontare e ricorrenti nei diversi anni, come tali conducenti ad identificare l’ATO come soggetto in difficoltà economiche ‘,
concludendo per l’insussistenza del diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente di beneficiare dell’invocata esenzione IRAP di cui agli artt. 14, 15 e 16 RAGIONE_SOCIALE l. RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE n. 21/2003, in quanto configurante, secondo l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione europea del 7 febbraio 2007, n. 498 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 185 del 17 luglio 2007, serie L) e la connessa risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 12/10/2007 n. 290, un aiuto di Stato destinato ad alterare, data la condizione di difficoltà economica dell’ente, il mercato comune e la libera concorrenza.
A fronte RAGIONE_SOCIALE predetta lettura RAGIONE_SOCIALE prove documentali emergenti dagli atti effettuata nell’impugnata sentenza, che riporta le motivate considerazioni in merito alla valutazione dei dati di bilancio RAGIONE_SOCIALE ricorrente, quest’ultima contrappone, quindi, una propria nuova ponderazione di quel materiale probatorio, sollecitando questa Corte a farla propria. La ricorrente chiede in sostanza una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE predette risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere sia i fatti acclarati e le vicende processuali, sia gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e censurati al solo fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa possano ancora legittimamente porsi dinanzi al Giudice di legittimità (Cass., SS.UU., sent. n. 34476/2019).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile non sussistendo, per le ragioni sopra esposte, alcuna patologia RAGIONE_SOCIALE motivazione dell’impugnata sentenza che possa determinarne la nullità in ragione dei parametri di cui a Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

4.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente di somme, anch’esse liquidate in dispositivo, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 1.150,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.