Ricorso inammissibile: oneri procedurali non assolti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su molteplici vizi procedurali, tra cui la mancata notifica dell’istanza di discussione orale alle controparti e la genericità dei motivi di appello. La sentenza ribadisce che il rispetto rigoroso delle norme processuali è un requisito fondamentale per l’ammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando la società al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Sottolinea l’Importanza del Rigore Procedurale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso tributario: il mancato rispetto degli oneri procedurali conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la forma e la sostanza siano inscindibili nel processo, specialmente quando si arriva al giudizio di legittimità. La vicenda riguarda una società che ha visto il proprio ricorso respinto a causa di una serie di carenze formali e sostanziali nelle sue argomentazioni.

I fatti del caso

Tutto ha inizio con la notifica di una cartella di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2014. La società impugna l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ma il suo ricorso viene respinto. Non contenta, la contribuente si appella alla Commissione Tributaria Regionale, che conferma la decisione di primo grado.

Determinata a far valere le proprie ragioni, la società propone ricorso per cassazione, affidandosi a ben otto motivi di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione resistono con un controricorso congiunto, chiedendo la conferma della sentenza d’appello.

Le ragioni di un ricorso inammissibile

Il cuore della controversia davanti alla Suprema Corte non riguarda tanto il merito della pretesa tributaria, quanto la correttezza procedurale del giudizio d’appello e la formulazione stessa del ricorso. La società lamentava una serie di presunte violazioni:

1. Mancata discussione in pubblica udienza: La società aveva presentato più istanze per la trattazione del caso in pubblica udienza, anche da remoto, ma la Corte d’Appello aveva deciso la causa in camera di consiglio.
2. Irregolarità nella costituzione delle controparti: Si contestava la costituzione tardiva dell’Agente della riscossione e la sua modalità telematica.
3. Vizi di motivazione della cartella: La cartella era ritenuta nulla per difetto di motivazione e per mancata allegazione degli atti prodromici.
4. Vizi di notifica: La notifica della cartella via PEC era considerata inesistente perché proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri.
5. Difetto di ius postulandi: Si contestava il diritto dell’avvocato del libero foro di difendere l’agente della riscossione.
6. Carenza di motivazione della sentenza: Infine, si lamentava che la sentenza d’appello fosse generica e non avesse esaminato tutte le eccezioni sollevate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato uno per uno gli otto motivi, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo le ragioni principali di questa decisione drastica.

Sul primo punto, relativo alla richiesta di pubblica udienza, la Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale all’epoca vigente, la parte che insisteva per la discussione orale aveva un duplice onere: notificare l’istanza alle altre parti costituite e depositarla entro un termine perentorio. La società ricorrente aveva solo depositato le istanze, senza dimostrare di averle notificate. Questa omissione ha reso la richiesta inefficace, legittimando la decisione della CTR sulla base degli atti. Il motivo è stato quindi giudicato inammissibile per difetto di specificità.

Riguardo agli altri motivi, la Corte ha riscontrato carenze simili. Le doglianze sulla costituzione delle controparti e sulla chiamata in causa sono state respinte perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già chiarito la legittimità di tali atti. Anche la critica alla costituzione telematica è stata ritenuta infondata, essendo il processo tributario telematico già in vigore all’epoca dei fatti.

Per quanto concerne i vizi della cartella e della sua notifica, la Corte ha ribadito principi consolidati. L’omessa notifica della comunicazione preventiva non invalida la cartella basata su un controllo automatizzato. Sulla notifica via PEC da un indirizzo non ufficiale, la Corte ha affermato che la nullità non è automatica; spetta al contribuente dimostrare un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa, cosa che non è avvenuta, dato che la società aveva tempestivamente impugnato l’atto.

Infine, il settimo e l’ottavo motivo, riguardanti la presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello, sono stati giudicati inammissibili perché formulati in maniera generica e astratta, senza un confronto specifico con le argomentazioni della decisione impugnata.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso e la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali. Questa decisione è un monito importante per tutti gli operatori del diritto tributario: la precisione nel rispettare gli oneri procedurali e la specificità nell’articolare i motivi di impugnazione non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per la tutela dei propri diritti. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a fallire se non è supportato dal rigoroso rispetto delle regole del processo.

Cosa succede se si richiede un’udienza pubblica ma non si notifica l’istanza alle altre parti?
La richiesta è inefficace. La legge richiede sia il deposito dell’istanza sia la sua notifica alle controparti. In mancanza della notifica, il giudice può legittimamente decidere la causa sulla base degli atti scritti, e un eventuale motivo di ricorso basato su questa omissione sarà dichiarato inammissibile.

La notifica di una cartella di pagamento da un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri è sempre nulla?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, tale circostanza non inficia di per sé la validità della notifica. Per ottenere una declaratoria di nullità, il contribuente deve dimostrare quali pregiudizi concreti al proprio diritto di difesa sono derivati dalla ricezione dell’atto da un indirizzo non ufficiale.

Perché un motivo di ricorso per cassazione può essere considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è generico quando non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza che si sta impugnando. Non è sufficiente riproporre le stesse lamentele del grado precedente o formulare critiche astratte. È necessario indicare con precisione le parti della motivazione contestate e spiegare perché sono errate in fatto o in diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18769 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6704/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 6661/14/2021 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Napoli, depositata in data 14/9/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 23 maggio 2025;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

uditi gli AVV_NOTAIO dello Stato NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

Fatti di causa

In data 15/3/2018 l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), a mezzo pec, una cartella di pagamento per l’anno d’imposta 201 4.

Avverso la cartella, la contribuente propose ricorso alla C.T.P. di Benevento, che respinse il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi.

Resistono con un unico controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Il sostituto COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME ha depositato una requisitoria scritta.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Innanzitutto, deve rilevarsi che, in occasione RAGIONE_SOCIALE comunicazione degli avvisi di udienza, è emerso che l’AVV_NOTAIO si è cancellata dall’albo degli AVV_NOTAIO abilitati al patrocinio dinanzi alla Suprema Corte.

Il contraddittorio, tuttavia, si deve considerare ritualmente costituito, in quanto, anche se la cancellazione dall’albo dopo il deposito del ricorso per cassazione non produce l’interruzione del

giudizio, la cancelleria ha provveduto tempestivamente a comunicare al legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE odierna contribuente che la trattazione del ricorso era stata fissata alla odierna pubblica udienza (cfr. Cass., sez. 3-, Ordinanza interlocutoria n. 11300 del 28/04/2023, Rv. 667406 – 01).

In secondo luogo, deve darsi atto che questo Collegio esaminerà solo i motivi formalmente numerati e rubricati, non anche le doglianze sub ‘A’ e ‘B’ di pagina 3 e 4 del ricorso, peraltro espresse in maniera assolutamente generica.

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. per violazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 16, comma 4, del d.l. n. 119 del 2018, conv. in l. n. 136 del 2018 e successive modifiche, nonché degli artt. 101 e 111 Cost. e dell’art. 156, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente deduce che essa, nei modi e nei termini di legge, in data 7/7/2021, aveva presentato istanza di trattazione del ricorso in pubblica udienza ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992 .
In data 12/7/2021 aveva presentato istanza di trattazione RAGIONE_SOCIALE controversia da remoto con modalità audiovisiva, così come previsto dal RAGIONE_SOCIALE presidenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Tributaria con delibera n. 1230/2020 del 10/11/2020.

In data 30/7/2021 , la contribuente aveva presentato un’ulteriore istanza di trattazione RAGIONE_SOCIALE controversia in pubblica udienza da remoto con modalità audiovisiva tenuto conto che l’art. 6 del d.l. n. 105 del 2021 aveva prorogato fino al 31/12/2021 lo stato di emergenza sanitaria per il Covid-19.

Tuttavia, i giudici RAGIONE_SOCIALE C.T.R. in data 14/9/2021 hanno trattato il ricorso in camera di consiglio senza la presenza del difensore e hanno depositato la sentenza lo stesso giorno in segreteria, pronunciando una sentenza nulla per violazione del diritto costituzionale di difesa e per violazione del diritto al contraddittorio.

1.1. Il motivo è inammissibile.

L’art. 27, comma 2, del d.l. n. 137 del 2020, conv. in l. n. 176 del 2020, come modificato dal d.l. n. 44 del 2021, conv. in l. n. 76 del 2021, applicabile ratione temporis , dispon e che ‘i n alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una RAGIONE_SOCIALE parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione ‘ .
Per far sì che la causa non passasse in decisione sulla base degli atti, dunque, la contribuente avrebbe dovuto assolvere un duplice onere: la notificazione di un’istanza di discussione orale alle ‘altre parti costituite’ ed il deposito RAGIONE_SOCIALE detta istanza nel rispetto del termine perentorio previsto dalla legge.

La contribuente, con il motivo in esame, ha dedotto solo di aver depositato tre istanze di discussione del ricorso in appello, non anche di aver notificato tali istanze alle altre parti costituite (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), con la conseguenza che il motivo è inammissibile per difetto di specificità, sulla base del seguente principio di diritto: ‘La parte che intenda impugnare per nullità la sentenza del giudice tributario che, nonostante il deposito di un’istanza di discuss ione orale, si sia pronunciato sulla base degli atti, deve dedurre e dimostrare, a pena di inammissibilità del motivo, sia di aver notificato detta istanza alle altre parti costituite nel giudizio tributario, sia di averla depositata nel rispetto del termine perentorio previsto dalla legge’ .
2.Con il seguente motivo di ricorso, rubricato ‘ Eccezioni di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione di norme che disciplinano il giudizio tributario. Violazione degli artt. 14, 16, 16 bis, 23, 25 bis, 32, 47, 52 e 61 del d.lgs. n. 54 6 del 1992, dell’art. 19, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 47 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, dell’art. 17 bis, e RAGIONE_SOCIALE norme sul PTT, e la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma

1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata in quanto non sarebbe stata preceduta dalla trattazione dell’istanza di sospensione dell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, dell’istanza di sospensione dell’atto impugnato e dell’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, censura la sentenza impugnata per aver consentito la costituzione tardiva dell’RAGIONE_SOCIALE e per aver consentito a quest’ultima la chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE fuori termine. Censur a, inoltre, la sentenza impugnata per aver consentito la costituzione telematica RAGIONE_SOCIALE controparti nonostante che il giudizio fosse stato introdotto con atti formati in modalità analogica.
2.1. Il motivo è inammissibile.

La contribuente non ha alcun interesse a dolersi RAGIONE_SOCIALE mancata trattazione RAGIONE_SOCIALE istanze di sospensione RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata, RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate, in quanto il rigetto dell’appello con sentenza definitiva assorbe le dette istanze di sospensione.

Come ben spiegato dalla C.T.R., inoltre, le parti intimate nel giudizio di merito possono costituirsi anche tardivamente, decadendo solo dal potere di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio .

L’RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di appello, era intervenuta volontariamente, così come accertato dalla C.T.R., sicché la parte del motivo in esame che si duole che il giudice di appello abbia consentito all’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione di chiamare in causa l’ente impositore nonostante si fosse tardivamente costituito non si confronta con la sentenza impugnata.

Inammissibile, inoltre, è il motivo nella parte in cui si duole che sia stato consentito alle resistenti in appello di costituirsi telematicamente: all’epoca del giudizio di appello, infatti, erano già in vigore le norme sul processo tributario telematico, sicché le controparti ben potevano costituirsi in modalità telematica senza che ciò ledesse i diritti di difesa RAGIONE_SOCIALE contribuente. Nessuna disposizione, peraltro, impediva alle resistenti di costituirsi con modalità

telematica nel caso in cui il ricorso fosse stato depositato in modalità analogica.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990, RAGIONE_SOCIALE legge n. 212 del 2000, dell’art. 97 Cost., dell’art. 2697 c.c. e nullità dell’atto per difetto di motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente si duole che i giudici non avrebbero rilevato né esaminato l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per mancata allegazione degli atti prodromici. La cartella sarebbe carente di motivazione e non sarebbe stata preceduta dalla notifica RAGIONE_SOCIALE comunicazione preventiva di cui all’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Esso non si confronta con la sentenza impugnata, che ha ben spiegato che l’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE comunicazione preventiva prevista dall’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 non determina la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento notificata, la cui motivazione, peraltro, non può essere approfondita ed esaustiva come quella dell’avviso di accertamento , in quanto essa si fonda su di un controllo automatizzato sulla base degli stessi dati forniti dal contribuente.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘ Eccezione di nullità dell’atto impugnato per inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifica e non applicabilità dell’art. 156 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente si duole che la C.T.R. non abbia esaminato l’eccezione di inesistenza giuridica dell’atto impugnato (cartella di pagamento) in quanto l’indirizzo pec dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione non era presente nei pubblici registri.

4.1. Il motivo è inammissibile.

Esso non si confronta con la sentenza impugnata che ha affermato la ritualità RAGIONE_SOCIALE notifica telematica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento e RAGIONE_SOCIALE sanatoria RAGIONE_SOCIALE eventuali nullità che ne affliggano la notificazione.

In merito alla notifica telematica proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri, questa Corte ha recentemente

affermato che in tema di notificazione a mezzo PEC RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale, da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità RAGIONE_SOCIALE notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro (Cass., Sez. 5 – , Sentenza n. 18684 del 03/07/2023, Rv. 668249 – 01).
Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘Eccezioni di nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per vizi di notifica essendo la stessa notificata a mezzo pec e violazione dell’art. 156 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza di appello nella parte in cui ha rigettato le doglianze relative alla eccepita nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione a mezzo pec RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento.

5.1. Il motivo è inammissibile.

La CRAGIONE_SOCIALET.RRAGIONE_SOCIALE ha ben spiegato che la sanatoria degli eventuali vizi di notifica dell’atto impugnato nel giudizio tributario rinviene il suo fondamento dall’art. 156 c.p.c. con riferimento alla sanatoria dei vizi di notifica degli atti processuali.

Nel caso di specie, la contribuente ha tempestivamente impugnato la cartella di pagamento spiegando in pieno le sue difese, sicché gli eventuali vizi di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica telematica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento si sono sanati per raggiungimento dello scopo.

Con il sesto motivo di ricorso, rubricato ‘Eccezione per violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente si duole che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. abbia rigettato l’eccezione di difetto dello ius postulandi in capo all’avvocato del libero foro che ha difeso l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione in primo grado.

6.1. Il motivo è inammissibile.

La CRAGIONE_SOCIALE ha ben spiegato i motivi per i quali gli avvocati del libero foro possono nel giudizio di merito tributario assumere le difese dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (cfr. Cass., Sez. 5 -, Ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 – 01).

Con il settimo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e artt. 36, comma 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, 112 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente si duole che non tutte le eccezioni spiegate siano state esaminate e che la sentenza è carente di motivazione.

Con l’ottavo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente ribadisce la censura di carenza di motivazione con riferimento alla sentenza impugnata.

8.1. Il settimo ed ottavo motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono inammissibili.

Essi sono formulati in maniera generica ed astratta e non si confrontano con la sentenza impugnata che contiene, invece, una motivazione congrua e sufficiente a dar conto RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE decisione.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del

giudizio, che si liquidano in euro millesettecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.