Ricorso inammissibile: onere della prova e giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro avvisi di accertamento IMU. Il caso verteva sul mancato riconoscimento della ruralità di alcuni immobili e sull’applicazione di esenzioni. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno correttamente formulato le censure né riprodotto il testo delle sentenze passate in giudicato che intendevano far valere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Caso dell’IMU e l’Onere di Prova

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare rigorose regole procedurali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la forma possa prevalere sulla sostanza, portando a un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda una controversia in materia di IMU, ma i principi espressi hanno una valenza generale per chiunque intenda adire la Corte di legittimità. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti: La Controversia sull’IMU Rurale

Due contribuenti avevano impugnato alcuni avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato versamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013. La pretesa del Comune si fondava sul disconoscimento della ruralità di alcuni fabbricati e terreni, i quali, secondo i contribuenti, avrebbero dovuto beneficiare di un regime fiscale agevolato. I ricorrenti sostenevano, inoltre, l’esistenza di un giudicato formatosi in precedenti contenziosi che avrebbe dovuto vincolare anche la decisione attuale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le tesi dei contribuenti, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento. I giudici di merito avevano evidenziato, tra le altre cose, la mancata prova dei requisiti per l’agevolazione e l’irrilevanza dei giudicati invocati. Di fronte a questa doppia soccombenza, i contribuenti decidevano di presentare ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione (ovvero, se gli immobili fossero o meno rurali), ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi procedurali che hanno reso impossibile per i giudici esaminare le doglianze dei ricorrenti.

Il Principio di Autosufficienza e il Giudicato Esterno

Il cuore della pronuncia riguarda la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti avevano basato gran parte delle loro difese sull’esistenza di precedenti sentenze a loro favorevoli. Tuttavia, per far valere un cosiddetto “giudicato esterno” in Cassazione, non è sufficiente menzionarlo. È onere del ricorrente, a pena di inammissibilità, riprodurre integralmente nel testo del ricorso le parti salienti della sentenza invocata, in modo da permettere alla Corte di valutarne la pertinenza senza dover reperire altri atti.

In questo caso, i contribuenti si erano limitati a un generico richiamo, senza trascrivere i passaggi rilevanti delle decisioni precedenti. Questo ha reso il motivo di ricorso non scrutinabile. Inoltre, la Corte ha sottolineato che i giudicati invocati erano inter alios, ovvero erano stati emessi in contenziosi con un altro Comune, rendendoli di per sé irrilevanti nella causa attuale.

La Genericità delle Censure

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità. I ricorrenti si erano limitati a elencare una lunga serie di norme di legge che ritenevano violate, senza però spiegare in modo chiaro e specifico in che modo la sentenza impugnata le avesse disapplicate. Un motivo di ricorso in Cassazione non può risolversi in una vaga contestazione dell’operato del giudice di merito, ma deve articolare una critica precisa e puntuale alla ratio decidendi della sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. In primo luogo, i motivi relativi alla violazione del giudicato sono stati considerati inammissibili perché si limitavano a una sequenza di massime giurisprudenziali senza una specifica applicazione al caso concreto. La Corte ha ribadito che l’onere di autosufficienza impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi per la decisione, compresa la trascrizione dei documenti o delle sentenze su cui si fonda il ricorso. Un semplice riassunto o un rinvio al fascicolo di parte non è sufficiente.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato l’assoluta carenza dei presupposti per formulare un’eccezione di giudicato, data la mancata produzione e trascrizione delle sentenze rilevanti. Infine, anche l’ultimo motivo, che lamentava un’erronea ricognizione delle norme e dei fatti, è stato respinto perché si traduceva in una generica richiesta di revisione del merito della causa, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda affrontare un giudizio in Cassazione. La preparazione di un ricorso di legittimità richiede una perizia tecnica elevatissima e una scrupolosa attenzione ai requisiti formali imposti dal codice di procedura. La violazione di questi requisiti, come il principio di autosufficienza, comporta una declaratoria di ricorso inammissibile, che impedisce alla Corte di esaminare le ragioni del contribuente, anche se potenzialmente fondate. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva, con l’ulteriore condanna alle spese legali. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di affidarsi a professionisti specializzati per navigare le complesse acque del processo di legittimità.

Perché il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per motivi procedurali. I ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere nel ricorso il testo delle sentenze precedenti su cui basavano le loro argomentazioni. Inoltre, i motivi di ricorso erano formulati in modo generico, senza specificare come le norme indicate fossero state violate dalla sentenza impugnata.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla base del solo testo presentato, senza dover consultare altri documenti o fascicoli processuali. Se si fa riferimento a un documento o a una sentenza, le parti rilevanti di questi devono essere trascritte direttamente nel ricorso.

È possibile far valere in un processo una sentenza emessa in un’altra causa?
Sì, è possibile invocare un “giudicato esterno”, ma a condizioni precise. Oltre a rispettare l’onere di autosufficienza, il giudicato deve essersi formato tra le stesse parti del nuovo processo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto irrilevanti le sentenze invocate anche perché erano state emesse in cause contro un Comune diverso da quello coinvolto nel procedimento attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14557 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14557 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28053/2021 R.G., proposto

COGNOME NOME e COGNOME, rappresentati e difesi -il primo ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., cod. proc. civ. dall’ Avv. NOME COGNOME con studio in Cremona, elettivamente domiciliati presso l’Av v. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

Comune di Sirmione (BS), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 15 dicembre 2021, n. 240, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Brescia, nonché dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

ICI IMU ACCERTAMENTO TERRENI E FABBRICATI RURALI

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 13 settembre 2021, n. 3231/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 aprile 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 13 settembre 2021, n. 3231/11/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento nn. 314 e 404 dell’8 novembre 2017 da parte del Comune di Sirmione (BS) per omesso versamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013 nella rispettiva misura di € 7.319,00 e di € 3.540,00 su terreni e fabbricati, disconoscendosi per un fabbricato la ruralità e per alcuni terreni la conduzione diretta a titolo di comodato da parte di NOME COGNOME per l’esercizio di impresa agricola , ha rigettato l’appello proposto dai medesimi nei confronti del Comune di Sirmione (BS) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Brescia il 13 febbraio 2019, n. 129/04/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario dei contribuenti – sul rilievo che: a) il contraddittorio preventivo non era obbligatorio, esulandosi dal campo dei tributi armonizzati; b) il fabbricato censito in catasto con la particella 143 sub. 5 del folio 16 non era accatastato ed i contribuenti non avevano chiesto l’agevolazione per la ruralità; c) i fabbricati censiti in catasto con le particelle 143 sub. 6, 143 sub. 7 e 143 sub. 8 del folio

16 erano accatastati come rurali, per cui essi avevano beneficiato dell’agevolazione; d) i terreni censiti con le particelle 142, 264 e 744 del folio 16 erano stati soggetti ad imposta per carenza della destinazione all’esercizio di impresa agricola; e) i restanti terreni erano stati soggetti ad imposta per i periodi di possesso effettivo; f) i contribuenti non avevano documentato l’attribuzione delle categorie catastali ‘ qualificanti ‘ la ruralità, né l’annotazione in catasto in base al d.m. 26 luglio 2012; g) nemmeno i giudicati formatisi inter partes in altri giudizi su diverse annualità della medesima imposta erano vincolanti con riguardo al riconoscimento della ruralità, trattandosi di decisioni in rito oppure di affermazioni incidentali; h) i fabbricati per i quali la ruralità era stata riconosciuta dovevano soggiace re all’imposta in misura ridotta nell’anno 2012, essendo stata prevista l’esenzione con decorrenza dall’anno 2013; i) il contribuente che ne era proprietario non aveva diritto all’esenzione per l’abitazione principale, non essendo state documentate la residenza anagrafica né la dimora abituale presso l’immobile sito in INDIRIZZO che risultava essere stato concesso in comodato a terzi; l) i terreni risultavano appartenere ad uno dei contribuenti nell’anno 2013 in base alla documentazione catastale e non risultavano esseri destinati all’esercizio dell’attività agricola.
Il Comune di Sirmione (BS) ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a quattro motivi;

Con il primo motivo, si denuncia: « 1. Violazione degli artt. 1241, 1243, 2697, 2702, 2706, 2712, 2720, 2730, 2733, 2735 e 2909 cod. civ., 111, 112, 113, 115, 116, 163, 215, 228, 229,

324, 348-ter, ultimo comma, 373, primo comma, seconda parte, e 387 cod. proc. civ., 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., relativamente al giudicato esterno e interno, formatosi tra Comune di Cremona e avv. NOME COGNOME ed ex art. 111, settimo comma, Cost., per doppia conforme, anche ex art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ed art. 54-bis della legge 7 agosto 2012, n. 134 ».
Con il secondo motivo si denuncia: « 2. Violazione degli artt. 1241, 1243, 2697, 2712, 2720, 2730, 2733, 2735 e 2909 cod. civ., 111, 112, 113, 115, 116, 215, 228, 229, 324 e 348 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., stante il giudicato esterno ed interno ».

2.1 I predetti motivi sono inammissibili.

2.2 Invero, i mezzi si risolvono nella sequenza di massime giurisprudenziali, senza fornire alcuna spiegazione su come la pletora di norme elencate sia stata violata o disapplicata dalla sentenza impugnata, per di più con riguardo all’invocazione di giudicati formatisi su sentenze intervenute inter alios , essendo ente impositore il Comune di Cremona. Per cui, al di là della scarsa intelligibilità, le censure non attingono in alcun modo la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Con il terzo motivo, si denuncia: « 3. Violazione del giudicato interno formatosi ex art. 2909 cod. civ. ed art. 324 cod. proc. civ., nel giudicato emesso dalla CTR Lombardia -sezione staccata Brescia n. 12/67/2009 ».

3.1 Il predetto motivo è inammissibile.

3.2 Anzitutto, il mezzo non contiene alcuna trascrizione (anche se solo in forma di stralci) dei richiamati giudicati, che neppure sono stati prodotti in questa sede, non bastando il generico

rinvio alla documentazione annessa al fascicolo di parte nel giudizio di merito.

3.3 Invero, è pacifico che, nel giudizio di legittimità, il principio della rilevabilità del giudicato esterno deve essere coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso, per cui la parte ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il riassunto sintetico della stessa, né la mera riproduzione di stralci o del solo dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., Sez. 2^, 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., Sez. 1^, 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34590; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32810; Cass., Sez. 6^5, 22 dicembre 2021, n. 41178; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8359; Cass., Sez. 5^, 13 maggio 2022, n. 15327; Cass., Sez. Trib., 30 marzo 2023, n. 9032; Cass., Sez. Trib., 29 gennaio 2024, n. 2717; Cass., Sez. Trib., 9 marzo 2025, n. 6259).
3.4 Per cui, nella specie, vi è assoluta carenza a monte dei presupposti per l’idonea formulazione in ricorso dell’ exceptio iudicati .

Con il quarto motivo, si denuncia: « 4. Erronea ricognizione degli artt. 2703, 2704, 2712, 2715, 2719 e 2720 cod. civ., 13, comma 5, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.

4.1 Il predetto motivo è inammissibile.

4.2 Al di là della scarsa intelligibilità, tale censura si risolve nella vaga contestazione dell’accertamento in fatto del giudice di appello e nella generica pretesa alla revisione del merito da

parte del giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34573; Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2020, n. 29071; Cass., Sez. 6^-5, 22 dicembre 2021, n. 41213; Cass., Sez. 6^-5, 29 dicembre 2022, n. 37995; Cass., Sez. 1^, 22 novembre 2023, n. 32468; Cass., Sez. Trib., 12 dicembre 2024, n. 32181; Cass., Sez. Trib., 19 maggio 2025, n. 13345).

In conclusione, alla stregua delle suesposte argomentazioni, l’inammissibilità dei motivi dedotti comporta l’inammissibilità del l’intero ricorso.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

7 . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del r icorso; condanna i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese giudiziali in favore del controricorrente , liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 2.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 30 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.