Ricorso inammissibile: no a nuove eccezioni in Cassazione

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un accertamento sintetico. La contribuente aveva sollevato per la prima volta in Cassazione la nullità dell’atto per difetto di firma del dirigente. La Corte ha stabilito che si tratta di un’eccezione nuova, non proponibile in sede di legittimità, e ha confermato la decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiude la porta alle eccezioni nuove

L’ordinanza n. 9658 del 10 aprile 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo: non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che dovevano essere sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La vicenda, che riguarda un accertamento fiscale, si conclude con la dichiarazione di un ricorso inammissibile, offrendo importanti lezioni sulla strategia processuale da adottare fin dal primo momento.

I fatti del caso: accertamento sintetico e la difesa della contribuente

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento basato sul cosiddetto ‘redditometro’ per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito di oltre 65.000 euro, rilevato da una serie di spese indicative di una maggiore capacità contributiva, tra cui l’acquisto di immobili, un conferimento in denaro e la sottoscrizione di un mutuo.

La contribuente si opponeva, sostenendo che le somme utilizzate provenissero da aiuti economici del padre, e non da redditi non dichiarati. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che quella Regionale (secondo grado) respingevano le sue difese, confermando la pretesa del Fisco.

I motivi del ricorso in Cassazione

Arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente basava il suo ricorso su due motivi principali:

1. La nullità dell’avviso di accertamento: Per la prima volta in tutto il processo, sosteneva che l’atto fosse nullo perché sottoscritto da un funzionario privo della qualifica dirigenziale, richiamando una nota sentenza della Corte Costituzionale.
2. L’errata valutazione delle prove: Lamentava che i giudici d’appello avessero ingiustamente svalutato le prove da lei fornite (una scrittura privata e documentazione bancaria) per dimostrare la provenienza non reddituale delle somme.

Contemporaneamente, l’Agenzia delle Entrate presentava un ricorso incidentale condizionato, eccependo a sua volta l’inammissibilità dell’originario ricorso della contribuente per vizi di notifica.

La decisione sul ricorso inammissibile: il divieto di ‘ius novorum’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della contribuente interamente inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati.

L’eccezione sulla firma del funzionario: una questione tardiva

Il primo motivo è stato rigettato perché considerato una ‘questione nuova’. La Corte ha chiarito che la contestazione relativa alla competenza o alla qualifica del funzionario che firma l’atto fiscale è un”eccezione in senso stretto’. Ciò significa che deve essere sollevata dalla parte interessata fin dal primo grado di giudizio. Proporla per la prima volta in Cassazione è tardivo e, pertanto, inammissibile. Il giudice di legittimità non può rilevarla d’ufficio.

La prova contraria: una valutazione di merito non rivalutabile

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La richiesta della contribuente di una ‘diversa interpretazione’ della documentazione bancaria e della scrittura privata si traduceva in una domanda di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

L’assorbimento del ricorso incidentale

Poiché il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile, la Corte non ha avuto bisogno di esaminare il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, che è stato quindi ‘assorbito’. La decisione dei giudici d’appello è diventata così definitiva.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si basa sul principio cardine della distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e la corretta applicazione delle norme procedurali, non di ricostruire i fatti della causa. Le eccezioni, specialmente quelle ‘in senso stretto’, devono essere formulate tempestivamente nel primo atto difensivo per consentire un pieno contraddittorio. Introdurre ‘questioni nuove’ in Cassazione violerebbe questo principio, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito non previsto dall’ordinamento. Pertanto, la tardiva proposizione dell’eccezione sulla firma e la richiesta di rivalutazione probatoria hanno reso il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per i contribuenti e i loro difensori: la strategia processuale va definita con attenzione sin dall’inizio del contenzioso. Tutte le eccezioni, sia formali (come i vizi dell’atto) che sostanziali, devono essere sollevate nel ricorso introduttivo. Attendere l’ultimo grado di giudizio per giocare una ‘carta’ che si ritiene decisiva è una scelta destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma dell’atto impugnato ma anche la condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la validità della firma su un avviso di accertamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sulla qualifica del funzionario che ha firmato l’atto è un’eccezione in senso stretto. Deve essere sollevata nel primo grado di giudizio, altrimenti viene considerata una ‘questione nuova’ inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove (es. documenti bancari) per decidere se il contribuente ha dimostrato la provenienza lecita del denaro?
No, la Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti del caso. Questo compito spetta ai giudici di merito (primo e secondo grado). Il suo ruolo è verificare solo la corretta applicazione della legge. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove è inammissibile.

Cosa significa che il ricorso incidentale è stato ‘assorbito’?
Significa che la Corte non ha avuto bisogno di decidere sul ricorso incidentale perché la sua decisione sul ricorso principale (quello della contribuente) ha reso superfluo l’esame dell’altro. Dichiarando inammissibile il ricorso principale, la sentenza impugnata è diventata definitiva, e le questioni sollevate nel ricorso incidentale non avevano più motivo di essere esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10171/2016 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentata e difesa, in sostituzione del precedente difensore, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC : EMAIL

-ricorrente principale – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 1041/5/15, depositata in data 8 ottobre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 18 ottobre 2011 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno di imposta 2006. L’ RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 65.095,70 per l’anno 200 6; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità della contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: un conferimento per costituzione della piena proprietà di denaro per € 31.000,00, due compravendite di fabbricati per € 100.000,00 ed € 145.833,00 un mutuo per € 56.900,00 e una compravendita di azioni per € 13.020,00.
Avverso l’ avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE.t.p., con sentenza n. 08/01/2013, rigettava il ricorso della contribuente, condannandola alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE.t.r. del l’Abruzzo ; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, controdeducendo alle eccezioni di parte e proponendo altresì appello incidentale.

Con sentenza n. 1041/5/15, depositata in data 08 ottobre 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame e condannava la contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Avverso la sentenza della C.t.r. del l’Abruzzo , la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e, inoltre, ha formulato due motivi di ricorso incidentale condizionato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 DPR 600/73 primo e terzo comma; Violazione e falsa applicazione degli artt.li 111 e 3 Cost; violazione e falsa applicazione dell’art. 56 comma 1 DPR n. 633/72 e art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di dichiarare la nullità assoluta, non sanabile, dell’avviso di accertamento in quanto sottoscritto su delega di un funzionario sprovvisto della qualifica di dirigente dell’ufficio anche in relazione alla sentenza n. 37/2015 della Corte costituzionale.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso principale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione del 6 comma dell’art. 38 DPR n. 600/73 nonché degli art.li 2697, 2727, 2728 e 2729 c.c. e art. 112 c.p.c. in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. » la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha immotivatamente ritenuto priva di valore probatorio la scrittura privata nonché omesso di esaminare analiticamente la documentazione bancaria, entrambe allegate dalla contribuente, sull’irrilevante presupposto del buon senso e sull’erroneo presupposto del mancato superamento della prova contraria rigidamente considerata.
Con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato, così rubricato: « Nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’appello incidentale dell’ufficio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha ritenuto assorbita dal merito la questione dell’inammissibilità del ricorso di primo grado devoluta dall’ufficio con appello incidentale avverso la

sentenza di primo grado, questione relativa al fatto che la contribuente ha proceduto con la consegna brevi manu del ricorso all’ufficio con modalità di senso opposto a quanto prescritto dall’art. 22 del D. Lgs. n. 5 46/1992, e cioè depositandone l’originale nella cancelleria della C.t.p. adita e notificandone solo copia all’ufficio.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato, così rubricato: « Violazione dell’art. 22 del D. Lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 o 4 c.p.c.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando o l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. (qualora ritenesse l’appello incidentale implicitamente rigettato dalla decisione sul merito), non ha riconosciuto l’inammissibilità del ricorso di primo grado per irrituale costituzione in giudizio, inammissibilità coincidente con quella dedotta nel primo motivo di ricorso incidentale condizionato.
Preliminarmente, va dato atto che, relativamente al terzo anno di accertamento, ossia il 2008 oggetto di altra causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO, è intervenuto decreto di estinzione per definizione agevolata (n. 11502/2023).

Il primo motivo di ricorso principale, con cui la contribuente si duole della nullità assoluta dell’impugnato avviso di accertamento in quanto sottoscritto da funzionario privo di qualifiche dirigenziali, è inammissibile.

Invero, la censura solleva una questione nuova non proposta con il ricorso introduttivo trattandosi di un’eccezione in senso stretto non rilevabile d’ufficio secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex multis , Cass. 18/09/2015, n. 18448).

Il secondo motivo di ricorso principale, con cui la contribuente si duole dell’accertamento in fatto compiuto dalla C.t.r., segnatamente della parte motiva nella quale si dà atto del mancato soddisfacimento dell’onere della prova da parte della contribuente, è ugualmente inammissibile.

5.1. Esso attiene alla valutazione di merito compiuta dal giudice del gravame circa la prova addotta dalla contribuente ai fini della dimostrazione della natura non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme percepite dal padre; si palesa pertanto inammissibile in quanto diretto ad ottenere una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie già sottoposte ai giudici di merito (la censura si riduce ad una richiesta di «diversa interpretazione, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità» (Cass. 07/04/2017, n. 9097; Cass. 07/12/2017, n. 29404).
Il ricorso principale deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Dà ciò discende l’assorbimento de l ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma in data 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.