Ricorso inammissibile: motivi confusi e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia fiscale perché i motivi di appello erano confusi e sovrapposti. La società ricorrente, coinvolta in una contestazione per fatture inesistenti, aveva presentato un unico motivo che mescolava violazioni di legge, errori procedurali e omesso esame di fatti, rendendo impossibile per la Corte l’analisi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Boccia i Motivi Confusi

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, la chiarezza è tutto. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda una lezione fondamentale: mescolare e sovrapporre diversi motivi di impugnazione in un unico, confuso gravame porta a una sola conseguenza, un ricorso inammissibile. Questa decisione, emessa in un contesto di contenzioso tributario, offre spunti preziosi sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti legali.

I Fatti: Una Contestazione Fiscale per Operazioni Inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società, facente parte di un consolidato fiscale, per presunte evasioni IVA e IRAP relative all’anno 2008. L’amministrazione finanziaria contestava l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da altre società, risultate coinvolte in frodi fiscali.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha presentato un unico, complesso motivo di ricorso, sperando di ribaltare l’esito dei gradi precedenti.

La Struttura del Ricorso Inammissibile

Il problema principale, che ha determinato l’esito del giudizio, risiedeva proprio nella struttura del ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato che la società ricorrente aveva ‘affastellato’ una serie di censure eterogenee, senza una chiara distinzione. Nello specifico, il motivo di ricorso mescolava:

* La violazione di norme sulla litispendenza.
* La mancata notifica del processo verbale di constatazione.
* La presunta nullità dell’atto introduttivo del giudizio e della sentenza di primo grado.
* La nullità dell’avviso di accertamento per mancata allegazione di atti richiamati.
* L’omesso esame di un fatto decisivo.

Questa confusione ha reso l’atto non scrutinabile, poiché sovrapponeva censure di natura diversa, come l’errore di diritto (error in iudicando) e l’errore procedurale (error in procedendo).

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Divieto di Mescolanza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei. Presentare una questione sotto profili incompatibili, come la violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.), equivale a delegare al giudice di legittimità un compito che non gli spetta.

Il ruolo della Cassazione non è quello di ‘isolare’ le singole censure, ricondurle al corretto motivo di impugnazione e ricercare le norme applicabili. Questo compito spetta esclusivamente alla parte ricorrente, che deve formulare i motivi in modo chiaro, specifico e distinto. Un atto che non rispetta questi requisiti di forma e contenuto è destinato a essere dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Conclusioni: una Lezione di Tecnica Processuale

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima precisione e rigore tecnico. È essenziale articolare le censure in motivi distinti, ciascuno riconducibile a una delle specifiche ipotesi previste dall’art. 360 del codice di procedura civile. Confondere le argomentazioni non solo indebolisce la difesa, ma la condanna a un fallimento certo per ragioni puramente procedurali, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni sostanziali. In sintesi, la forma, nel giudizio di legittimità, è sostanza.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava un unico motivo in cui erano mescolate e sovrapposte diverse tipologie di censure (violazione di legge, vizi procedurali, omesso esame di fatti), senza una chiara e distinta articolazione, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione l’esame nel merito.

Cosa significa che non è consentita la ‘mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione’?
Significa che un ricorrente non può presentare la stessa questione legale sotto profili giuridici diversi e tra loro incompatibili all’interno dello stesso motivo di ricorso. Ogni censura deve essere formulata in modo specifico e ricondotta a uno dei precisi motivi di impugnazione previsti dalla legge (art. 360 c.p.c.).

Qual è la conseguenza pratica per la società ricorrente?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non ha esaminato le ragioni della società, confermando di fatto la sentenza d’appello sfavorevole. Inoltre, la società è stata condannata al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1610/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria, in persona del Commissario Straordinario pro tempore AVV_NOTAIO, nominato con Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE Sviluppo Economico del 9 agosto 2016, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del l’atto di costituzione , dagli AVV_NOTAIO e

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES 2008

NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; – intimato – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA -NAPOLI n. 3895/15/2015, depositata in data 28/4/2015;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024;

Fatti di causa

In data 2/5/2013 fu notificato alla RAGIONE_SOCIALE, già cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 25/1/2011, un avviso di accertamento con cui si contestava alla società una evasione IRAP/IVA per l’anno d’imposta 2008.

In particolare, era emerso che la società RAGIONE_SOCIALE risultava essere un soggetto economico interessato in frodi fiscali mediante utilizzo/emissione di fatture per operazioni inesistenti create per giustificare acquisti/cessioni di merci avvenute in nero.

Nel corso dell’anno 2008, era emerso che la RAGIONE_SOCIALE aveva emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE 11 fatture ed una nota di credito, per un ammontare imponibile complessivo di euro 187.740, con iva per euro 37.548.

Anche un altro fornitore, RAGIONE_SOCIALE risultò essere un soggetto economico interessato in frodi fiscali.

La notifica dell’avviso di accertamento, allora, fu fatta alla RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di società consolidata, e fu impugnato dinanzi alla C.T.P. di Napoli, mentre alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) fu notificato un diverso avviso di accertamento nella qualità di società consolidante.

La contribuente propose ricorso contro l’avviso di accertamento ad essa notificato dinanzi alla C.T.P. di Napoli, che rigettò il ricorso.

La società propose appello contro la sentenza di primo grado, che fu confermata dalla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della C.T.R., la contribuente ha proposto ricorso per cassazione in un RAGIONE_SOCIALE complesso motivo.

E’ rimasto intimato il RAGIONE_SOCIALE, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria di costituzione al solo scopo di ricevere l’avviso dell’eventuale udienza pubblica.

In corso di giudizio, la società contribuente è stata posta in Amministrazione Straordinaria e il Commissario Straordinario pro tempore è intervenuto in causa facendo proprie le difese spiegate dalla società.

Ragioni della decisione

1.Il ricorso è inammissibile.

Esso contiene RAGIONE_SOCIALE deduzioni affastellate in un RAGIONE_SOCIALE motivo, privo anche di rubrica, nel quale si fanno valere in maniera eterogenea e aspecifica censure sussumibili sub art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

(omesso esame di fatto decisivo e controverso), n. 3 (asserita violazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di litispendenza ex art. 39 c.p.c., che, in verità, darebbero luogo ad una censura di error in procedendo ); lamentando la mancata notifica del processo verbale di constatazione alla ricorrente senza individuare precisamente le norme di legge che impongono tale notificazione e senza censurare adeguatamente il passo motivazionale della sentenza di merito con uno degli specifici mezzi di impugnazione previsti dall’art . 360, comma 1, c.p.c.; limitandosi a contestare che la mancata notifica del processo verbale di constatazione avrebbe causato una compressione RAGIONE_SOCIALE garanzie previste dallo statuto del contribuente; discorrendo, poi, di inesistenza dell ‘ ‘atto introduttivo di primo grado’ e della ‘sentenza emessa del giudice’ senza argomentare adeguatamente in merito a tali conclusioni; sovrapponendo alla nullità/inesistenza della sentenza la nullità dell ‘avviso di accertamento per mancata allegazione dell’atto da esso richiamato (il processo verbale di constatazione notificato alla società consolidata).
Orbene, la giurisprudenza di questa Corte è orientata nel senso di ritenere che nel ricorso per cassazione è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici
alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (cfr. ex coeteris , Cass., Sez. L, Ordinanza n. 3397 del 06/02/2024, Rv. 670129 – 01).

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE amministrazioni intimate esime dal provvedere sulle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.