Ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per contributi consortili. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorrente non ha fornito gli elementi necessari per valutare le proprie censure, come la trascrizione completa dei motivi di appello ignorati in secondo grado. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile per motivi formali impedisca l’esame nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: L’Importanza dell’Autosufficienza nell’Impugnazione

Presentare un ricorso per cassazione è un’attività che richiede rigore e precisione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare i requisiti formali, in particolare il principio di autosufficienza. Un ricorso inammissibile, infatti, non viene nemmeno esaminato nel merito, vanificando le ragioni del ricorrente. Vediamo insieme un caso pratico che illustra perfettamente questa dinamica.

I fatti del caso: il contributo consortile contestato

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento dall’Agente della Riscossione per un importo di circa 520 euro, relativo a contributi per l’anno 2015 dovuti a un consorzio per la manutenzione di strade vicinali. Ritenendo la richiesta illegittima, il contribuente ha impugnato la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ma il suo ricorso è stato respinto. La stessa sorte è toccata al suo appello presso la Commissione Tributaria Regionale, la quale ha confermato la decisione di primo grado, affermando che eventuali vizi degli atti precedenti (atti prodromici) non potevano essere fatti valere in quella sede. A questo punto, al contribuente non è rimasto che tentare l’ultima via: il ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e il principio di autosufficienza

Il ricorso in Cassazione si basava essenzialmente su vizi procedurali (error in procedendo). Il ricorrente lamentava:

1. Mancata trattazione in pubblica udienza: Sosteneva che in primo grado non era stata accolta la sua richiesta di discutere la causa in pubblica udienza.
2. Omessa pronuncia: Affermava che il giudice d’appello non si era pronunciato su specifici motivi relativi alla carente motivazione della cartella di pagamento, in violazione di diverse normative, tra cui lo Statuto del Contribuente.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per un motivo dirimente: la violazione del principio di autosufficienza.

La questione del ricorso inammissibile per carenza di autosufficienza

Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione contenga tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve, in pratica, ‘servire su un piatto d’argento’ al giudice tutte le informazioni per valutare la fondatezza delle sue censure.

Nel caso specifico, il contribuente:

* Riguardo alla mancata udienza pubblica, si è limitato a trascrivere un breve stralcio della sua richiesta, senza però allegare né menzionare il verbale d’udienza, unico documento in grado di provare se la discussione fosse avvenuta o meno in camera di consiglio.
* Riguardo all’omessa pronuncia, ha fatto solo un vago e generico cenno ai motivi d’appello che sarebbero stati ignorati, senza trascriverli integralmente nel ricorso. Ciò ha impedito alla Corte di verificare se le questioni fossero state effettivamente sollevate in appello e se il giudice di secondo grado le avesse trascurate.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della violazione del criterio di autosufficienza. Quando ci si lamenta della mancata pronuncia su uno o più motivi di gravame, è indispensabile che questi vengano riportati per intero nel ricorso per cassazione. Questo permette alla Corte di svolgere due verifiche cruciali: accertarsi che non si tratti di questioni ‘nuove’ (proposte per la prima volta in Cassazione) e valutare la fondatezza della censura stessa. Non spetta alla Corte di Cassazione ‘cercare’ gli atti nei fascicoli di parte o d’ufficio.

Anche se un recente orientamento ha mitigato questo rigore, ammettendo che non sia sempre necessaria la trascrizione letterale a patto che il contenuto sia determinato in modo chiaro, nel caso di specie il ricorrente non ha soddisfatto neppure questo onere attenuato.

Le conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali a favore del consorzio. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: nel processo civile e tributario, la forma è sostanza. La redazione di un ricorso, specialmente per la Cassazione, deve essere meticolosa. Tralasciare di inserire elementi essenziali o non riportare integralmente i motivi di appello contestati porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo la porta a qualsiasi discussione sul merito della controversia e comportando un ulteriore esborso economico per le spese processuali.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha riportato nel suo atto gli elementi essenziali per permettere alla Corte di Cassazione di valutare le sue lamentele, come la trascrizione completa dei motivi di appello che sosteneva fossero stati ignorati dal giudice precedente.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e i documenti necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover cercare o esaminare altri atti presenti nel fascicolo del processo. L’atto deve essere, appunto, ‘sufficiente a se stesso’.

È sufficiente lamentare che un giudice non si è pronunciato su un motivo di appello per vincere in Cassazione?
No, non è sufficiente. Secondo l’ordinanza, chi lamenta un’omessa pronuncia ha l’onere di trascrivere integralmente nel ricorso per cassazione il motivo di appello che assume sia stato ignorato. In caso contrario, il motivo di ricorso sarà considerato inammissibile per carenza di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11117 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15023/2020 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Ardea (RM) – INDIRIZZO, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE (nella qualità di successore a titolo universale di ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ), con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

CONTRIBUTI RAGIONE_SOCIALE PER LA MANUTENZIONE, LA SISTEMAZIONE O LA RICOSTRUZIONE DI STRADE VICINALI

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 24 settembre 2019, n. 5257/13/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 24 settembre 2019, n. 5257/13/2019, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per contributi relativi all’anno 2015 con riguardo ad immobile ubicato nel comprensorio del ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , per l’importo di € 520,88, ha rigettato l ‘appello proposto dal medesimo nei confronti del ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma col n. 28671/38/2016, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado -che aveva rigettato il ricorso originario del contribuente -sul presupposto che i vizi degli atti prodromici non potevano essere fatti valere in sede di impugnazione della successiva cartella di pagamento.

Il ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a tre motivi.

Con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 33 e 34 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato

respinto dal giudice di secondo grado il motivo di appello circa il rigetto dell’istanza di trattazione in pubblica udienza che egli aveva formulato nel ricorso originario con l’erronea motivazione che il giudice di prime cure aveva trattato la controversia -insieme ad altra connessa -in pubblica udienza. 2.1 Il predetto motivo è inammissibile sotto un duplice profilo. 2.2 In primo luogo, il mezzo contiene soltanto la trascrizione di un brevissimo stralcio del ricorso originario che si risolve nell ‘incorporata richiesta di discussione in pubblica udienza (« Chiede che codesta Onorevole Commissione, previa discussione in pubblica udienza, voglia così provvedere »), senza riportare né allegare né menzionare il verbale d’udienza del giudizio di prime cure per consentire al collegio di verificare se il ricorso fosse stato trattato in camera di consiglio e non in pubblica udienza, secondo l’attestazione fattane n ella sentenza impugnata (ove si legge che: « Ritiene, in primo luogo, infondata la censura di illegittimità della sentenza per omessa discussione in pubblica udienza della vertenza n. 1852/15, poiché i primi giudici hanno trattato entrambe le controversie con l’unica pubblica udienza, dal momento che si tratta della medesima questione per entrambe e corrente tra le stesse parti »). Per cui, il motivo è palesemente carente di autosufficienza.
Per giurisprudenza pacifica di questa Corte, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione,
prima di esaminare nel merito la questione stessa; i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., Sez. 2^, 18 settembre 2020, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 9 dicembre 2020, n. 28036; Cass., Sez. 6^-5, 23 marzo 2021, n. 8125; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11708; Cass., Sez. 6^-5, 18 ottobre 2021, n. 28714; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30863; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2021, n. 40984; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2022, n. 35885; Cass., Sez. Trib., 17 luglio 2023, n. 20585; Cass., Sez. Trib., 10 aprile 2024, n. 9709). 2.3 In secondo luogo, il mezzo non denuncia alcun vulnus al diritto di difesa.
Come è noto, l’art. 33 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, stabilisce che « La controversia è trattata in camera di consiglio salvo che almeno una RAGIONE_SOCIALE parti non abbia chiesto la discussione in pubblica udienza, con apposita istanza da depositare nella segreteria e notificare alle altre parti costituite entro il termine di cui all’art. 32, comma 2 ». Nessuna norma stabilisce che la parte che abbia presentato l’apposita istanza nel ricorso originario abbia l’onere di insistervi, pena l’impossibilità di lamentarsene in appello. Nessuna norma dà modo alla parte di impugnare l’avviso di trattazione della causa in camera di consiglio.
Ora, se è vero che, secondo questa Corte, in tema di contenzioso tributario, per il principio della libertà RAGIONE_SOCIALE forme

processuali, l’istanza della parte che opti per la trattazione della controversia innanzi alla commissione tributaria in pubblica udienza può essere formulata in un qualunque atto del processo (atto introduttivo, memoria o ricorso d’appello principale o incidentale) (Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2005, n. 20852), ciò non di meno è stato affermato che la trattazione del ricorso in camera di consiglio invece che alla pubblica udienza, in presenza di un’istanza in tal senso di una RAGIONE_SOCIALE parti ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, costituisce una nullità processuale che, pur travolgendo la sentenza successiva per violazione del diritto di difesa, non determina, una volta dedotta e rilevata in appello, la retrocessione del processo al primo grado, non rientrando tale ipotesi tra quelle tassativamente previste dall’art. 59 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e costituendo l’appello, anche nel processo tributario, un gravame generale a carattere sostitutivo che impone al giudice dell’impugnazione di pronunciarsi e decidere sul merito della controversia (Cass., Sez. 5^, 16 febbraio 2010, n. 3559; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2018, n. 19579; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30898; Cass., Sez. Trib., 14 novembre 2023, n. 31636; Cass., Sez. Trib., 8 luglio 2024, nn. 18650 e 18656).
Per cui, posto che il giudice di appello ha proceduto a pronunciarsi e a decidere la controversia confermando nel merito la sentenza di primo grado, il motivo è palesemente inammissibile per difetto di interesse (art. 100 cod. proc. civ.) (Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30898).

Peraltro, il ricorrente non ha in alcun modo dedotto quali siano gli specifici aspetti che la discussione avrebbe consentito di evidenziare o di approfondire, colmando lacune e integrando gli argomenti ed i rilievi già contenuti nei precedenti atti

difensivi, tenuto conto del fatto che l’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nel consentire la denuncia di vizi di attività del giudice che comportino la nullità della sentenza o del procedimento, non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in dipendenza del denunciato error in procedendo (Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2018, n. 19579).

Con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 1, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sul motivo di appello circa la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 del d.l. l gt. 1 dicembre 1918, n. 1446, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 aprile 1925, n. 473, in materia di consorzi tra gli utenti per la manutenzione, la sistemazione e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE strade vicinali, in relazione alla carente motivazione della cartella di pagamento sugli atti presupposti. Con il terzo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 1, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sul motivo di appello circa l’adeguatezza motivazionale della cartella di pagamento in relazione alle prescrizioni dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212.
3.1 I predetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta per la comune attinenza alla motivazione della cartella di pagamento -sono inammissibili sotto un duplice profilo.

3.2 Difatti, il ricorrente non ha riportato né trascritto, nel corpo del ricorso, i motivi di appello di cui si lamenta l’omessa pronuncia, essendosi limitato a fare un vago e generico cenno alle questioni controverse della carenza di motivazione, della mancanza di atti prodromici e del difetto del presupposto impositivo.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile, per violazione del criterio dell’autosufficienza, il ricorso per cassazione col quale si lamenti la mancata pronuncia del giudice di appello su uno o più motivi di gravame, se essi non siano compiutamente riportati nella loro integralità nel ricorso, sì da consentire alla Corte di verificare che le questioni sottoposte non siano ” nuove ” e di valutare la fondatezza dei motivi stessi senza dover procedere all’esame dei fascicoli di ufficio o di parte (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 20 agosto 2015, n. 17049; Cass., Sez. 5^, 21 novembre 2019, n. 30381; Cass., Sez. 5^, 23 luglio 2020, n. 15735; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29522; Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2021, n. 35135; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 5^, 14 dicembre 2021, n. 39869; Cass., Sez. Trib., 23 dicembre 2022, n. 37753; Cass., Sez. 3^, 24 ottobre 2023, n. 29529; Cass., Sez. Trib., 23 gennaio 2024, n. 2316).
Il collegio non ignora che un recente arresto di questa Corte ha mitigato il rigore della richiamata esegesi, affermando che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo il quale, ove si denunci la mancata pronuncia su motivi d’appello, è necessario che questi ultimi siano riportati nell’atto d’impugnazione, deve essere interpretato in maniera elastica, in conformità all’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte – oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., come
novellato dall’art. 3, comma 27, lett. d, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 – dovendosi perciò ritenere che la trascrizione del motivo non sia indispensabile, a condizione che il suo contenuto sia sufficientemente determinato in modo da renderlo pienamente comprensibile e ne sia fornita una specifica indicazione, tale da consentirne l’individuazione nell’ambito dell’atto di appello (in termini: Cass., Sez. 1^, 2 maggio 2023, n. 11325).

A d ogni buon conto, il ricorrente neppure ha assolto l’onere così attenuato, non avendo prodotto in questa sede l’atto d’appello , né avendo illustrato in modo esaustivo il contenuto petitorio dei motivi di appello.

In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, si deve dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso ; condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore del controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.