Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

Un contribuente si è visto respingere il ricorso contro un’intimazione di pagamento per oltre 230.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato in modo confuso, violando il principio di specificità e scontrandosi con la regola della “doppia conforme”. La decisione sottolinea come il giudizio di Cassazione non sia una terza valutazione dei fatti, ma un controllo di legittimità che richiede rigore tecnico nella presentazione dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile: La Specificità dei Motivi è Cruciale in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una precisione tecnica e un rigore formale che non lasciano spazio a improvvisazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un contribuente e condannandolo al pagamento delle spese. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché la chiarezza e la specificità dei motivi di ricorso non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.

Il Contesto del Ricorso: Debito Fiscale e Appelli Respinti

La vicenda nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento per un importo di oltre 230.000 euro, relativa a IRPEF e tasse automobilistiche non versate per un decennio. Il contribuente aveva già visto i suoi ricorsi respinti sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). Entrambi i giudici di merito avevano infatti ritenuto legittima la pretesa fiscale, confermando la regolarità della notifica delle cartelle di pagamento e l’interruzione della prescrizione.

Non soddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un “omesso esame di un fatto storico e di risultanze istruttorie aventi carattere decisivo”. In sostanza, il ricorrente ha cercato di rimettere in discussione la prescrizione del debito, la validità delle notifiche e la nullità dell’intimazione, mescolando però una serie di censure diverse sotto un unico cappello.

L’Analisi della Corte e i Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stroncato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di ragioni procedurali che meritano un’attenta analisi. La decisione non entra nel merito della questione tributaria, ma si concentra esclusivamente sulla corretta impostazione dell’atto di impugnazione.

La Violazione del Principio di Specificità

Il primo e fondamentale errore del ricorrente è stato quello di formulare un motivo di ricorso confuso e onnicomprensivo. Il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” (previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.) è uno strumento specifico, che richiede di indicare con precisione:

1. Il fatto storico che il giudice non avrebbe esaminato.
2. Il dato processuale da cui emerge tale fatto.
3. Il momento in cui è stato discusso tra le parti.
4. La sua decisività, ovvero la sua capacità di cambiare l’esito del giudizio.

Nel caso di specie, il ricorrente ha invece presentato una molteplicità di critiche (prescrizione, nullità, vizi di notifica) senza articolarle in motivi distinti e senza rispettare i requisiti di specificità richiesti. La Corte ha ribadito che non spetta al giudice di legittimità “isolare le singole censure teoricamente proponibili”, ma è onere del ricorrente formularle in modo chiaro e tecnicamente corretto.

L’Ostacolo della “Doppia Conforme”

Un altro elemento cruciale è stata l’applicazione della cosiddetta regola della “doppia conforme” (art. 348-ter, c.p.c.). Quando la sentenza di primo grado e quella di appello giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso.

Nel caso in esame, sia la CTP che la CTR avevano rigettato le doglianze del contribuente sulla base della stessa constatazione: le notifiche delle cartelle erano regolari e la prescrizione era stata interrotta. Di fronte a questa doppia valutazione conforme dei fatti, il contribuente non poteva più sollevare la questione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha colto l’occasione per ricordare la natura del giudizio di cassazione. Non si tratta di un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti, ma di un giudizio di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti e la coerenza logica della loro motivazione.

Per questo motivo, il ricorso deve essere una “critica vincolata”, ovvero deve essere costruito attorno alle specifiche ipotesi tassative previste dalla legge (i cosiddetti “vizi” di cui all’art. 360 c.p.c.). Un ricorso che, come in questo caso, si limita a riproporre le proprie tesi in modo disordinato, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il successo di un ricorso in Cassazione non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma in larga misura dalla capacità di tradurle in motivi di ricorso tecnicamente impeccabili. La mancata osservanza dei principi di specificità, chiarezza e tassatività dei motivi trasforma un potenziale diritto in un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali, che in questo caso sono state liquidate in 5.800,00 euro per ciascuna delle controparti.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per violazione del principio di specificità. Il contribuente ha raggruppato in modo confuso una molteplicità di censure (violazioni di legge, omessa pronuncia, omesso esame di documenti) sotto un unico motivo, senza articolarle in modo chiaro e distinto.

Cosa significa la regola della ‘doppia conforme’ e come ha influito su questo caso?
La regola della “doppia conforme” si applica quando le decisioni di primo e secondo grado confermano la stessa valutazione dei fatti. In questo caso, poiché entrambi i giudici di merito avevano rigettato l’appello basandosi sulla regolare notifica degli atti, era precluso al ricorrente contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile.

Qual è la lezione principale che si può trarre da questa ordinanza?
La lezione principale è che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma un giudizio di legittimità a critica vincolata. I motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione tecnica, rispettando i requisiti formali previsti dal codice, altrimenti si rischia una declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

INTIMAZIONE PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26074/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege,

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura regionale ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA, n. 2468/2022, depositata il 03/08/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE , dell’RAGIONE_SOCIALE e della Regione RAGIONE_SOCIALE, che resistono tutte con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Crotone che aveva rigettato il ricorso da questi proposto avverso l’intimazione n.13320199004546846000 , per la somma di euro 232.580,04, emessa in ragione del mancato pagamento di diverse cartelle relative al l’Irpef , per gli anni dal 2004 al 2013, e alla tassa automobilistica.
Considerato che:

Con l’unico motivo il contribu ente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., «omesso esame di un fatto storico e di risultanze istruttorie aventi carattere decisivo».

Censura la sentenza impugnata per non aver dedotto alcunché sulla decadenza e sulla nullità della intimazione e per aver attestato erroneamente la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e degli atti interruttivi, rigettando l’eccepita prescrizione; per essersi b asata solo sulle controdeduzioni del riscossore senza visionare gli allegati; per non aver rilevato che l’intimazione di pagamento n° NUMERO_CARTA

del 06/10/2016 non era stata notificata per irreperibilità assoluta del destinatario, con conseguente maturare della prescrizione RAGIONE_SOCIALE tasse automobilistiche della Regione RAGIONE_SOCIALE per decorso del termine triennale e degli avvisi di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per decorso del termine quinquennale, spettando a questa Corte chiarire l’operare della prescrizione breve; per non aver rilevato che a riprova RAGIONE_SOCIALE notificazioni degli avvisi di accertamento l’Ufficio aveva prodotto ricevute di ritorno prive di riferimento, ossia cartoline senza la stampigliatura dei presunti atti notificati, sicché le uniche valide notificazioni erano risalenti nel tempo, ossia agli anni 2010 e 2012; per non essersi pronunciata sulla nullità dell ‘intimazion e in quanto priva del calcolo degli interessi.
Il motivo è inammissibile.

2.1. Il contribuente ha ricondotto le plurime censure articolate nell’unico motivo al paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. denunciando omesso esame di un fatto storico e di risultanze istruttorie aventi carattere decisivo.

2.2. La Corte, a sezioni unite, (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come da ultimo riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omess o esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione
processuale tra le parti e la sua «decisività (tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049).

Il motivo in esame difetta dell’indicazione di tali elementi.

2.3. Questa Corte, inoltre, ha anche di recente chiarito (cfr. Cass. 13/01/2017, n. 743; 14/12/2018, n. 32436; 14/12/2018, n. 32437) che nell’ipotesi di «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione -per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di r igetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse.» (Cass. 22/12/2016, n. 26774; in senso conforme: Cass. Sez. U. 21/09/2018, n. 22430).
Nella specie le decisioni dei gradi di merito, entrambe di rigetto (c.d. doppia conforme), si fondano sulle medesime ragioni di fatto, ovvero la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle sottese alla intimazione e l’interruzione della prescrizione.

2.4. A ciò deve aggiungersi che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa, condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio

denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. 14/05/2018, n. 11603).

Si è, altresì, precisato che l’esposizione cumulativa RAGIONE_SOCIALE questioni non è consentita ove rimetta al giudice di legittimità il compito dì isolare le singole censure teoricamente proponibili; viceversa la formulazione del motivo deve permettere di cogliere con chiarezza le doglianze cumulate, sicché queste devono essere prospettate in maniera tale da consentirne l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi (Cass. 23/10/2018, n. NUMERO_DOCUMENTO).
2.5. Anche a voler prescindere dal riferimento in ricorso ad un vizio di omesso esame ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. il motivo non risponde a questi principi.

Le critiche, avverso la sentenza impugnata sono formulate sotto una molteplicità di profili tra loro confusi, inestricabilmente combinati, non riconducibili al paradigma di cui al n. 5 e nemmeno con chiarezza alle altre ipotesi di cui all’art. 360, primo comma, facendosi confuso riferimento, a violazioni di legge, omessa pronuncia, omessa motivazione, omesso esame di documenti.

Pertanto, il motivo è articolato in violazione del principio di specificità e di chiarezza di cui all’art. 366 cod. proc. civ. (cfr. Cass. 04/02/2020, n. 2477).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere a ciascuna RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 ciascuna, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.