Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente avverso un accertamento fiscale. La decisione si fonda su vizi formali dell’appello, come la mescolanza di motivi eterogenei e la riproposizione di una questione già coperta da giudicato interno a seguito di una precedente pronuncia della stessa Corte. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di rinvio e del sindacato di legittimità, sottolineando che non è possibile rimettere in discussione fatti già accertati o questioni giuridiche già definite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso inammissibile: perché non si possono riaprire questioni già decise

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sui limiti del processo e sulle regole da seguire quando si impugna una decisione. Il caso riguarda un contenzioso fiscale, ma i principi affermati hanno una valenza generale: presentare un ricorso inammissibile significa perdere l’occasione di far valere le proprie ragioni. La vicenda dimostra come la riproposizione di questioni già decise e la confusione tra i motivi di appello portino inevitabilmente al rigetto.

I fatti del caso

La controversia ha origine da un avviso di accertamento notificato a un’imprenditrice del settore del commercio di carni per omessa dichiarazione dei redditi (IVA, IRPEF e IRAP) per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate aveva ricostruito induttivamente i ricavi non dichiarati basandosi su un processo verbale di constatazione.

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio: la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, rideterminando l’imponibile. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, aveva confermato integralmente l’avviso di accertamento iniziale.

L’imprenditrice aveva quindi presentato un primo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte lo aveva accolto parzialmente, cassando la sentenza regionale per gravi errori nell’applicazione del principio di riparto dell’onere della prova e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la CTR aveva rideterminato il reddito imponibile, accogliendo in parte le tesi della contribuente basate su una perizia di parte. Nonostante la decisione fosse più favorevole, l’imprenditrice ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, ritenendo che il ricalcolo fosse ancora errato.

Le ragioni del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il secondo ricorso totalmente inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni tecniche molto precise che è fondamentale comprendere per chiunque affronti un contenzioso.

Mescolanza dei motivi e tentativo di riesame dei fatti

Il primo motivo di ricorso inammissibile è di natura procedurale. La ricorrente ha formulato la sua censura mescolando due vizi diversi e tra loro incompatibili:
1. La violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p.c.).
2. Il vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.).

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non si può denunciare una violazione di legge e, contemporaneamente, chiedere una nuova valutazione dei fatti che sono alla base di quella presunta violazione. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti.

La violazione del giudicato interno

Il secondo motivo di inammissibilità è ancora più netto. La ricorrente ha riproposto una questione relativa alla presunta carenza di motivazione dell’avviso di accertamento. Tuttavia, questa stessa doglianza era già stata presentata nel primo ricorso per cassazione e, in quella sede, era stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

La Corte ha spiegato che la precedente decisione ha creato un giudicato interno. Questo significa che la questione della motivazione dell’atto impositivo era stata definitivamente chiusa tra le parti all’interno di quel processo. Riproponendola, la ricorrente ha violato il principio del ne bis in idem, secondo cui non si può essere giudicati due volte sulla stessa questione. Il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”, limitato alle sole questioni indicate dalla Cassazione nella sentenza di annullamento, e non consente di ampliare l’oggetto del contendere o di sollevare questioni già definite.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di rigetto evidenziando come il ricorso presentato fosse strutturalmente errato. In primo luogo, la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, come la violazione di legge e il vizio di motivazione per la stessa questione, rende il motivo inammissibile in quanto mira, in realtà, a una rivalutazione del merito della controversia, preclusa in sede di legittimità. In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato che il secondo motivo di ricorso riproponeva una censura (il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento) già formulata nel precedente ricorso per cassazione e dichiarata inammissibile. Tale precedente declaratoria di inammissibilità ha formato un “giudicato interno”, ovvero ha reso definitiva e non più discutibile quella specifica questione tra le parti, impedendo che potesse essere nuovamente sollevata nel successivo giudizio di rinvio e nel conseguente ricorso.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato. Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale. Un ricorso in Cassazione deve essere redatto con estrema precisione, distinguendo chiaramente tra vizi di legittimità e questioni di fatto, e soprattutto rispettando le decisioni già passate in giudicato all’interno del processo. Tentare di riaprire discussioni già chiuse o di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio sul merito è una strategia destinata al fallimento, che comporta unicamente un aggravio di tempo e costi.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: primo, perché mescolava in modo confuso e incompatibile motivi di ricorso diversi (violazione di legge e vizio di motivazione); secondo, perché riproponeva una questione, quella sulla motivazione dell’avviso di accertamento, che era già stata giudicata e dichiarata inammissibile in una precedente fase dello stesso processo, formando così un “giudicato interno”.

Cosa significa “giudicato interno” in questo contesto?
Significa che una specifica questione giuridica o un motivo di ricorso, una volta deciso dalla Corte di Cassazione in modo definitivo all’interno di un processo, non può più essere riproposto o messo in discussione dalle parti nelle fasi successive dello stesso procedimento, come il giudizio di rinvio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2590 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9339/2020 proposto da:

NOME, rappresentat a e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della SICILIA, n. 5137/2/19, depositata in data 3 settembre 2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

NOME, esercente l’ attività di commercio di carni, aveva presentato ricorso avverso l’avviso di accertamento relativo ad IVA, IRPEF ed IRAP per l’anno di imposta 2005, con il quale erano stati accertati i ricavi e il relativo reddito di impresa pari ad euro 69.562,00, a seguito di omessa dichiarazione per detto anno di imposta e sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze del processo verbale di constatazione notificato il 14 aprile 2009.

La Commissione tributaria provinciale di Messina, con sentenza n. 6877 dell’1 dicembre 2014, aveva accolto parzialmente il ricorso, determinando il volume d’affari in euro 109.126,00 e il reddito imponibile in euro 21.125,00.

La Commissione tributaria regionale, con sentenza n. 4584/27/15 del 19 ottobre 2015, adita da entrambe le parti, aveva rigettato l’appello principale della contribuente e, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, aveva confermato integralmente l’avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, adita dalla contribuente, con sentenza n. 19658 del 5 aprile 2018, aveva accolto il primo motivo (inammissibile il secondo e infondato il terzo) ed aveva cassato la sentenza in relazione al motivo accolto, affermando che l’assunto della Commissione tributaria regionale era inficiato da gravi errori che non consentivano di verificare se fosse stata fatta corretta applicazione del principio in tema di riparto dell’onere della prova e che, pur essendo incontroverso che l’accertamento in oggetto di natura induttiva poteva essere
legittimamente basato su presunzioni prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, in quanto relativo a mancata presentazione dei redditi, la sentenza impugnata non aveva dato conto di quali fossero detti elementi presuntivi, « trincerandosi dietro l’affermazione totalmente errata, secondo cui le risultanze del verbale della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non erano superabili se non con querela di falso ».

La Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, in parziale accoglimento del ricorso e in parziale riforma della sentenza della Commissione tributaria provinciale di Messina n. 6877 dell’1 dicembre 2014, ha determinato, annullando in parte l’avviso di accertamento in oggetto per l’anno di imposta 2005, il reddito imponibile di impresa in euro 51.199,00 ai fini Irpef ed Irap, con le conseguenti rideterminazioni da parte dell’RAGIONE_SOCIALE anche ai fini dell’IVA dovuta e RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative.
I giudici di secondo grado, in particolare, dopo avere precisato che, in caso di omessa dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria poteva accertare i ricavi anche con presunzioni cd. supersemplici, pur prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, hanno affermato che:

-) i verificatori avevano provveduto a quantificare i corrispettivi realizzati e a determinare i ricavi sulla base della documentazione acquisita relativa alle macellazioni di animali, alle fatture di acquisto di carni macellate e altri prodotti (alimentari e non) e dei prezzi di vendita come rilevati;

-) erano stati effettuati, inoltre, riscontri sulla deducibilità dei costi ed utilizzati tutti gli elementi desunti dalle scritture contabili e i dati indicati dallo stesso contribuente nella comunicazione annuale dati IVA (dati in possesso dell’Anagrafe t ributaria;

-) la ricorrente non aveva contestato i dati utilizzati, che erano stati, quindi, correttamente utilizzati dall’RAGIONE_SOCIALE (come nel caso RAGIONE_SOCIALE fatture per determinare il quantum su cui basare le predette presunzioni);

-) la stessa si era limitata a contestare il risultato relativo al calcolo della resa del taglio in macelleria (per carcasse di carne ottenute dalla macellazione di animali appartenenti alla specie bovina producendo perizia di parte);

-) era corretta la formulazione dei quantitativi ottenuti dalla macellazione della carne bovina come accertati dalla perizia di parte prodotta e la stessa ben poteva essere utilizzata, in quanto teneva conto del particolare tipo di prodotti e RAGIONE_SOCIALE qualità del mercato, e non risultavano prodotte le tabelle dell’ufficio IVA di Messina sulle percentuali di resa, cui aveva fatto riferimento la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel verbale di contestazione;

-) doveva ritenersi, di conseguenza, pari ad euro 75.697,00 (e non ad euro 94.695,08), il totale dei corrispettivi proveniente dalla carne bovina come risultante, a pag. 15, da detta perizia di parte;

-) a tale calcolo bisognava aggiungere, essendo la perizia di parte relativa solo alla carne bovina, il totale dei corrispettivi per la vendita di carne ovina, suina e pollo, pari ad euro 44.429,21, come risultanti dall’accertamento a seguito dell’attività dei verificatori, sul punto non smentita, per un ammontare complessivo dei corrispettivi derivanti dalla vendita di carni pari ad euro 120.126,00, cui corrispondeva un imponibile pari a complessivi euro 108.114,00 ed un Iva ad aliquota del 10% pari ad euro 12.012,00;
-) tenuto conto anche dei ricavi RAGIONE_SOCIALE vendite di altri prodotti contabilizzati pari ad euro 2.766,00 e RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali (come da rimanenze iniziali contabilizzate al 31 dicembre 2005) pari ad euro 28.400,00, come risultanti dall’attività dei verificatori, il totale dei componenti positivi di reddito non dichiarati ed accertati era pari ad euro 139.280,00 (e non euro 157.643,00) con un reddito di impresa imponibile di euro 51.199,00 e non di euro 69.562,00 (euro 139.280,00 – euro 88.081,00 componenti negativi deducibili incontestati).
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.. Il Giudice di rinvio aveva proceduto a rideterminare il reddito imponibile recependo, giustamente, quanto accertato dalla consulenza di parte, ma ciò solo per quanto riguarda i quantitativi di carne relativi ai bovini e non anche ai quantitativi di carne relativi agli ovini e ai suini (dando valenza, erroneamente, all’accertamento fondato sugli studi effettuati dall’ufficio Iva di Messina), che pure risultavano accertati, nella consulenza effettuata dal laboratorio di analisi RAGIONE_SOCIALE, e indicati nel prospetto di pag. 14. Infatti, per l’anno 2005 venivano indicate le seguenti quantità: Suini Kg 3.932 – 20% Kg 3.145,6; Ovini Kg 480,6 – 10% Kg 432,54. Pertanto, il Giudice avrebbe dovuto disporre l’accertamento anche secondo i suddetti quantitativi per una corretta applicazione di quanto deciso dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 19658/2018, cosa che non aveva fatto incorrendo in un palese errore di fatto censurabile in questa sede.
1.1 Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

1.2 E’, in primo luogo, inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass.,
23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
1.3 Il motivo è inammissibile, in secondo luogo, perché sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 4 marzo 2021, n. 5987).

1.4 Ed infatti, il ricorrente che intende censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto deve indicare e trascrivere nel ricorso, a pena di inammissibilità, anche i riferimenti di carattere fattuale in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione denunciata (Cass. 13 maggio 2016, n. 9888; Cass., 24 luglio 2014, n. 16872; Cass., 4 aprile 2006, n. 7846), onere che, nel caso in esame, non è stato assolto.

1.5 Il motivo è pure inammissibile, dovendosi ribadire che con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare
le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (cfr. anche Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404).

1.6 Ed invero, quel che rileva nella vicenda in esame, è un accertamento del giudice di merito, insindacabile in questa sede, stante che la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (Cass., 19 luglio 2021, n. 20553).

1.7 Peraltro, come affermato da questa Corte, nell ‘ordinanza pronunciata in sede di rinvio, la n. 19568 del 2018, il terzo motivo, col quale la società ricorrente aveva lamentato che la sentenza impugnata aveva omesso di dar conto alcuno della perizia di parte prodotta nel giudizio, era infondato « atteso che alla stregua della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. sez. unite 3 giugno 2013, n. 13902), non è censurabile in cassazione l’omesso esame di perizia stragiudiziale di parte, che, avendo natura di mero atto difensivo, è priva di autonomo valore probatorio, essendo sufficiente, sul piano motivazionale, che il giudice di appello enunci considerazioni con essa incompatibili, senza necessità di specifica confutazione (cfr., tra le molte, Cass. sez. 5, ord. 9 febbraio 2018, n. 3207; Cass. sez. 5, 18 gennaio 2017, n. 1121; Cass. sez. 5, 29 luglio 2011, n. 16650; Cass. sez. 5, 11 febbraio 2002, n. 1902), la qual cosa si riscontra nella decisione sottoposta al sindacato della Corte ».
Il secondo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 563 ( rectius : 212) del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Nel caso in esame era pacifico che l’accertamento a carico della ricorrente traeva spunto da un PVC della RAGIONE_SOCIALE, che richiamava gli studi effettuati, a suo tempo, dall’RAGIONE_SOCIALE Iva di Messina, per la quantificazione RAGIONE_SOCIALE carni macellate fresche, che però non venivano allegati, né indicati né nel PVC della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, né nell’avviso di accertamento impugnato e quindi
non conoscibili dalla ricorrente. Il 9 settembre 2010 aveva avuto luogo il contraddittorio durante il quale la ricorrente aveva presentato tutta la documentazione in suo possesso per dimostrare l’erroneità dell’avviso. L’RAGIONE_SOCIALE nel verbale di contraddittorio, preso atto di quanto prodotto ed eccepito dalla parte, aveva affermato che, comunque, non sussistevano i presupposti per addivenire a quanto richiesto, solo perché si sarebbe dovuto procedere all’integrale revisione del PVC e quindi ripetere le stesse operazioni. L’RAGIONE_SOCIALE, dunque, pur riconoscendo la validità RAGIONE_SOCIALE prove presentate per ritenere errato quanto rilevato dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, non aveva voluto modificare l’accertamento per non procedere all’integrale revisione RAGIONE_SOCIALE stesso. Tale comportamento aveva violato tutti i criteri di giustizia tributaria, violando le norme RAGIONE_SOCIALE Statuto del Contribuente laddove imponeva agli Uffici Finanziari un rapporto con il contribuente corretto, leale e trasparente improntato al principio della collaborazione e della buona fede.
2.1 La censura è inammissibile, perché coperta da giudicato, in quanto ripropone il motivo già formulato dinanzi a questa Corte con il secondo motivo di ricorso per cassazione avente ad oggetto la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 4584/27/15, depositata in data 3 novembre 2015 (cfr. pag. 3 dell’ordinanza n. 19568 del 2018, dove si legge: « Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 e 56 del d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere la sentenza impugnata rilevato la nullità dell’atto impositivo per carenza di motivazione dell’avviso di accertamento »), dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza, in quanto nel ricorso per cassazione non era stato riportato il contenuto dell’atto impositivo, così non consentendo alla Corte di essere posta in condizione di esercitare il sindacato richiesto (cfr. pagine 3 e 4 dell’ordinanza già richiamata n. 19568 del 2018), con
conseguente passaggio in giudicato della legittimità dell’avviso di accertamento sotto lo specifico profilo del difetto di motivazione.

2.2 Ed invero, la sentenza rescindente va equiparata al giudicato, partecipando della qualità dei comandi giuridici, con la conseguenza che la sua interpretazione deve essere assimilata, per l’intrinseca natura e per gli effetti che produce, all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche» (Cass. 30 settembre 2005, n. 19212; Cass., 19 febbraio 2018, n. 3955), con la conseguenza che « il giudice di legittimità accerta l’esistenza e la portata del giudicato interno rappresentato dalla sentenza rescindente, con cognizione piena, che si estende al diretto riesame degli atti del processo ed alla diretta valutazione ed interpretazione degli atti processuali, a cominciare dalla sentenza rescindente, mediante indagini ed accertamenti, anche di fatto » (Cass., 5 marzo 2019, n. 6344).
2.3 Ed ancora, nel giudizio di rinvio, il quale è un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito (ed esplicito) formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità (Cass., 10 agosto 2023, n. 24357).
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va rigettato.

3.1 Nessuna statuizione va assunta sulle spese processuali, non avendo l’Amministrazione intimata svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.