Ricorso inammissibile: Cassazione e autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di tassa automobilistica. L’appello del contribuente è stato respinto per carenza del principio di autosufficienza, in quanto non specificava adeguatamente i motivi di doglianza e tentava di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea la differenza tra errore di diritto e travisamento della prova, condannando il ricorrente al pagamento di sanzioni per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Principio di Autosufficienza e le Conseguenze

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un rigore formale e sostanziale imprescindibile. Quando queste regole non vengono rispettate, il risultato può essere un ricorso inammissibile, con gravi conseguenze economiche per chi lo ha proposto. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la carenza del principio di autosufficienza e la confusione tra errori di fatto e di diritto possano portare non solo al rigetto dell’impugnazione, ma anche a pesanti sanzioni per abuso del processo.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento per la tassa automobilistica regionale relativa all’anno 2012. Un contribuente impugnava tale atto e, in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il suo ricorso, ritenendo cessata la materia del contendere a seguito di un annullamento in autotutela da parte dell’agente della riscossione.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la pretesa tributaria era legittima. A questo punto, il contribuente decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando un errore procedurale: a suo dire, il provvedimento conclusivo della mediazione tributaria non gli era mai stato notificato entro i 90 giorni previsti dalla legge, circostanza che lo aveva indotto a iscrivere la causa a ruolo.

Analisi del Ricorso Inammissibile: Carenza di Autosufficienza

Il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile risiede nella violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente si è lamentato della mancata notifica dell’esito della mediazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), ma nel suo atto di ricorso non ha:

1. Ricostruito in modo completo le modalità concrete della procedura di comunicazione.
2. Indicato precisamente in quale fase processuale e in quali documenti fossero reperibili le prove a sostegno della sua tesi.

In pratica, ha dato per scontata un’incompletezza procedurale senza fornire alla Corte gli strumenti per verificarla. La Cassazione non può ‘andare a caccia’ di prove negli atti dei gradi precedenti; il ricorso deve contenere tutto il necessario per essere deciso.

Travisamento della Prova vs. Errore di Diritto: Un Errore Cruciale

La Corte ha inoltre evidenziato un equivoco di fondo nel ricorso del contribuente. Egli, di fatto, non lamentava una violazione di legge (error in iudicando), ma un errore nella percezione del contenuto di una prova da parte del giudice d’appello. La sentenza impugnata, infatti, affermava che la comunicazione era stata regolarmente recapitata a un indirizzo di posta elettronica indicato in una lettera del 19.11.2012.

Il ricorrente sosteneva che tale documento non fosse una PEC e che non provasse alcun invio. Questo tipo di doglianza, tuttavia, non configura una violazione di legge, bensì un travisamento della prova: un errore di fatto che si verifica quando il giudice attribuisce a un documento un significato che esso oggettivamente non ha. Per questo specifico errore, il Codice di procedura civile prevede un rimedio apposito, la revocazione (art. 395, n. 4, c.p.c.), e non il ricorso per cassazione per violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito o una nuova valutazione delle prove. Il ricorso del contribuente, chiedendo di rivedere la conclusione del giudice d’appello sulla base di una diversa lettura del materiale probatorio, tentava proprio questo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la lacunosità dell’atto, che non permetteva di superare l’accertamento in fatto già compiuto in secondo grado. La contestazione sull’effettiva natura della comunicazione e sulla sua ricezione era una questione di fatto, il cui scrutinio è precluso in sede di legittimità.

Infine, le argomentazioni difensive del ricorrente, anche quelle presentate nella memoria illustrativa, non hanno fatto altro che confermare la natura del suo dissenso, focalizzato sulla ricostruzione fattuale e sulla valutazione delle prove, ambiti non sindacabili dalla Cassazione.

Le Conclusioni: Sanzioni per Abuso del Processo

Alla luce della manifesta inammissibilità del ricorso, la Corte non si è limitata a respingerlo. Ha applicato le severe norme in materia di responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.), condannando il ricorrente a una serie di pagamenti:

* Rifusione delle spese legali in favore dell’Agenzia delle Entrate.
* Pagamento di un’ulteriore somma alla stessa Agenzia, a titolo di risarcimento per aver intentato una lite temeraria.
* Pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.
* Versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso.

Questa decisione serve da monito: l’abuso dello strumento processuale, attraverso la proposizione di ricorsi palesemente infondati, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta conseguenze economiche significative.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per violazione del principio di autosufficienza, poiché non conteneva tutti gli elementi necessari a ricostruire e valutare i fatti contestati (la presunta mancata notifica via PEC) senza che la Corte dovesse consultare altri atti del processo.

Che differenza c’è tra un errore di diritto e un travisamento della prova?
Un errore di diritto riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge. Il travisamento della prova, invece, è un errore di fatto che si verifica quando il giudice percepisce in modo errato il contenuto materiale di un documento (es. legge qualcosa che non c’è scritto). Quest’ultimo va contestato con il rimedio della revocazione, non con il ricorso in Cassazione.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali della controparte, una somma aggiuntiva alla stessa a titolo di sanzione per lite temeraria, un’ulteriore sanzione a favore della Cassa delle Ammende e il raddoppio del contributo unificato versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5460 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6889/2024 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Messina, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche: avvEMAIL), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

CARTELLA DI PAGAMENTO TASSA AUTOMOBILISTICA REGIONALE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia il 26 settembre 2023, n. 7802/19/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 gennaio 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia il 26 settembre 2023, n. 7802/19/2023, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento per la tassa automobilistica regionale relativa all’anno 2012, ha accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del medesimo e dell’Agenzia delle Entrate Riscossione avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Messina il 21 ottobre 2014, n. 5776/12/2014, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente per prescrizione del credito tributario – sul presupposto che il contribuente aveva presentato istanza di mediazione ex art. 17bis del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e l’ agente della riscossione aveva accolto l’istanza di reclamo/mediazione con l’annullamento in autotutela della cartella di pagamento, per cui la materia del contendere era cessata.

L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

Il consigliere addetto allo spoglio ha formulato proposta di definizione accelerata per manifesta inammissibilità del ricorso,

rispetto a cui il ricorrente ha chiesto la decisione della controversia.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione o falsa applicazione dell’ art. 17bis del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stato rilevato dal giudice di appello che il provvedimento conclusivo della mediazione non gli era stato notificato entro novanta giorni, inducendo il ricorrente all’iscrizione a ruolo della causa.

Il predetto motivo è inammissibile.

2.1 A tale proposito, il collegio ritiene di condividere le argomentazioni poste a fondamento della proposta di definizione accelerata, non essendo convincenti le obiezioni esposte dal ricorrente nella memoria illustrativa.

2.2 Invero, il ricorso è carente di autosufficienza giacché « il motivo dà per scontata l’incompletezza della procedura di comunicazione a mezzo Pec dell’esito della mediazione, senza tuttavia ricostruire e rendere immediatamente intellegibili le modalità di concreta sua attuazione, né specificamente indicare in quale sede processuale esse siano direttamente attingibili ». Per cui, in difetto di tale illustrazione, il sindacato della denunciata irregolarità è inevitabilmente precluso al giudice di legittimità.
Inoltre, la sentenza impugnata ha affrontato questo specifico aspetto ed ha osservato, all’esatto contrario, che tale comunicazione era stata invece regolarmente recapitata « all’indirizzo di posta elettronica indicato (…) prot. 16577 del 19.11.2012 », in modo tale che la norma di cui si lamenta la violazione, all’esito dell’accertamento così compiuto, risulta ,

invece, correttamente applicata, dovendo il ricorrente – se mai – lamentare la violazione o falsa applicazione di norme diverse, segnatamente quelle concernenti la disciplina notificatoria in generale ed a mezzo pec. Per cui, il mezzo è strumentale « all’ottenimento, certamente precluso in questa sede di legittimità, di una nuova e diversa delibazione probatoria (rispetto a quella argomentatamente e precisamente svolta dal giudice di appello) in punto concrete modalità ed esito della comunicazione Pec in questione ».
2.3 In sede di memoria illustrativa, a fronte della puntuale motivazione della proposta di definizione accelerata, il ricorrente ha eccepito:

quanto al difetto di autosufficienza del motivo, che « sia i fatti che i documenti, nelle loro linee essenziali, sono sufficientemente esposti ed indicati così come desumibili dalla esposizione resa in ricorso nella parte riguardante il fatto, così come integrata dalla parte motiva »;

quanto alla pretesa di una diversa delibazione probatoria, che « con tale motivo si è voluto evidenziare l’errore commesso dal giudice di merito sulla ricognizione del contenuto oggettivo del documento dallo stesso indicato come prova dell’avvenuta notifica, con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare da tale atto i contenuti informativi che lo stesso giudice di merito ha ritenuto di poter trarre e, quindi, la decisività del medesimo errore, in quanto la motivazione sarebbe stata certamente diversa se al materiale probatorio (lettera del 19.11.2012) fosse stato dato il corretto valore e che è oggettivamente difforme da quello erroneamente dato dal giudice di merito »;
quanto alla mancata notifica, da parte dell’ agente della riscossione, del provvedimento di sgravio della cartella di

pagamento in esito al procedimento di mediazione, che « quanto dichiarato dal Giudice di secondo grado non risulta veritiero e non è rispondente a quella che è la realtà documentale e sostanziale, poiché agli atti non vi è alcuna pec inviata al ricorrente da parte dell’Agenzia delle Entrate e con l’unico motivo di impugnazione si è voluto proprio riferire dell’errore di percezione in cui è incorso il Giudice di II° grado » e che « il Giudice ha posto a base della propria decisione un documento che agli atti del processo non esiste ovvero la pec, poiché, se il documento a cui fa riferimento il Giudice di II grado è la lettera del 19.11.2012, questa non è altro che un mero scritto e non vi è alcun invio dello stesso tramite pec o raccomandata ».
2.4 Tuttavia, si può sinteticamente osservare:

quanto al rilievo sub a), che le difese del ricorrente non valgono a superare la lacunosa descrizione delle vicende processuali che hanno condotto all’esito della mediazione;

quanto al rilievo sub b), che le difese del ricorrente finiscono col prospettare ex novo un travisamento del contenuto oggettivo della prova, che, ricorrendo in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4), cod. proc. civ., mentre, se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) o n. 5), cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass.,
Sez. Un., 5 marzo 2024, n. 5792); per cui, in relazione al fatto sostanziale, il travisamento della prova postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova ( demonstrandum ), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima ( demonstratum ), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Cass., Sez. 3^, 21 dicembre 2022, n 37382; Cass., Sez. 1^, 6 aprile 2023, n. 9507);
-quanto al rilievo sub c), che le difese del ricorrente confermano la contestazione d ell’accertamento in fatto del giudice di appello, il cui scrutinio è precluso al giudice di legittimità.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, non resta che dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Con riguardo alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, nulla deve essere disposto per la mancata costituzione in giudizio della parte vittoriosa.

5 . Ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. (quale introdotto dall’art. 45, comma 12, della legge 18 giugno 2009, n. 69), in virtù del richiamo fattone dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, n. 3), lett. g), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), la manifesta inammissibilità del ricorso giustifica l’ulteriore condanna d’ufficio del la parte soccombente al pagamento in favore della parte vittoriosa di una somma equitativamente determinata nell’importo corrispondente alla liquidazione delle spese giudiziali. Difatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di responsabilità processuale aggravata, l’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nel disporre che il soccombente può essere condannato a pagare alla controparte una « somma equitativamente determinata », non fissa alcun limite quantitativo per la condanna alle spese della parte soccombente, sicché il giudice, nel rispetto del criterio equitativo e del principio di ragionevolezza, può quantificare detta somma sulla base dell’importo delle spese processuali (di una loro frazione o di un loro multiplo) o anche del valore della controversia (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 4 luglio 2019, n. 17902; Cass., Sez. 3^, 20 novembre 2020, n. 26435; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 3^, 26 gennaio 2022, n. 2347; Cass., Sez. 6^-3, 15 febbraio 2023, n. 4725; Cass., Sez. Trib., 12 aprile 2023, n. 9802; Cass., Sez. Trib., 15 giugno 2023, n. 17100; Cass., Sez. Trib., 19 giugno 2024, n. 16934).
6. In applicazione del combinato disposto degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., si deve, altresì, condannare il r icorrente a pagare una sanzione di € 1.500,00 a favore della Cassa delle Ammende. Peraltro, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, in tema di

procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ. (come novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass., Sez. Un., 27 settembre 2023, n. 27433; Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540), per quanto sia stato precisato che la predetta norma non prevede l’applicazione automatica delle sanzioni ivi previste, la quale resta affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso concreto, in base ad un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto (Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2023, n. 36069), avendosi particolare riguardo, nella specie, alla omogeneità delle ragioni decisorie rispetto alla formulazione della proposta; che, inoltre, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dall’art. 3 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. in favore della Cassa delle Ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa
una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195 -nello stesso senso: Cass., Sez. 3^, 4 ottobre 2023, n. 27947). 7 . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 500,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; condanna il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di € 500,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.; condanna il ricorrente al pagamento di una sanzione di € 1. 500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.