Ricorso in riassunzione: notifica e conseguenze

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa notifica del ricorso in riassunzione all’altra parte processuale comporta l’inammissibilità dell’atto e la conseguente estinzione dell’intero giudizio. In un caso riguardante l’esenzione ICI/IMU per un ente culturale, la parte che doveva riattivare il processo dopo una precedente sentenza non ha notificato l’atto al Comune avversario. La Corte ha rigettato la richiesta di rimessione in termini, sottolineando la natura perentoria dell’obbligo di notifica a carico della parte interessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in riassunzione: l’importanza della notifica per non perdere la causa

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la mancata notifica del ricorso in riassunzione alla controparte determina l’estinzione dell’intero giudizio. Questa ordinanza fornisce chiarimenti cruciali sulle responsabilità della parte che intende proseguire un contenzioso dopo una decisione della Suprema Corte con rinvio, evidenziando come un errore procedurale possa avere conseguenze fatali e definitive.

Il Contesto: Una Disputa Fiscale e il Giudizio di Rinvio

La vicenda trae origine da una controversia tra un Comune e un’accademia culturale riguardo al pagamento dell’ICI/IMU per gli anni dal 2008 al 2011 e una richiesta di rimborso per il 2013-2014. L’ente culturale sosteneva di aver diritto all’esenzione fiscale, in quanto i suoi immobili erano concessi in comodato d’uso allo stesso Comune per attività culturali, come la biblioteca cittadina e l’archivio storico.

Inizialmente, le commissioni tributarie avevano dato ragione all’accademia. Tuttavia, il Comune aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale aveva accolto il ricorso e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame. A questo punto, spettava all’accademia riattivare il processo attraverso un ricorso in riassunzione.

L’Errore Procedurale: Il Ricorso in Riassunzione Non Notificato

L’accademia ha depositato il ricorso in riassunzione nei termini, ma ha commesso un errore cruciale: non lo ha notificato al Comune. Quest’ultimo è venuto a conoscenza della pendenza del nuovo giudizio solo tramite la comunicazione della data dell’udienza da parte della cancelleria. Di fronte a questa omissione, il Comune ha immediatamente chiesto che la riassunzione fosse dichiarata inammissibile e che l’intero processo fosse dichiarato estinto. L’accademia, dal canto suo, ha ammesso l’errore e ha chiesto una ‘rimessione in termini’ per poter sanare il vizio notificando tardivamente l’atto.

La Decisione della Corte: Inammissibilità ed Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione al Comune, accogliendo il suo ricorso. Ha stabilito che l’omessa notifica dell’atto di riassunzione non è un vizio sanabile, ma una violazione grave che comporta due conseguenze dirette: l’inammissibilità del ricorso in riassunzione e, di conseguenza, l’estinzione dell’intero giudizio. La richiesta di rimessione in termini dell’accademia è stata respinta.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 63 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina specificamente il giudizio di rinvio nel processo tributario. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che la riassunzione deve essere fatta ‘nei confronti di tutte le parti personalmente’ entro un termine perentorio di sei mesi. Se ciò non avviene, l’intero processo si estingue.
I giudici hanno chiarito che l’onere della notifica è posto interamente a carico della parte che ha interesse a proseguire il giudizio. Questa scelta legislativa affida alla parte la responsabilità di dare l’impulso necessario alla prosecuzione di una causa già giunta a una pronuncia della Cassazione. È un meccanismo che garantisce il principio del contraddittorio, assicurando che la controparte sia formalmente e tempestivamente informata della ripresa del contenzioso.
La Corte ha inoltre distinto nettamente questa ipotesi da quella della riassunzione a seguito di ‘interruzione’ del processo (ad esempio, per morte di una parte). In quel caso, la giurisprudenza ammette che il processo possa essere riattivato con il solo deposito dell’istanza in cancelleria, lasciando a quest’ultima il compito di comunicare la nuova udienza. Nel giudizio di rinvio, invece, la legge impone un adempimento specifico e personale alla parte: la notifica. Ammettere una sanatoria o una rimessione in termini, specialmente senza una valida giustificazione, equivarrebbe a eludere una norma procedurale chiara e posta a garanzia di tutte le parti.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un monito severo sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. Dimostra che, nel processo tributario, la forma è sostanza e un’omissione come la mancata notifica del ricorso in riassunzione non è una mera irregolarità, ma un errore fatale che può vanificare anni di contenzioso. Per le parti processuali, la lezione è chiara: la massima diligenza negli adempimenti procedurali, specialmente in una fase delicata come il giudizio di rinvio, è indispensabile per tutelare i propri diritti e non vedere estinta la propria azione per un vizio di forma.

Cosa succede se il ricorso in riassunzione non viene notificato all’altra parte nel processo tributario?
L’omessa notifica rende il ricorso in riassunzione inammissibile e, di conseguenza, provoca l’estinzione dell’intero giudizio, chiudendo definitivamente la causa.

A chi spetta l’onere di notificare l’atto di riassunzione dopo una decisione della Cassazione con rinvio?
L’onere spetta interamente e personalmente alla parte che ha interesse a proseguire il giudizio. Questa deve notificare l’atto a tutte le altre parti entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza della Cassazione.

È possibile chiedere la rimessione in termini per sanare la mancata notifica del ricorso in riassunzione?
No, la Corte ha stabilito che la concessione di una rimessione in termini in questo caso equivarrebbe a un’elusione della normativa processuale, soprattutto quando la parte ammette l’omissione senza fornire alcuna motivazione a supporto del proprio inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12616 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12616 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

Oggetto: Ici Imu

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6628/2023 R.G. proposto da Comune di Savignano sul Rubicone (Forlì Cesena), in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato presso il domicilio di quest’ultima, in Roma, INDIRIZZO, p.e.c.: EMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale di quest’ultimo, EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna, n. 1028/2022 depositata il 9 settembre 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso avverso quattro avvisi di accertamento (n. 258, 259, 260, 261) e un diniego di rimborso (provv. N. 27794) notificati dal Comune di Savignano sul Rubicone (d’ora in poi ricorrente) a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) per il pagamento dell ‘Ici/Imu per gli anni dal 2008 al 2011 e avverso il citato diniego di rimborso relativo alla medesima imposta riguardante l’anno 2013 e il primo acconto del 2014, con riferimento a due immobili concessi in comodato d’uso allo stesso comune che li adibiva ad attività culturali (biblioteca cittadina e archivio storico).
La CTP ha accolto il ricorso riconoscendo all’attuale controricorrente, ente non commerciale con finalità esclusivamente culturali, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE ha accolto il ricorso dell’odierno ricorrente con rinvio al giudice a quo (ordinanza n. 12539/21 depositata il 12 maggio 2021).

L’odierna controricorrente ha depositato ricorso in riassunzione il 9 settembre 2021.

L’odierno ricorrente , giunto a conoscenza della pendenza del giudizio di rinvio solo a seguito della comunicazione di fissazione della trattazione del giudizio di riassunzione, ha presentato istanza per la dichiarazione di inammissibilità della riassunzione con estinzione dell’intero giudizio, stante l’omessa notifica del ricorso , in violazione dell’art . 63 del d.lgs. n. 546 del 1992.

L’odierna controricorrente con memoria difensiva ammetteva di non avere provveduto alla notifica del ricorso in riassunzione e chiedeva la

rimessione in termini per la notifica del ricorso con rinvio dell’udienza di discussione.

La CTR, non prendendo in esame l’istanza di estinzione , ha deciso riconoscendo la spettanza dell’esenzione.

Il ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, la controricorrente ha proposto controricorso e ricorso incidentale fondato su un motivo.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 101 , dell’art. 160 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. per violazione del principio del contraddittorio . Sostiene che l’omessa notifica del ricorso in riassunzione avrebbe dovuto determinare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 18, 20 e 53 e 63 del d.lgs. n. 546 del 1992. Sulla base della normativa richiamata deduce che la controricorrente gli avrebbe dovuto notificare personalmente il ricorso in riassunzione. L’omessa notifica determina , ad avviso del ricorrente, l’estinzione dell’intero giudizio.

2.1. Deve preliminarmente rilevarsi che la controricorrente non ha proposto ricorso incidentale, ma solamente chiesto, in via subordinata alla domanda di rigetto del ricorso, il rinvio alla CTR per rispondere ai quesiti posti a base dell’ordinanza di rinvio della S.C.

2.2. I motivi del ricorso principale sono fondati e, stante, la loro

stretta connessione possono essere trattati congiuntamente. Ai sensi dell’art. 63, del d.lgs. n. 546 del 1992, Giudizio di rinvio: «1. Quando la Corte di cassazione rinvia la causa alla corte di

giustizia tributaria di primo grado o regionale la riassunzione deve essere fatta nei confronti di tutte le parti personalmente entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza nelle forme rispettivamente previste per i giudizi di primo e di secondo grado in quanto applicabili.

Se la riassunzione non avviene entro il termine di cui al comma precedente o si avvera successivamente ad essa una causa di estinzione del giudizio di rinvio l’intero processo si estingue.

In sede di rinvio si osservano le norme stabilite per il procedimento davanti alla corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado a cui il processo è stato rinviato. In ogni caso, a pena d’inammissibilità, deve essere prodotta copia autentica della sentenza di cassazione.

Le parti conservano la stessa posizione processuale che avevano nel procedimento in cui è stata pronunciata la sentenza cassata e non possono formulare richieste diverse da quelle prese in tale procedimento, salvi gli adeguamenti imposti dalla sentenza di cassazione.

Subito dopo il deposito dell’atto di riassunzione, la segreteria della commissione adita richiede alla cancelleria della Corte di cassazione la trasmissione del fascicolo del processo».

La disciplina che regola il procedimento di riassunzione nel caso di specie è, dunque, quella espressamente prevista dall’art. 63 del medesimo d.lgs.

Tale disposizione, al comma 2, prevede: «2. Il ricorso in appello è proposto nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado e deve essere depositato a norma dell’art. 22, commi 1, 2 e 3». Secondo l’art. 20 «1. Il ricorso è proposto mediante notifica a norma dei commi 2 e 3 del precedente art. 16.

La spedizione del ricorso a mezzo posta dev’essere fatta in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento. In tal caso il ricorso s’intende proposto al momento della spedizione nelle forme sopra indicate».

Tale ultima disposizione è chiara nell’indicare il momento della pendenza del giudizio, coincidente con la data della notifica dello stesso.

Né, poi, si può sostenere che l’incombente della notifica sia a carico della segreteria, in quanto l’art. 63 pone a carico della stessa solo quello della richiesta alla cancelleria della Corte di cassazione della trasmissione del fascicolo del processo (ultimo comma).

Non può, infine, neanche essere richiamata la giurisprudenza di legittimità formatasi sulla riassunzione del processo interrotto, secondo cui nel contenzioso tributario, la riassunzione del processo interrotto avviene con il deposito dell’istanza di trattazione al presidente della sezione, da effettuarsi nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione, gravando sulla segreteria della commissione tributaria l’onere di comunicare alle parti la data della nuova udienza; pertanto, la mancata notifica, da parte dell’istante, del decreto di fissazione dell’udienza medesima alla controparte, nel termine assegnato, non determina l’estinzione del processo (Cass. Sez. 6 – 5, n. 11661 del 04/05/2021, Rv. 661572 -01, Sez. 6 – 5, n. 25363 del 11/10/2018, Rv. 650981 -01, Sez. 6 – 5, n. 12672/2015, Rv. 635746 – 01).
La differenza tra la disciplina tipicamente prevista per la riassunzione a seguito di giudizio di rinvio e quella di elaborazione giurisprudenziale con riguardo alla riassunzione a seguito di processo interrotto, ha, invero, una sua ragione d’essere .

La previsione di cui all’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 che pone a carico dell’interessato anche l’incombente relativo alla notifica, va ricondotta alla volontà legislativa di rimettere alla parte la scelta circa la prosecuzione di un giudizio già concluso con una pronuncia della Corte di Cassazione, affidando, quindi, solo al suo impulso la prosecuzione del giudizio.

La sospensione e l’interruzione del processo si verifica , viceversa di regola, per eventi che prescindono dalla volontà della parte ed è, dunque, condivisibile l’intento di non gravare di ulteriori oneri la parte , all’infuori della presentazione dell’istanza , che manifesta l’interesse alla prosecuzione del giudizio .

Quanto ora affermato, sotto il profilo delle conseguenze, impone l’applicazione del l ‘art. 43 del d.lgs. n. 546 del 1992, Estinzione del processo per inattività delle parti, al comma 1, secondo cui: «Il processo si estingue nei casi in cui le parti alle quali spetta di proseguire, riassumere o integrare il giudizio non vi abbiano provveduto entro il termine perentorio stabilito dalla legge o dal giudice che dalla legge sia autorizzato a farlo».

Nel caso di specie il ricorso è stato tempestivamente proposto dall’odierna controricorrente, ma non è stato notificato dalla stessa personalmente al controricorrente; questi ne è venuto a conoscenza solo a seguito della comunicazione della data d ell’udienza di trattazione, in aperta violazione delle norme procedurali sopra richiamate.

La concessione di una riammissione in termini equivarrebbe a un’elusione della normativa processuale prevista per il giudizio di riassunzione, tenuto anche conto che la controricorrente, ha ammesso l’omessa notifica e con la richiesta di rimessione in termini non ha mai allegato alcuna motivazione a supporto dell’inadempimento a suo carico.

Da quanto esposto consegue che il ricorso per riassunzione è inammissibile con conseguente estinzione dell’intero giudizio.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza e, in assenza della necessità di ulteriori accertamenti, la decisione nel merito con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e conseguente estinzione dell’intero giudizio .

Le spese del merito vanno compensate, tenuto conto della novità della questione, mentre quelle del presente giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie, cassa la sentenza e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile il ricorso in riassunzione.

Spese del merito compensate.

Condanna la controricorrente a pagare al ricorrente le spese di lite del presente giudizio, che liquida nell’importo complessivo di € 2.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge.

Così deciso in Roma il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.