Ricorso in ottemperanza: la messa in mora è obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16199/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che il ricorso in ottemperanza per costringere l’amministrazione finanziaria ad adempiere a una sentenza favorevole è inammissibile se non preceduto da una formale messa in mora notificata tramite ufficiale giudiziario. La Corte ha chiarito che la semplice notifica della sentenza non sostituisce questo atto, che rappresenta una condizione generale di proponibilità dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in ottemperanza: La Cassazione ribadisce l’obbligo della Messa in Mora

Ottenere una sentenza favorevole contro l’Amministrazione Finanziaria è solo il primo passo. Spesso, il vero ostacolo è far sì che l’ente impositore adempia a quanto stabilito dal giudice. In questo contesto si inserisce il ricorso in ottemperanza, uno strumento cruciale per il contribuente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su un requisito formale ma fondamentale per la sua ammissibilità: la preventiva messa in mora.

I fatti del caso

Una contribuente, ex socia di una società, dopo aver ottenuto due sentenze favorevoli passate in giudicato contro l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della Riscossione, si è trovata di fronte alla loro inerzia. Per ottenere l’esecuzione di quanto deciso dai giudici, ha presentato un ricorso per l’ottemperanza davanti alla Commissione Tributaria Provinciale competente.

La decisione della Commissione Tributaria

Contrariamente alle aspettative della ricorrente, la Commissione Tributaria ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione? La contribuente non aveva provveduto a notificare formalmente, tramite ufficiale giudiziario, un atto di messa in mora agli enti debitori prima di avviare il giudizio di ottemperanza. Secondo i giudici di primo grado, questo passaggio era una condizione imprescindibile per poter procedere. Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

Il ricorso in ottemperanza e l’importanza della messa in mora

La questione centrale del caso ruota attorno all’interpretazione dell’art. 70 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina il giudizio di ottemperanza nel processo tributario. La norma stabilisce che il ricorso è proponibile solo dopo la scadenza del termine previsto dalla legge per l’adempimento o, in mancanza, ‘dopo trenta giorni dalla loro messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario’.
La difesa della contribuente sosteneva che la messa in mora non fosse necessaria, dato che la sentenza era già stata notificata. In subordine, affermava che la messa in mora era stata comunque effettuata. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito motivazioni chiare e lineari, basate su un’interpretazione letterale della norma.

1. Condizione Generale di Proponibilità: I giudici hanno affermato che la preventiva messa in mora del soggetto obbligato è una ‘condizione generale di proponibilità’ del ricorso. Questa regola può essere derogata solo se la legge stessa fissa un termine specifico per l’adempimento, cosa che non si applica al caso generale di esecuzione di una sentenza tributaria.

2. Notifica della Sentenza vs Messa in Mora: La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza (ai sensi dell’art. 285 c.p.c.) non può essere equiparata alla messa in mora. La prima ha lo scopo di far decorrere i termini per l’impugnazione, mentre la seconda (ai sensi dell’art. 1219 c.c.) è un’intimazione formale ad adempiere che produce effetti sostanziali specifici. Sono due atti con finalità e natura giuridica distinte.

3. Irrilevanza delle Riforme Successive: La ricorrente ha tentato di invocare le modifiche normative introdotte nel 2015 (D.Lgs. 156/2015) che, in materia di rimborsi, hanno previsto un meccanismo più diretto. La Corte ha ritenuto l’argomento non pertinente, sottolineando che anche la nuova normativa, nel richiamare l’articolo 70, rende comunque operanti tutti i suoi presupposti, inclusa la messa in mora.

4. Insindacabilità dell’Accertamento di Fatto: Riguardo all’affermazione della contribuente di aver comunque notificato la messa in mora, la Cassazione ha dichiarato la doglianza inammissibile. La Commissione Tributaria aveva accertato in fatto che nessuna notifica formale tramite ufficiale giudiziario era avvenuta, e tale accertamento non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale per chiunque si trovi a dover agire contro l’Amministrazione Finanziaria per ottenere l’esecuzione di una sentenza. Il ricorso in ottemperanza è uno strumento efficace, ma il suo utilizzo è subordinato al rispetto di requisiti procedurali rigorosi. La preventiva messa in mora, notificata a mezzo di ufficiale giudiziario, non è una mera formalità, ma un presupposto di ammissibilità dell’azione. Saltare questo passaggio significa vedersi preclusa la strada per ottenere giustizia, con conseguente rigetto del ricorso. Per i contribuenti e i loro legali, questa pronuncia è un monito a seguire scrupolosamente l’iter procedurale previsto dalla legge, senza dare per scontato che la notifica di una sentenza possa sostituire un atto specifico e richiesto come la costituzione in mora.

È sempre necessario inviare una messa in mora prima di avviare un ricorso in ottemperanza nel processo tributario?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è una condizione generale di proponibilità del ricorso. L’unica eccezione si ha quando è la legge stessa a fissare un termine specifico per l’adempimento da parte dell’Amministrazione finanziaria.

La notifica della sentenza alla parte soccombente equivale a una messa in mora?
No. La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza e la messa in mora sono due atti con finalità e natura giuridica diverse. La notifica della sentenza serve a far decorrere i termini per l’impugnazione, mentre la messa in mora è un’intimazione formale ad adempiere.

Cosa succede se il ricorso in ottemperanza viene proposto senza la preventiva messa in mora?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come avvenuto nel caso di specie, il mancato rispetto di questo requisito procedurale impedisce al giudice di esaminare il merito della richiesta di adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17790/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella qualità di ex socia della cessata RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME dal quale è rappresentata e difesa;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALEADER), in persona del Presidente pro tempore , successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE;

-intimate- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI BRESCIA n. 118/2017, depositata il 7 febbraio 2017;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME proponeva dinanzi alla Commissione Tributaria

Provinciale di Brescia ricorso ex art. 70 del D. Lgs. n. 546 del 1992 per l’ottemperanza degli obblighi asseritamente derivanti a carico dell’Agenzia delle Entrate e di Equitalia Nord s.p.a. dalle sentenze nn. 45/10/2009 e 77/07/2014 rese dalla medesima Commissione, entrambe passate in giudicato.

Con sentenza n. 118/2017 depositata il 7 febbraio 2017, l’adìto giudice dell’ottemperanza dichiarava inammissibile il ricorso, rilevando che la contribuente non aveva provveduto a far notificare all’ente impositore e/o all’agente della riscossione, a mezzo di ufficiale giudiziario, alcun atto di messa in mora relativo alle sentenze in oggetto.

Contro tale decisione la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate – RAGIONE_SOCIALE (ADER), successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, sono entrambe rimaste intimate.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciati; (a)la ; (b)l’ ; (c)la .
1.1. Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso in ottemperanza proposto dalla Zhu, per non essere stato preceduto dalla notificazione di un atto di

messa in mora nei confronti dell’ente impositore e/o dell’agente della riscossione.

1.2. Viene, al riguardo, obiettato che: – la preventiva messa in mora è prescritta dall’art. 70, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992 solo quando la sentenza di cui si chiede l’ottemperanza non sia stata notificata alla parte tenuta all’adempimento degli obblighi da essa derivanti; – nel caso di specie, la menzionata sentenza n. 45/10/2009 ; – in ogni caso, anche la messa in mora .
1.3. Il motivo è, in parte, infondato e, in parte, inammissibile.

1.4. L’art. 70, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nel testo, applicabile «ratione temporis» , risultante dalle modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, lettera ii), del D. Lgs. n. 156 del 2015, stabilisce che il ricorso in ottemperanza « è proponibile solo dopo la scadenza del termine entro il quale è prescritto dalla legge l’adempimento a carico dell’ente impositore, dell’agente della riscossione o del soggetto iscritto nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, degli obblighi derivanti dalla sentenza o, in mancanza di tale termine, dopo trenta giorni dalla loro messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario e fino a quando l’obbligo non sia estinto ».
1.5. Dal chiaro tenore letterale della norma si ricava che la preventiva messa in mora del soggetto tenuto all’adempimento degli obblighi derivanti dalla sentenza costituisce condizione generale di proponibilità del ricorso in ottemperanza, derogabile nelle sole ipotesi in cui il termine per tale adempimento sia fissato direttamente dalla legge.

1.6. Sull’argomento, questa Corte regolatrice ha avuto modo di precisare che, non essendo fissato all’Amministrazione alcun termine per adempiere al giudicato e non potendosi applicare quello previsto dall’art. 14, comma 1, del D.L. n. 669 del 1996,

convertito nella L. n. 30 del 1997, siccome riguardante le sole procedure esecutive, unica condizione per la proponibilità del giudizio di ottemperanza è il decorso del termine di trenta giorni dalla messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario, ai sensi dell’art. 70, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 31856/2021, Cass. n. 20202/2010).

1.7. È stato, inoltre, chiarito che alla costituzione in mora non è assimilabile la notifica della sentenza effettuata a norma dell’art. 285 c.p.c., la quale, come emerge dalla formulazione dell’art. 70, comma 3, del citato D. Lgs. n. 546, non produce gli effetti di cui all’art. 1219 c.c. (cfr. Cass. n. 15176/2010).

1.8. A sostegno della sua tesi difensiva la ricorrente invoca la previsione recata dall’art. 68, comma 2, dello stesso decreto legislativo, che nella versione posteriore alle modifiche introdotte dall’art. 9, comma 1, lettera ff), del D. Lgs. n. 156 del 2015, in vigore dal 1° gennaio 2016 e applicabile «ratione temporis» alla presente fattispecie (essendo stato il ricorso in ottemperanza proposto in data 10 febbraio 2016, come evincibile dall’epigrafe della sentenza qui impugnata), così recita: « Se il ricorso viene accolto, il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza della corte di giustizia tributaria di primo grado, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere rimborsato d’ufficio entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza. In caso di mancata esecuzione del rimborso il contribuente può richiedere l’ottemperanza a norma dell’articolo 70 alla corte di giustizia tributaria di primo grado ovvero, se il giudizio è pendente nei gradi successivi, alla corte di giustizia tributaria di secondo grado ».
1.9. L’argomento non coglie nel segno.

1.10. Invero, il secondo periodo della citata disposizione, inserito dalla novella del 2015, nel prevedere che, «in caso di mancata esecuzione del rimborso il contribuente può richiedere

l’ottemperanza a norma dell’articolo 70», rende operante, nella descritta situazione, anche il comma 2 di tale ultimo articolo, il quale espressamente subordina la proponibilità della domanda alla previa messa in mora del soggetto obbligato a provvedere.

1.11. Non va, peraltro, dimenticato che, alla stregua dell’orientamento nomofilattico formatosi nel vigore della precedente formulazione dell’art. 68, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, il contribuente che non avesse ricevuto il rimborso d’ufficio nel termine stabilito dalla suddetta norma non poteva adire direttamente il giudice tributario, dovendo prima sollecitare il rimborso in sede amministrativa e successivamente impugnare il relativo diniego, anche tacito, ai sensi dell’art. 19, comma 1, lettera g), del medesimo decreto (cfr. Cass. n. 23607/2024, Cass. n. 8500/2023, Cass. n. 27408/2020).
1.12. Alla luce delle considerazioni fin qui svolte, deve, quindi, escludersi la sussistenza del denunciato «error in procedendo» .

1.13. Per il resto, laddove sostiene che l’atto di messa in mora sarebbe stato regolarmente notificato sia all’ente impositore che all’agente della riscossione, la doglianza in esame è palesemente inammissibile, risolvendosi nel non consentito tentativo di rimettere in discussione il contrario accertamento in fatto compiuto sul punto dalla CTP bresciana, insindacabile nella presente sede di legittimità.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, essendo rimaste intimate le parti contro le quali l’impugnazione è stata proposta.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.