Ricorso in ottemperanza: guida ai rischi procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due contribuenti contro un decreto presidenziale della Corte di Giustizia Tributaria. Il caso riguardava un ricorso in ottemperanza per un credito di circa 1.100 euro. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto presidenziale di inammissibilità doveva essere impugnato tramite reclamo interno e non direttamente in Cassazione. Inoltre, avendo i ricorrenti ignorato la proposta di definizione accelerata, sono stati condannati per responsabilità aggravata e abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in ottemperanza: attenzione ai passaggi procedurali

Il ricorso in ottemperanza è lo strumento fondamentale per il contribuente che intende far valere una sentenza favorevole non eseguita dall’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la procedura tributaria impone regole rigide sulla gerarchia delle impugnazioni, la cui violazione può portare a pesanti sanzioni pecuniarie.

I fatti di causa

Due contribuenti avevano agito in giudizio per ottenere l’esecuzione di una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, vantando un credito di 1.174,03 euro nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. Il Presidente di sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con decreto, aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso in ottemperanza. Invece di contestare tale decreto nelle forme previste dal rito tributario, i contribuenti hanno proposto direttamente ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme sull’esecuzione delle sentenze.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato: un decreto presidenziale emesso in sede di esame preliminare. Secondo il codice di procedura tributaria, tali atti non sono direttamente ricorribili in Cassazione, in quanto esiste un rimedio specifico e preventivo: il reclamo alla Commissione (oggi Corte di Giustizia Tributaria).

Il principio del reclamo interno

L’ordinamento prevede che, prima di approdare alla legittimità, le questioni procedurali risolte con decreto presidenziale debbano essere sottoposte al vaglio del collegio della stessa Corte Tributaria. Solo i provvedimenti giurisdizionali definitivi, per i quali non è previsto altro rimedio, possono essere oggetto di ricorso per cassazione.

Sanzioni per abuso del processo

Un aspetto rilevante della sentenza riguarda la condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata. La Corte ha applicato la disciplina sanzionatoria legata alla “decisione accelerata”. Poiché i contribuenti si erano opposti a una proposta di definizione del giudizio che già preannunciava l’inammissibilità, il loro comportamento è stato qualificato come abuso del processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul combinato disposto degli artt. 27 e 28 del d.lgs. 546/1992. Il legislatore ha previsto il reclamo come filtro necessario per garantire l’economia processuale. Presentare un ricorso in Cassazione saltando questo passaggio significa ignorare la struttura stessa del processo tributario. Inoltre, la riforma del processo civile (applicabile anche al tributario) punisce chi insiste in tesi giuridiche manifestamente infondate dopo una valutazione legale tipica della Corte, configurando una colpa grave nel non aver desistito da un’azione destinata al fallimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso in ottemperanza deve seguire un iter procedurale preciso. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione non solo preclude l’esame del merito, ma espone il ricorrente a condanne pecuniarie significative in favore della controparte e della Cassa delle ammende. La corretta interpretazione delle norme processuali è dunque il primo requisito per una tutela effettiva del credito tributario.

Cosa succede se impugno un decreto presidenziale direttamente in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la legge impone di presentare prima un reclamo interno alla Corte di Giustizia Tributaria entro trenta giorni.

Quali sono le sanzioni per chi prosegue un ricorso manifestamente infondato?
Il giudice può condannare il ricorrente al pagamento di una somma equitativa per responsabilità aggravata e a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Quando si configura l’abuso del processo nel rito tributario?
Si configura quando una parte insiste nel giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata che ne evidenzi l’infondatezza, rallentando inutilmente la giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5836 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5836 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1557/2025 R.G. proposto da: COGNOME NOME e COGNOME rappresentati e difesi da se stessi ex art. 86 c.p.c.

NOME,

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente – avverso il decreto presidenziale della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DEL LAZIO n. 39/2025, pubblicato il 15/1/2025 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto presidenziale n. 39/2025, pubblicato il 15/1/2025 , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio ha dichiarato inammissibile il ricorso in ottemperanza proposto ex art. 70 d.lgs. 546/1992 da NOME COGNOME e da NOME COGNOME COGNOME COGNOME, per

un credito di euro 1.174,03 nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla sentenza n. 10229/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado.

Contro il decreto presidenziale propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME di COGNOME, sulla base di un solo motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

Depositata proposta di definizione del giudizio ex art. 380 -bis c.p.c., la parte ricorrente si oppone alla proposta, con istanza di decisione, che illustra con successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si censura la violazione degli artt. 67 bis, 68, 69 e 70 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., per aver la CGT ritenuto necessario, ai fini dell’ottemperanza, che la sentenza fosse passata in giudicato.

1.1. Il ricorso è inammissibile.

1.2. Col decreto impugnato, il presidente di sezione della CGT di secondo grado del Lazio ha dichiarato inammissibile il ricorso in ottemperanza proposto dai sig.ri COGNOME COGNOME ai sensi dell’art. 27, comma 1, d.lgs. d.lgs. 546/1992, il quale dispone che ‘ Il presidente della sezione, scaduti i termini per la costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE parti, esamina preliminarmente il ricorso e ne dichiara l’inammissibilità nei casi espressamente previsti, se manifest a’.
1.3. Tale provvedimento, avente natura di decreto per espressa previsione del comma 3 del medesimo articolo, è soggetto a reclamo innanzi alla Commissione (ora Corte di Giustizia), alla stregua di quanto disposto sempre dal comma 3 dell’art. 27 (‘I provvedimenti di cui ai commi precedenti hanno forma di decreto e sono soggetti a reclamo innanzi alla commissione’ ), nonché dal successivo art. 28, rubricato ‘ Reclamo contro i provvedimenti presidenziali ‘, secondo cui ‘Contro i provvedimenti del presidente è ammesso reclamo da notificare alle altre
parti costituite nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, entro il termine perentorio di giorni trenta dalla loro comunicazione da parte della segreteria’ (comma 1).

1.4. Pertanto, il decreto presidenziale di inammissibilità del ricorso, emesso in sede di esame preliminare, andava impugnato col reclamo dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria, e non con ricorso per cassazione, esperibile solo nei confronti dei provvedimenti giurisdizionali definitivi aventi contenuto decisorio rispetto ai quali non sia previsto uno specifico rimedio impugnatorio (Cass. 21254/2017; 12027/2009).

1.5. Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

La regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, da liquidarsi in dispositivo, segue la soccombenza.

Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 -bis c.p.c., trova applicazione la disciplina sanzionatoria di cui al terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., come richiamata dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis.

3.1. In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 -bis, comma 3, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. 149/2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Sez. U. 27433/2023 e 28540/2023).
3.2. La parte ricorrente va, pertanto, condannata a pagare alla controricorrente una somma equitativamente determinata ed a versare una ulteriore somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti, in solido, alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese nel presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.100,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, i ricorrenti, in solido, al pagamento, a favore della controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 600,00, nonché al pagamento, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende e in applicazione dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., della somma di euro 500,00.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 26 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.