Ricorso in Cassazione: motivi nuovi? Inammissibile

Un contribuente impugna una sentenza sfavorevole, lamentando vizi di notifica di una cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di doglianza erano stati sollevati per la prima volta in sede di legittimità, violando il principio che vieta l’introduzione di nuove questioni in Cassazione e il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: Motivi Nuovi? Inammissibile

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un’arena dove si discutono questioni di pura legittimità e non i fatti della causa. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda quanto siano rigide le regole di questo giudizio, specialmente quando si tratta di introdurre argomentazioni non dibattute in precedenza. La decisione evidenzia come una difesa costruita in modo incompleto nei primi gradi di giudizio non possa essere ‘corretta’ o ‘integrata’ davanti alla Cassazione, pena la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Un contribuente riceve una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla sua dichiarazione dei redditi. Egli impugna l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglie il ricorso ritenendo che il contribuente avesse già saldato il proprio debito. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, propone appello. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione di primo grado, dando ragione all’Ufficio: la notifica della cartella era corretta e tempestiva, e le ricevute di pagamento prodotte dal contribuente non corrispondevano agli importi dovuti. A questo punto, il contribuente decide di tentare l’ultima carta: il ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni del Ricorrente e il rigetto del ricorso in Cassazione

Davanti alla Suprema Corte, il contribuente solleva diverse questioni, tutte incentrate su presunti vizi della notifica della cartella esattoriale. In particolare, lamenta la violazione di specifiche norme procedurali, come la mancata spedizione della raccomandata informativa e l’errata compilazione della relata di notifica. Inoltre, invoca il principio del ‘giudicato esterno’, sostenendo che un’altra sentenza, passata in giudicato, avesse già accertato la validità delle notifiche a un diverso indirizzo.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo in toto. La decisione si basa su principi procedurali ferrei che governano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le difese del contribuente basandosi su due pilastri fondamentali del processo civile: il divieto di ‘nova’ in Cassazione e il principio di autosufficienza del ricorso.

1. Divieto di Introdurre Questioni Nuove: La Corte ha rilevato che le specifiche contestazioni sulla procedura di notifica (mancanza della raccomandata informativa, vizi della relata) non erano mai state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Presentarle per la prima volta in Cassazione costituisce una ‘novità della censura’, una pratica vietata. Il giudizio di Cassazione non serve a riesaminare l’intera vicenda, ma solo a controllare la corretta applicazione del diritto da parte del giudice d’appello sulla base delle questioni già dibattute.

2. Principio di Autosufficienza: Anche ammettendo che tali questioni fossero state sollevate, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza. Questo principio impone a chi ricorre in Cassazione di includere nel proprio atto tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri documenti. Il contribuente avrebbe dovuto indicare precisamente in quale atto del giudizio di primo o secondo grado aveva sollevato quelle specifiche eccezioni. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di verificare la veridicità delle sue affermazioni, rendendo il motivo inammissibile.

Infine, la Corte ha respinto anche l’argomento del giudicato esterno, chiarendo che esso si applica solo a giudizi identici. In questo caso, si trattava di atti fiscali diversi, notificati in periodi differenti, e la residenza, quale elemento di fatto, è per sua natura mutevole.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per contribuenti e difensori. La strategia processuale deve essere completa e ben definita sin dal primo grado di giudizio. Ogni eccezione, ogni contestazione, deve essere formalizzata e coltivata in tutte le fasi del processo di merito. Sperare di poter ‘recuperare’ in Cassazione argomenti trascurati in precedenza è un errore che porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Il ricorso in Cassazione è un rimedio straordinario, non una terza istanza per riesaminare i fatti o per introdurre difese tardive.

È possibile presentare nuove argomentazioni per la prima volta in un ricorso in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono inammissibili se sollevano questioni giuridiche nuove che non sono state trattate nella sentenza impugnata e di cui il ricorrente non dimostra di aver discusso nei precedenti gradi di giudizio.

Quando si può applicare il principio del ‘giudicato esterno’ in un contenzioso tributario?
Il giudicato esterno si applica solo quando due giudizi tra le stesse parti riguardano il medesimo rapporto giuridico. Non si applica se, come in questo caso, i procedimenti riguardano atti diversi notificati in periodi diversi, specialmente se basati su elementi mutevoli come la residenza.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza del ricorso’?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba consultare altri atti. Il ricorrente deve indicare specificamente in quale atto dei giudizi precedenti ha sollevato una determinata questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25166 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5045/2021 R.G. proposto da :

STANISCIA NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso il suo studio;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimati- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2179/2020, depositata il 15 luglio 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle entrate – Riscossione notificava a NOME COGNOME la cartella n. NUMERO_CARTA emessa ai sensi dell’art. 36 ter d.P.R. 600/1973, in seguito a controllo del Modello Unico d’imposta 2011, al fine di recuperare oneri di cui al Quadro RP rigo 17 e parte delle ritenute di acconto.

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma.

La Commissione adita, con sentenza n. 24604/2017, accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che lo stesso avesse pagato le somme contestate e depositato in atti le quietanze ad esse relative.

-Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 2179/2020, depositata il 15 luglio 2020, accoglieva l’appello , ritenendo che la cartella fosse stata notificata tempestivamente e correttamente e che non vi fosse concordanza tra le ricevute prodotte e gli importi dovuti.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 140 c.p.c., 60 d.P.R. n. 600/1973, 2697 c.c., 324 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto perfezionata la notifica nonostante l’assenza di un invio della raccomandata informativa e per mezzo del deposito del plico

notificato presso la casa comunale. Si eccepisce, inoltre, il giudicato esterno in relazione alla sentenza n. 3132/2020 della Commissione tributaria regionale del Lazio, intervenuta tra le medesime parti, con cui è stata accertata la ritualità della notificazione degli atti tributari notificati al ricorrente sin dal lontano 2015 all’indirizzo del luogo di lavoro, sito in Roma INDIRIZZO sin dal 2015.

Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 143 c.p.c., 60 lett. e d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto legittima la notificata effettuata sulla base delle norme indicate in rubrica.

Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 148 e 160 c.p.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per non aver la Commissione tributaria regionale ritenuto che la documentazione allegata dall’Ufficio fosse inidonea a dimostrare l’esistenza dell’avvenuta notifica per mancata compilazione della relata di notifica.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili e comunque infondati.

Oltre alla mancata produzione della sentenza n. 3132/20 della Commissione tributaria regionale del Lazio, con la relativa attestazione del passaggio in giudicato, da cui poter desumere l’esistenza di un giudicato esterno, va rilevato che quest’ultimo rileva unicamente qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico. In questo caso, l’accertamento compiuto in ordine alla situazione giuridica, ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il
riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, e ciò anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo (Cass. n. 27013/2022; Cass. n. 11314/2018; Cass. n. 5478/2013).

Al riguardo, sotto il profilo dedotto dell’effettività della residenza non può esservi alcun giudicato esterno in caso di autonomia dei procedimenti notificatori perché ogni procedimento di notifica è a sé stante. L’eccezione riguarda elementi mutevoli (la residenza) e atti diversi, notificati in periodi distinti.

Riguardo agli ulteriori profili, il primo motivo mette insieme censure tra loro incompatibili -riguardanti sia la violazione di legge (360, comma 1, n. 3 c.p.c.) sia l’omesso esame di un fatto decisivo (360, comma 1, n. 5 c.p.c.) -e risulta inammissibile la censura sul perfezionamento della notifica per mancanza dell’invio della raccomandata informativa, non avendo il ricorrente dimostrato di averla eccepita in primo grado e riproposta in appello.

Stessa inammissibilità rileva anche per il secondo e il terzo motivo per la novità delle relative censure in merito alla presunta invalidità del procedimento di notifica. La pronuncia esclude la tardività della notifica della cartella oggetto dell’impugnazione, ritenendo che l’esito del controllo formale sia stato notificato tempestivamente nel 2014, rispetto alla dichiarazione presentata nel 2012 per l’anno 2011, e che la successiva cartella di pagamento sia stata notificata nel 2016, tempestivamente e correttamente.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di

merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass. n. 3473/2025; Cass. n. 32804/2019).

Sussiste pertanto un difetto di specificità in merito alle questioni sollevate in sede di legittimità sui diversi profili prospettati circa l’invalidità della notifica.

2. -Il ricorso va dunque respinto.

Non si deve provvedere sulle spese stante la mancata costituzione dell’amministrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.