Ricorso in Cassazione: i motivi inammissibili

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale. La Cassazione rigetta il ricorso in Cassazione perché i motivi mescolavano in modo confuso violazioni di legge e richieste di riesame dei fatti e delle prove documentali, attività non consentita al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: L’Importanza di Motivi Chiari e Distinti

Presentare un ricorso in Cassazione è un passo delicato che richiede la massima precisione tecnica e giuridica. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su come formulare correttamente i motivi di impugnazione per evitare una declaratoria di inammissibilità. Il caso riguarda un professionista che ha contestato un avviso di accertamento fiscale, ma la cui vicenda processuale si è arenata di fronte ai rigidi paletti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale a un Professionista

Un avvocato impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno 2007, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori redditi e, di conseguenza, maggiori imposte IRPEF, IVA e IRAP. Il ricorso veniva inizialmente rigettato dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente l’appello del contribuente, riducendo i maggiori ricavi contestati di quasi 60.000 euro, riconoscendoli come rimborsi per anticipazioni effettuate per conto dei clienti. Non soddisfatto, il professionista decideva di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

Il Primo Motivo del Ricorso in Cassazione: La Confusione tra Vizi

Con il primo motivo, il ricorrente lamentava la mancata esclusione di un ulteriore importo di circa 11.000 euro, che a suo dire era stato giustificato in appello. Sosteneva che alcune fatture si riferivano a operazioni già dichiarate, altre a compensi dell’anno precedente e altre ancora erano state saldate direttamente da compagnie assicurative.

La critica mossa dal professionista, tuttavia, è stata giudicata inammissibile dalla Corte. Il motivo mescolava in modo eterogeneo e indistinto diverse censure: la violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.), l’omessa pronunzia e il vizio di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.). Questa commistione ha impedito alla Corte di individuare un nucleo chiaro e specifico della doglianza. In sostanza, il ricorrente non chiedeva alla Corte di verificare un errore di diritto, ma di procedere a una nuova valutazione dei documenti e dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Il Secondo Motivo: Deducibilità dei Costi e Corrispondenza tra Chiesto e Pronunciato

Il secondo motivo di ricorso riguardava la ripresa a tassazione di costi per oltre 64.000 euro. La CTR aveva ritenuto che una parte di questi costi fosse già stata neutralizzata con l’esclusione dei rimborsi dai ricavi, mentre per la restante parte il contribuente non avesse fornito prova dell’errore dell’Ufficio.

Il ricorrente denunciava una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), sostenendo che la CTR avesse ignorato la documentazione prodotta che provava la deducibilità di tali spese. Anche in questo caso, la Corte ha respinto il motivo, chiarendo che la denuncia di un error in procedendo come la violazione dell’art. 112 c.p.c. deve essere formulata specificamente ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. e non in modo generico. Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di riesaminare la documentazione per valutarne la rilevanza probatoria equivale a una richiesta di un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, un motivo di ricorso è inammissibile se mescola e sovrappone censure eterogenee, come la violazione di legge e il vizio di motivazione. Questo perché si lascia al giudice il compito, che non gli spetta, di estrapolare e definire il contenuto giuridico della lagnanza.

In secondo luogo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare i fatti storici o le prove documentali. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, entro i limiti stabiliti dal riformato art. 360 n. 5 c.p.c., che permette di censurare solo l’omesso esame di un “fatto storico decisivo” e non una generica insufficienza probatoria. Entrambi i motivi del ricorrente miravano, in ultima analisi, a ottenere una nuova valutazione delle prove, scontrandosi con i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso in Cassazione: la chiarezza e la specificità dei motivi sono essenziali. È cruciale distinguere nettamente tra errori di diritto (violazione di norme), errori procedurali (errores in procedendo) e vizi di motivazione, formulando ogni censura nell’ambito del corretto paradigma normativo previsto dall’art. 360 c.p.c. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione del merito della causa, mascherandola da censura di diritto, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i documenti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare i fatti o le prove documentali, attività che spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Cosa succede se in un ricorso in Cassazione si mescolano diversi tipi di contestazioni (violazione di legge, vizio di motivazione, errore procedurale) nello stesso motivo?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che non è consentito prospettare una medesima questione sotto profili incompatibili, poiché ciò rende la censura confusa e impone alla Corte un compito di selezione e definizione che non le compete.

Il giudice può rigettare una richiesta basandosi su ragioni giuridiche diverse da quelle discusse dalle parti?
Sì. Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) riguarda l’ambito oggettivo della pronuncia (il giudice deve decidere su tutta la domanda e non oltre), ma non vincola il giudice alle ragioni di diritto o di fatto prospettate dalle parti. Pertanto, il giudice può accogliere o rigettare una domanda basandosi su una diversa ricostruzione giuridica, purché non superi i limiti della domanda stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27471/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 4251/2016 depositata il 09/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO ha impugnato l’avviso di accertamento per l’anno 2007 recante determinazione di maggiori redditi e maggiori imposte IRPEF, IVA e IRAP.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli, con sentenza n. 27248/2014, ha rigettato il ricorso.

Il gravame del contribuente è stato accolto parzialmente dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania che ha ridotto i maggiori ricavi accertati escludendo l’importo di euro 59.948,00 relativo a rimborsi per anticipazioni effettuate dal legale per conto di clienti.

Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza affidato a due mezzi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce « violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c. », in relazione agli artt. 41 bis d.P.R. n. 600/1973, 163 d.P.R. n. 917/1986, 25 d.P.R. n. 600/1973, 115 c.p.c., 36 comma 2 d.lgs. n. 546/1992 e 112 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata nulla ha osservato sull’ulteriore importo di euro 11.006,00, desunto da fatture, che secondo l’Ufficio non era stato contabilizzato tra i ricavi; secondo la prospettazione in ricorso, in grado d’appello il ricorrente aveva dimostrato, quanto alle fatture nn. 2, 70 e 147, che si riferivano ad una operazione di fusione tra compagnie assicurative e gli importi erano compresi nelle certificazioni emesse dalle compagnie post -fusione ed erano stati dichiarati dal contribuente; le fatture nn. 25 e 31, invece, erano relative a compensi del 2006, trovando rappresentazione nelle attestazioni relative al 2006; infine, le fatture nn. 42, 43, 60, 100 e 130, sebbene intestate a soggetti privati, erano state saldate dalle compagnie di assicurazione con le quali erano state stipulate le polizze e i relativi importi erano stati dichiarati.
1.1. Il motivo è inammissibile laddove mescola e sovrappone mezzi d’impugnazione eterogenei, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso

esame di fatto decisivo per il giudizio o del vizio motivazionale (Cass. n. 3397 del 2024; Cass. n. 19443 del 2011): in sostanza, ci si duole del mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE giustificazioni fornite, in relazione al l’importo di euro 11.006,00 , che avrebbero trovato riscontro nei documenti prodotti, mescolando violazioni di legge, vizi di omessa pronunzia o di motivazione e lasciando al giudice di legittimità il compito di precisare forma e contenuto giuridici della lagnanza ( per l’inammissibilità di tali modalità, cfr. Cass. n. 21611 del 2013).
1.2. Peraltro, non ricorre omessa motivazione della sentenza -che attinge comunque la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 Cost. (Cass. sez. un. n. 8053 del 2014) -né la denunzia perfeziona una omessa pronunzia – perché dalla lettura della sentenza risulta che la CTR ha esaminato l’intero gravame (« infondata è anche la riproposta eccezione di irregolare determinazione del reddito, in quanto l’Ufficio, ove possibile, ha tenuto conto di diversi valori riportati nelle scritture contabili »), rigettando, anche implicitamente (Cass. n. 2151 del 2021), tutte le doglianze, salvo l’« errore di euro 59.948,00 nel computo dei maggiori ricavi ».
1.3. Non si evidenziano neppure precisi ‘fatti storici decisivi’ il cui esame sarebbe stato omesso -come richiesto dal paradigma di cui all’art.360, comma 1, n.5, c.p.c. come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, (Cass. n. 13024 del 2022; Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 5795 del 2017) -ma si chiede, piuttosto, una rivalutazione, non consentita alla Corte, di risultanze documentali e di deduzioni difensive.

Con il secondo motivo si deduce « violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c. », in relazione agli artt. 8 e 36 comma 2 d.lgs. n. 546/1992, 163 d.P.R. n. 917/1986, 25 d.P.R. n. 600/1973, 112 e 115 c.p.c., laddove la CTR ha rigettato l’ulteriore

motivo di gravame relativo alla ripresa a tassazione per costi pari a 64.709,00, ritenendo che per euro 59.948,00 l’importo si riferisse alle stesse anticipazioni rimborsate dai clienti, già detratte dai ricavi, mentre per la differenza di euro 4.761,00 non fosse « provato l’errore dell’Ufficio ».

2.1. Sotto un primo profilo di censura, osserva il contribuente che con l’avviso di accertamento l’Ufficio aveva recuperato quei costi perché non trovavano « corrispondenza » nel « raffronto tra le fatture di acquisto esibite, la situazione contabile e la dichiarazione presentata » mentre in appello aveva aggiunto che incombeva sul contribuente l’onere di provar ne deducibilità e detraibilità, cosicché la motivazione della CTR ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.; sotto altro profilo, il ricorrente rileva che dalla documentazione allegata alle memorie in appello, del tutto trascurata dalla CTR, emergeva che le fatture, intestate all’AVV_NOTAIO, erano inerenti all’attività professionale ed erano relative a spese generali dello studio legale.
2.2. Il motivo, sebbene formulato in termini più puntuali del precedente, di modo che è possibile distinguere chiaramente i due profili di censura (Cass. n. 39169 del 2021), deve comunque essere disatteso.

2.2.1. Con riguardo al primo profilo, in disparte gli aspetti di inammissibilità del motivo -perché la violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato deve essere fatta valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360 n.3 cod. proc. civ. o del vizio di motivazione ex art. 360 n.5. cod. proc. civ. ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo in relazione all’art.360 n.4 cod. proc. civ. (Cass. n. 1755 del 2006; Cass. n. 22759 del 2014; Cass. n. 25259 del 2017; Cass. n. 29952 del 2022) -, la doglianza è infondata. Il vizio di mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, di cui all’art. 112
c.p.c., riguarda soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia, e non anche le ragioni di diritto e di fatto assunte a sostegno della decisione (Cass. n. 1616 del 2021), cosicché non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti, nonché in base all’applicazione di una norma giuridica diversa da quella invocata dall’istante (Cass. n. 11455 del 2004); pertanto, il dedotto vizio non ricorre allorché, a fronte del recupero a tassazione di componenti negative per la mancanza di prova dei presupposti contabili e sostanziali per la loro deducibilità, il Giudice abbia comunque ritenuto indeducibili quelle componenti.
2.2.2. Con riguardo al secondo profilo, il motivo è inammissibile per le ragioni anzidette (v. par. 1.4.): anche in questo caso si lamenta l’omesso esame di documentazione prodotta e, cioè, l’omessa valutazione di elementi prova e non l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 16/01/2024.

Il Presidente

COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.