Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame del merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5482/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente in una controversia su dazi doganali. Il ricorso in Cassazione è stato respinto perché mirava a un riesame dei fatti e delle prove, una valutazione di merito preclusa alla Corte Suprema, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è un Vicolo Cieco

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma una sede esclusiva per verificare la corretta applicazione del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile il ricorso di un contribuente che cercava di ottenere un nuovo esame delle prove in una complessa vicenda di dazi doganali.

Il Contesto: Una Lunga Disputa sui Dazi Doganali

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Dogane nei confronti del legale rappresentante di una società importatrice. L’amministrazione contestava l’irregolarità di un’operazione di importazione di pesce congelato risalente al 1998, richiedendo il pagamento di maggiori dazi.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio: dopo una prima vittoria del contribuente, la vertenza è giunta in Cassazione una prima volta, che ha annullato la decisione favorevole e rinviato la causa al giudice di secondo grado. Quest’ultimo, in sede di rinvio, ha riformato la sentenza iniziale, dando ragione all’Agenzia delle Dogane.

I Motivi del Ricorso in Cassazione del Contribuente

Di fronte a questa decisione sfavorevole, il contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Il motivo principale si basava sull’asserita violazione di legge, sostenendo che in un separato procedimento penale era già stata riconosciuta l’insussistenza della falsità e dell’evasione contestate. Secondo la difesa, il giudice di merito non ne avrebbe tenuto conto, ignorando una prova decisiva. In sostanza, si chiedeva alla Corte di riconsiderare il materiale probatorio per giungere a una conclusione diversa: l’assenza di frode.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla lunga battaglia legale. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto, ma del diritto.

Le Motivazioni: La Differenza tra Merito e Legittimità

Nelle motivazioni, i giudici hanno spiegato che le censure sollevate dal ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge (error in procedendo ed error in iudicando), miravano in realtà a un obiettivo precluso: ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Il ricorrente non contestava un errore nell’applicazione delle norme processuali o sostanziali, ma il risultato della valutazione delle prove effettuata dal giudice di secondo grado.

La Corte ha ribadito che stabilire se la prova della frode fosse stata raggiunta o meno è una tipica questione di merito, la cui decisione spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. Tentare di rimettere in discussione questo accertamento in sede di legittimità si traduce in un tentativo inammissibile di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio. A supporto di tale principio, l’ordinanza cita consolidata giurisprudenza, sottolineando come le questioni di merito siano precluse in questa sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza serve come un importante monito. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve essere consapevole dei limiti stringenti di questo strumento. È fondamentale concentrarsi sulla denuncia di specifici errori di diritto, come l’errata interpretazione di una norma o vizi procedurali, evitando di riproporre argomentazioni basate sulla valutazione delle prove. La conseguenza di un ricorso che sconfina nel merito è, come in questo caso, la sua inammissibilità, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso in Cassazione del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, il ricorrente ha chiesto alla Corte di riesaminare le prove e i fatti del caso (una valutazione di merito), compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare se una prova di frode sia sufficiente?
No, la valutazione della sufficienza e della rilevanza delle prove (come quella relativa a una presunta frode) è una questione di merito, riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo se vi sono stati errori nell’applicazione della legge.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente la cui impugnazione è respinta o dichiarata inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali della controparte. Inoltre, come previsto dalla legge, è tenuto a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

Oggetto: tributi doganali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29037/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (PEC EMAIL) con studio in Padova, INDIRIZZO presso il quale secondo difensore è ora eletto domicilio, anche digitale in forza di procura speciale ulteriore allegata alla memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE MONPOPOLI in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria n. 617/02/2021 depositata in data 23/07/2021 e notificata in data 15 settembre 2021;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio richiedeva maggiori dazi derivanti dalla irregolarità dell’operazione doganale di importazione del 6 luglio 1998 avente per oggetto una partita di pesce congelato da questi eseguita quale legale rappresentante della società importatrice;

la CTP di La Spezia accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

la CTR rigettava l’appello;

ricorreva alla Corte Suprema l’Amministrazione Finanziaria; questa Corte con sentenza n. 4389/2019 accoglieva il ricorso e cassava con rinvio la pronuncia impugnata;

riassunto il giudizio, il giudice del rinvio con la pronuncia qui gravata riformava la statuizione di primo grado rigettando l’originario ricorso del contribuente;

ricorre a questa Corte nuovamente COGNOME con atto affidato a due motivi; il secondo è invero proposto in via subordinata rispetto alla prima censura;

il ricorrente deposita ‘memoria di nomina del nuovo difensore’, memoria illustrativa nonché ‘memoria per richiesta di distrazione delle spese legali’;

Cons. Est. NOME COGNOME 2 – va quindi esaminato il primo motivo di ricorso, con il quale il contribuente si duole della nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 24 c. 2 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.; secondo parte ricorrente con riguardo all’operazione doganale oggetto del processo, relativa alla bolletta IM4 n. 716 F del 6 luglio 1998 riguardante una partita di pesce congelato, vi

sarebbe stato in sede penale l’espresso riconoscimento della insussistenza della falsità e dell’evasione contestata;

Considerato che:

il motivo è inammissibile;

invero, nell’incentrarsi sul risultato della disamina del materiale probatorio in atti, che secondo parte ricorrente doveva condurre ad escludere la sussistenza della prova della frode, esso propone questioni di merito che risultano precluse in questa sede (tra moltissime si vedano per tutte Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10927 del 23/04/2024; conforme Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023 e conforme anche Cass. Sez. 3, Sentenza n. 37382 del 21/12/2022);

il secondo motivo propone analoga censura, articolandola quale denuncia non di error in procedendo ma di error in iudicando ;

per le medesime ragioni sopra esposte, anche detto motivo risulta inammissibile;

conclusivamente, il ricorso è rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 2.400,00 per compensi oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.