Ricorso generico inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione statale contro una società a causa della sua eccessiva genericità. L’appello non specificava in modo adeguato i motivi di contestazione, le prove asseritamente trascurate né i punti della sentenza di grado inferiore che si intendeva criticare. La decisione sottolinea l’importanza del principio di specificità nei motivi di ricorso, un requisito fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Generico: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità per Mancanza di Specificità

Nel processo, e in particolare nelle fasi di impugnazione, la forma è sostanza. Un principio fondamentale è quello della specificità dei motivi di ricorso: non basta lamentare un errore, bisogna indicare con precisione dove, come e perché il giudice precedente avrebbe sbagliato. La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, ribadisce con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso generico presentato da un’amministrazione statale. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso per Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale per IRPEG, IRAP e IVA notificato a una società per azioni. La contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le sue ragioni. L’amministrazione finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando l’impugnazione. Secondo i giudici regionali, l’appello era in parte infondato e in parte inammissibile, in quanto l’amministrazione aveva tentato di introdurre motivi nuovi rispetto a quelli originari dell’accertamento e non aveva fornito prova adeguata della presunta fittizietà delle operazioni contestate.

Di fronte a questa seconda sconfitta, l’amministrazione si rivolgeva alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

L’amministrazione ricorrente lamentava principalmente tre vizi della sentenza d’appello:

1. Violazione di legge processuale: sosteneva che i giudici d’appello avessero erroneamente qualificato come motivi nuovi quelle che, a suo dire, erano semplici precisazioni e difese.
2. Insufficiente motivazione: accusava la Corte territoriale di non aver considerato adeguatamente alcune dichiarazioni di terzi che avrebbero supportato la tesi dell’amministrazione.
3. Omessa pronuncia: denunciava che i giudici di secondo grado non si fossero pronunciati su specifici motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha giudicati, nel loro complesso, inammissibili a causa della loro assoluta genericità. La decisione non entra nel merito della questione tributaria, ma si ferma a un livello preliminare, quello dei requisiti formali dell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni: Perché un ricorso generico è destinato all’insuccesso

La Corte ha smontato punto per punto l’impostazione del ricorso, evidenziando come ogni motivo mancasse del necessario grado di specificità.

– Sul primo motivo: L’amministrazione contestava la valutazione dei giudici d’appello circa la novità dei motivi, ma non specificava quali fossero questi elementi né perché dovessero essere considerati mere difese anziché un illegittimo ampliamento del thema decidendum. Un’affermazione di principio non è sufficiente; era necessario calare la contestazione nella realtà concreta del processo.

– Sul secondo motivo: La ricorrente lamentava la mancata valutazione di dichiarazioni di terzi, ma si limitava a menzionarle genericamente. Non ha riportato, neanche in sintesi, il loro contenuto, né ha spiegato quale fosse la loro valenza probatoria e perché sarebbero state decisive per l’esito del giudizio. La Corte non può ‘andare a caccia’ degli atti nei fascicoli di merito per comprendere le ragioni del ricorrente.

– Sul terzo motivo: La critica più severa riguarda la denuncia di omessa pronuncia. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento secondo cui, per denunciare tale vizio, è indispensabile riportare nel ricorso i motivi d’appello che si assumono non esaminati. Senza questa trascrizione, la Corte non è in grado di verificare né la ritualità della domanda posta al giudice precedente né la sua decisività. Anche in questo caso, il ricorso era totalmente carente.

La Corte ha concluso che l’assoluta genericità del ricorso impediva qualsiasi scrutinio nel merito, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa pronuncia è un monito importante per chiunque intenda presentare un ricorso, specialmente in Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie doglianze in modo chiaro, specifico e autosufficiente. Ogni motivo di ricorso deve contenere una critica puntuale alla decisione impugnata, indicando le parti del provvedimento che si contestano, le norme che si ritengono violate e le ragioni per cui la decisione sarebbe errata. Un ricorso generico, che si limita a enunciazioni astratte o a rinvii ad atti precedenti senza riprodurli, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’amministrazione finanziaria?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua estrema genericità. Tutti e tre i motivi di ricorso erano formulati in modo vago, senza specificare quali fossero gli errori contestati, il contenuto delle prove che si assumevano trascurate o le domande precise su cui il giudice d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Significa che il motivo si ferma a mere enunciazioni di principio o a critiche astratte, senza confrontarsi specificamente con la sentenza impugnata. Per non essere generico, un motivo deve indicare con precisione la parte della decisione che si contesta, le norme violate e le ragioni fattuali e giuridiche a sostegno della critica.

Qual è la conseguenza di introdurre nuovi motivi di accertamento durante l’appello nel processo tributario?
Secondo la decisione della Commissione tributaria regionale, non riesaminata nel merito dalla Cassazione, introdurre in appello motivi di accertamento nuovi rispetto a quelli originari costituisce una violazione delle regole processuali (in particolare dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992) e comporta l’inammissibilità di tali nuovi motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9668 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.25937/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato, presso cui è domiciliata ope legis in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso cui è elettivamente domiciliata in Catania alla INDIRIZZO, pec

;

-controricorrente-

tributi

avverso la sentenza n.4144/17/2015 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, pronunciata in data 28 maggio 2015, depositata in data 2 ottobre 2015 e non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello dell ‘Ufficio , in controversia concernente l’impugnazione dell’avviso di accertamento ai fini Irpeg, Irap ed Iva per l’anno di imposta 200 3;

con la sentenza impugnata, la C.t.r. riteneva infondato il primo motivo di appello, in quanto la sentenza impugnata conteneva i requisiti di legge di cui all’art.36, comma 2, d.lgs. n.546/1992, rigettava il secondo motivo di appello perché ampliava gli originari motivi di accertamento, incorr endo nella violazione dell’art. 345, primo comma, cod. proc. civ., e rigettava il terzo motivo dell’appello perché l’Ufficio non aveva assolto al proprio onere probatorio di dimostrare la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate;
il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 marzo 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31 agosto 2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. con il primo motivo, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la violazione degli artt. 345 cod. proc. civ. e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.);

secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE sarebbe incorsa nella denunziata violazione di legge per aver ritenuto che , con l’atto di appello, l’ufficio avesse aggiunto motivi nuovi a sostegno dell’accertamento, laddove ,

invece, si era limitato a chiarire il contenuto del processo verbale constatazione da cui era scaturito l’atto impositivo;

ritiene, dunque, la ricorrente che l’atto di appello non contravvenisse il divieto di cui all’art.57 d.lgs. n.546/1992 , che non si estende alle eccezioni improprie ed alle mere difese;

1.2. con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia l’ insufficiente motivazione su fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ.;

la ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe apoditticamente prestato adesione alle deduzioni difensive di parte contribuente, limitandosi a rilevare che l’Ufficio non aveva dato prova della fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di accertamento, con la totale pretermissione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi, ampiamente favorevoli alla tesi dell’amministrazione finanziaria;

1.3. con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la nullità del procedimento per la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere omesso i giudici di secondo grado di pronunciarsi sui motivi di appello dell’Ufficio;

2.1. i motivi di ricorso sono complessivamente inammissibili, in quanto risultano tutti estremamente generici e si fermano a mere enunciazioni di principio, senza confrontarsi con la fattispecie concreta;

in particolare, il primo motivo, nel contestare la statuizione della sentenza impugnata sugli elementi di novità dell’atto di appello, che avrebbe, in maniera inammissibile, ampliato i motivi posti a fondamento dell’accertamento, non indica quali sarebbero tali elementi e perché configurerebbero RAGIONE_SOCIALE mere difese, che non aggiungevano nulla alle ragioni della pretesa fiscale né comportavano un illegittimo ampliamento del thema decidendum ;

il secondo motivo non specifica quali siano gli elementi indiziari posti a base dell’accertamento dei quali la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe tenuto conto, indicando genericamente la pretermissione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da terzi, che si assumono essere favorevoli alle tesi del fisco, senza chiarire, neanche sinteticamente, il loro contenuto e la valenza indiziaria nello specifico contesto, né la presenza di ulteriori elementi di riscontro, neanche menzionati dalla ricorrente;

il terzo motivo risulta assolutamente generico, non indicando in alcun modo, sia pure in via riassuntiva, i motivi di appello pretermessi, né il loro contenuto;

secondo il consolidato orientamento di questa Corte, affinchè possa utilmente dedursi in sede di legittimità un vizio di omessa pronunzia ai sensi dell’articolo 112 cpc. è necessario, da un lato, che al giudice del merito siano rivolte una domanda o un’eccezione ritualmente ed in equivocamente formulate, per le quali detta pronunzia sia necessaria, dall’altro che tali istanze siano riportate nei loro esatti termini – e non genericamente- nel ricorso per Cassazione, con la indicazione specifica dell’atto dife nsivo o del verbale di udienza nei quali erano state formulate, onde consentire al giudice di verificare la ritualità e decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettate ( ex plurimis : Cass. 21226/2010; 6361/2007);
per l’assoluta genericità del ricorso, rimane assorbita l’eccezione di parte controricorrente in ordine alla formazione, per mancanza di specifica impugnazione in fase di appello , del giudicato sull’autonoma ratio decidendi della sentenza di primo grado, relativa alla statuizione secondo cui i costi oggetto di contestazione non sono stati computati dalla contribuente nella determinazione della base imponibile (ratio che, ove confermata in appello, non risulterebbe, comunque, impugnata con l’attuale ricorso in cassazione) ;
in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e la ricorrente

va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente;

rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778);

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.