Ricorso e principio di autosufficienza: il caso TARI

Una società impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI), sostenendo di avere solo una casella postale presso l’immobile e che lo stesso fosse utilizzato da terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riportato in modo specifico e completo i motivi d’appello. La Corte ha inoltre chiarito che la trattazione scritta, in luogo dell’udienza pubblica, era legittima in base alla normativa emergenziale COVID-19.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: il Principio di Autosufficienza è la Chiave per l’Ammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. Non basta avere ragione nel merito; è fondamentale rispettare i rigorosi requisiti formali imposti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza del principio di autosufficienza, un pilastro del giudizio di legittimità che, se ignorato, può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo difensivo. Il caso analizzato riguarda un contenzioso sulla Tassa sui Rifiuti (TARI) e offre spunti preziosi per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso

Una società si è vista recapitare un avviso di accertamento per la TARI relativa a un immobile. L’azienda ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo di non dover pagare l’imposta per due ragioni principali: la sua presenza nell’immobile era limitata a una semplice casella postale per la sede legale e l’unità immobiliare era in realtà condotta in locazione da un altro soggetto, un professionista, che ne aveva la piena disponibilità. La società lamentava quindi una carenza di legittimazione passiva, affermando che il presupposto impositivo (la detenzione o occupazione di locali suscettibili di produrre rifiuti) non sussisteva.
Nonostante queste argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le doglianze della società, confermando la pretesa del Comune.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Principio di Autosufficienza

Giunta in Cassazione, la società ha articolato il proprio ricorso su diversi motivi, tra cui la presunta nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e la violazione di legge riguardo all’esenzione TARI. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo principale proprio per la violazione del principio di autosufficienza.
Secondo la Corte, il ricorrente non aveva riportato adeguatamente nel proprio atto i contenuti specifici dei motivi d’appello che assumeva non essere stati esaminati dai giudici di secondo grado. Non è sufficiente, infatti, indicare genericamente di aver sollevato una certa eccezione; è necessario trascrivere le parti rilevanti degli atti precedenti o, quantomeno, indicare con precisione la loro collocazione nel fascicolo processuale. Questo onere permette alla Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito, di comprendere immediatamente la portata della censura senza dover compiere un’attività di ricerca autonoma tra gli atti di causa.

La Questione dell’Udienza Pubblica in Periodo di Emergenza

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata trattazione del caso in udienza pubblica, nonostante una specifica richiesta della società. La difesa sosteneva che la decisione basata sulla sola trattazione scritta avesse leso il diritto di difesa.
Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che, durante l’emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale (in particolare l’art. 27 del D.L. n. 137/2020) consentiva la trattazione scritta in alternativa alla discussione da remoto o in presenza, proprio per garantire la continuità del servizio giustizia in condizioni di sicurezza. La Corte ha precisato che il diritto all’udienza pubblica non è assoluto e può essere bilanciato con altri interessi pubblici. La trattazione scritta, che consente alle parti di depositare memorie e repliche, assicura comunque il rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali solidi. In primo luogo, ha ribadito che il principio di autosufficienza è un corollario del requisito di specificità dei motivi di ricorso. L’onere di indicare e allegare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso spetta esclusivamente alla parte ricorrente. La Corte non può e non deve sopperire alle carenze dell’atto, neanche quando viene denunciato un error in procedendo.
In secondo luogo, la Corte ha considerato i motivi relativi alla presunta esenzione dalla TARI come un tentativo inammissibile di ottenere un riesame del merito della controversia. Le argomentazioni della società (mera buca delle lettere, immobile locato a terzi) erano state già valutate e respinte dai giudici di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta nei gradi precedenti, ma può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La vittoria non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di presentarle nel rispetto delle stringenti regole processuali. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Un ricorso ben scritto, completo e specifico nei suoi riferimenti è il primo, indispensabile passo per sperare in un esito favorevole. Per i contribuenti, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a difensori specializzati che sappiano navigare le complessità del processo tributario fino al suo ultimo grado.

Cos’è il principio di autosufficienza in un ricorso per cassazione?
È una regola fondamentale secondo cui il ricorso deve contenere tutte le informazioni e i riferimenti agli atti processuali necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere la questione senza dover consultare altri documenti. Il ricorrente deve, ad esempio, trascrivere le parti degli atti precedenti che ritiene rilevanti.

Il diritto a un’udienza pubblica può essere negato?
Sì, in circostanze eccezionali. Come evidenziato dalla Corte, durante l’emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale ha permesso di sostituire l’udienza pubblica con la trattazione scritta per garantire la continuità del servizio giustizia. Questo non è stato considerato una violazione del diritto di difesa, poiché il contraddittorio era comunque garantito attraverso il deposito di memorie scritte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa, come l’effettivo utilizzo di un immobile ai fini TARI?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non ricostruire i fatti. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove fattuali (come la documentazione sulla locazione dell’immobile) si traduce in una censura in fatto, che viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14074 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14074 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13091/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

ricorrente

-contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 426/2021 depositata il 18/01/2021.

Oggetto:

TARSU TIA TARES

ACCERTAMENTO

Ud.03/05/2023 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento Tares/TARI con il quale il Comune di RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’imposta per l’annualità 2017, oltre sanzioni ed interessi, per un totale di 1.691,00 per l’immobile sito in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE respingeva il ricorso.

Interposto gravame, la Commissione tributaria regionale della Campania respingeva l’appello, sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE contribuente avesse la disponibilità dell’immobile sin dall’anno 2013, ritenendo del tutto inconferenti gli elementi probatori offerti dall’ente con riferimento alla fornitura di energia di un contatore non riconducibile all’immobile de quo e con riguardo agli attestai di pagamento di tale COGNOME con riferimento ad immobile sito nel medesimo condominio, ma non riconducibile all’unità immobiliare assoggettata ad imposta.
Avverso la sentenza n. 422/15/2021, depositata il 21.12.2020, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso l’amministrazione comunale di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione dedotta dall’amministrazione comunale; difatti, la procura è stata rilasciata dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE non su foglio separato allegato alla notifica del ricorso, bensì in calce al ricorso stesso.

Inoltre, la procura ha ad oggetto proprio la sentenza n. 426/21 oggetto del ricorso per cassazione Rg. n. 13091/2021 e non del ricorso iscritto al n. RG 13090/21 come prospettato dal comune.

3.La prima censura deduce nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 111 Cost., comma sesto, nonché dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ. e dell’art. 118 disp att. Cod.proc.civ, in relazione all’art. 360 comma primo, n. 3 o 4 cod.proc.civ.

3.1 Si lamenta che la Regionale non si sarebbe pronunciata sulla dedotta violazione dell’art. 1 comma 641 della legge del 27.12.2013, n. 147, sulla

eccezione di carenza di legittimazione passiva, fondando le proprie convinzioni su presunzioni .

3.2 In particolare la doglianza è così articolata:violazione dell’art. 33 del d.lgs. 30.12.1992, n. 546, per aver il giudicante omesso di trattare la causa in pubblica udienza come richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente; violazione dell’a rt.1, comma 641, della legge 147/2013 che esenta dal pagamento delle imposte sui rifiuti, le aree scoperte e i locali non suscettibili di produrre rifiuti, assumendo di aver provato nel giudizio di merito che presso l’immobile tassato , dove la stessa aveva adibito la sede legale, essa aveva solo una buca della posta, essendo esso abitato da un professionista che corrispondeva il canone di locazione al proprietario ( RAGIONE_SOCIALE);violazione dell’art. 1, comma 1611, della legge ‘296’ e dell’art. 14 del testo coordinato del Regolamento per l’applicazione della T.A.R.SU. del Comune di RAGIONE_SOCIALE, insistendo nell’affermare la carenza di legittimazione passiva in quanto l’immobile oggetto di tassazione era condotto in locazione da altro soggetto.
4. La prima censura è inammissibile in quanto in essa non vengono adeguatamente riportati i contenuti, neanche per stralcio, dell’atto di appello in cui sarebbero state formulate le domande rimaste non divisate dai giudici territoriali, quanto meno per inferirne la denunciata nullità della sentenza gravata;

come le Sezioni unite insegnano (S.U. del 22.05.2012, n. 8077) che, neanche nell’ipotesi di errores in procedendo «viene meno l’onere per la parte di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, da intendere come un corollario del requisito della specificità dei motivi d’impugnazione, ora tradotto nelle più definite e puntuali disposizioni contenute negli artt. 366, comma primo, n. 6, e 369, comma secondo, n. 4, cod.proc.civ, sicché l’esame diretto degli atti che la Corte è chiamata a compiere è pur sempre circoscritto a quegli atti ed a quei documenti che la parte abbia specificamente indicato ed allegato»; più di recente si è ribadito, sempre nella composizione più autorevole della Corte, che «allorquando sia denunciato un error in procedendo , la Cassazione è anche giudice del fatto ed ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa; tuttavia è necessario che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e
caratterizzanti il “fatto processuale” di cui richiede il riesame e, quindi, che il corrispondente motivo sia ammissibile e contenga, per il principio di autosufficienza del ricorso, tutte le precisazioni e i riferimenti necessari ad individuare la dedotta violazione processuale. Infatti, il potere dovere della Corte di esaminare direttamente gli atti processuali non significa che la medesima debba ricercarli autonomamente, spettando, invece, alla parte indicarli» (Cass. SS.UU. del 26.02.2019, n. 5640, in motiv.); così è stato condivisibilmente ritenuto che, pure in tali casi, si prospetta preliminare ad ogni altra questione quella concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali.
In particolare, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone che la parte, nel rispetto del principio di autosufficienza, riporti, nel ricorso stesso, gli elementi ed i riferimenti atti ad individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio processuale, onde consentire alla Corte di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo del corretto svolgersi dell’iter processuale (Cass. del 30.09. 2015, n. 19410; Cass. dell’8.06.2016, n. 11738; Cass. del 25.09. 2019, n. 23834).
Nella specie, la ricorrente non si è uniformata ai principi innanzi esposti, indicando sinteticamente le eccezioni che avrebbe prospettato ‘ in tutte le fasi processuali’ senza allegare gli atti difensivi in cui dette eccezioni sarebbero state sottoposte al vaglio del giudice e senza neppure trascriverle nella loro illustrazione, indicando esclusivamente il titolo della sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE.

5. Il secondo motivo deve essere disatteso sotto il profilo della violazione dell’art. 33 citato ex art. 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ.

La ricorrente, in sostanza, lamenta che, nonostante le reiterate richieste di trattazione della controversia in udienza pubblica, la CTR aveva deciso sulla base della trattazione scritta, anziché rinviare a nuovo ruolo in attesa della implementazione degli strumenti telematici o della possibilità di udienza in presenza, così pregiudicando il diritto di difesa della parte e gli altri diritti di rango costituzionale di cui alle norme indicate nella rubrica sopra riportata.

La ricorrente richiama l’ordinaria disciplina processuale, vale a dire l’art. 33 d.lgs. n. 546/1992 che regola la trattazione nell’udienza pubblica di discussione; tuttavia, in questo caso soccorre la normativa emergenziale, introdotta per contrastare la pandemia da COVID 19, che al tempo regolava lo svolgimento dei processi, compresi quelli tributari.

L’art. 27 d.l. 28.10.2020, n. 137 (recante ‘Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergenza epidemiologica da Covid-19′) autorizzava, per i processi tributari, «Fino alla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza nazionale da Covid-19, ove sussistano divieti, limiti, impossibilità di circolazione su tutto o parte del territorio nazionale conseguenti al predetto stato di emergenza ovvero altre situazioni di pericolo per l’incolumità pubblica o dei soggetti a vario titolo interessati nel processo tributario, lo svolgimento delle udienze pubbliche e camerali e delle camere di consiglio con collegamento da remoto…». Il secondo comma stabiliva che «In alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una delle parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia é rinviata a nuovo ruolo con
possibilità di prevedere la trattazione scritta nel rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio».

Quindi, per i processi per i quali era stata richiesta la trattazione a udienza pubblica era praticabile la decisione allo stato degli atti, salvo che una delle parti non avesse insistito per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. In questa evenienza, però, ove non fosse stato possibile procedere al collegamento da remoto, si doveva disporre trattazione scritta, con fissazione di termini per memorie. Orbene, la presumibile decisione della Commissione rispetta questa cornice normativa perché, come risulta dalla stessa esposizione del motivo, sull’istanza in data 13.11.2020 presentata dalla ricorrente ex art. 27 comma 2 d.l. n. 137/2020, la CTR ha proceduto comunque ai sensi dell’art. 27, comma 2, d.l. n. 137/2020 alla trattazione scritta per l’udienza.
La parte, che assume di aver insistito per la discussione con apposita istanza notificata all’ alare parte costituita e depositata almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione, non ha trascritto né allegato, né localizzato il provvedimento della CTR e neppure ha denunciato che fosse possibile procedere alla discussione mediante collegamento da remoto.

La ricorrente sottolinea di aver chiesto l’udienza pubblica e non la ‘mera discussione’ ma la questione non ha pregio. La norma emergenziale, da un lato, presuppone un contesto di divieti e limitazioni che impediscono l’udienza in presenza e, d’altro lato, si fa carico della possibilità che carenze organizzative all’interno degli uffici impediscano lo svolgimento della discussione tramite collegamento da remoto; essa non rimette la scelta del rito alla parte ma appresta una articolata disciplina, il cui governo è rimesso al giudice, finalizzata ad assicurare, in una situazione eccezionale e transitoria di emergenza epidemiologica, lo svolgimento dell’attività giudiziaria garantendo comunque le essenziali prerogative del diritto di difesa. Un diritto pieno e incondizionato all’udienza pubblica, nei termini invocati dalla ricorrente, si pone in contrasto con la ratio della norma perché costringe al rinvio a nuovo ruolo, nei casi in cui non
è possibile assicurare né l’udienza in presenza né il collegamento da remoto, pregiudicando così sia l’interesse pubblico all’esercizio della giurisdizione anche in periodo emergenziale sia l’interesse della controparte alla celere definizione del giudizio, e si presta, oltretutto, ad abusi e a facili strumentalizzazioni per scopi essenzialmente dilatori.

Né una diversa conclusione può ritenersi imposta dai “principi regolatori del giusto processo”, che la ricorrente ritiene lesi dalla decisione della CTR. In primo luogo, va osservato, con riguardo all’ammissibilità della censura, che la deduzione della violazione di quei principi deve avere carattere decisivo, nel senso che la lamentata violazione deve incidere sul contenuto della decisione e, dunque, deve arrecare un effettivo pregiudizio a chi la denuncia (Cass. del 15.10.2019, n. 26087; Cass. del 26.09. 2017, n. 22341), mentre difettano, in questo caso, precise indicazioni sulla ricorrenza di un concreto nocumento alle proprie esigenze difensive in conseguenza della mancata trattazione in udienza pubblica. Inoltre, giova segnalare che sul tema della mancata fissazione di udienza pubblica la stessa Corte EDU ha rilevato che l’obbligo di svolgere un’udienza pubblica non è assoluto, in quanto le circostanze che possono giustificare la dispensa dall’udienza dipendono essenzialmente dalla natura delle questioni che devono essere esaminate (COGNOME c Italia, sentenza 23 febbraio 2017 § 163); che un’udienza pubblica può non essere necessaria, in particolare quando non sono sollevate questioni di fatto o di diritto che non possono essere risolte sulla sola base del fascicolo disponibile o delle osservazioni delle parti, come avviene quando si tratta di questioni altamente tecniche (v. COGNOME c. Italia, sentenza 10 aprile 2012, § 32). A più riprese anche questa Corte ha rilevato, in relazione al giudizio camerale davanti a sé ma con affermazioni di principio di portata generale, che la garanzia del contraddittorio, costituente il nucleo indefettibile del diritto di difesa costituzionalmente tutelato, è assicurata anche dalla trattazione scritta della causa, con facoltà delle parti di presentare memorie per illustrare ulteriormente le rispettive ragioni (v. Cass. n. 395 del 2017; Cass. n. 5371 del 2017; Cass. del 24.03.2017, n. 7701; Cass. n. 5665 del 12.10.2018; Cass. sez. un. del 5.06.2018 , n. 14437; Cass. del 20.11.2020, n. 26480; Cass. del 2.03.2023, n.
6263).

6. Parimenti inammissibile risulta la dedotta violazione dell’art. 1, comma 641, della legge 147/2013 cit., con riferimento alla esenzione dalla T.A.RS.U. per avere presso l’unità immobiliare tassata e con riguardo alla carenza di legittimazione passiva, trattandosi di immobile condotto in locazione da terzi, presso il quale la RAGIONE_SOCIALE aveva la sede legale.

6.1. La RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel censurare la violazione delle citate disposizioni di legge ha introdotto surrettiziamente una rivisitazione del merito della controversia, limitandosi a contrapporre proprie valutazioni su elementi di fatto alle argomentazioni dei giudici di merito – valutazione della denuncia inoltrata all’ente impositore dal legale rappresentante dell’ente relativa alla voltura dell’immobile sito in INDIRIZZO, nella quale dichiarava che la RAGIONE_SOCIALE subentrava nel possesso; atto di diffida del Comune indirizzato al legale rappresentante dell’ente per ottenere il rilascio dell’unità immobiliare; irrilevanza della documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE ai fini della decisione, potendo essa concernere qualsiasi immobile ubicato nel condominio n. 57 , finendo per formulare una richiesta di riesame del merito della lite non consentita in questa sede di legittimità. Ne consegue che non appare sufficiente l’astratto e generico riferimento alle menzionate norme per censurare la declaratoria di illegittimità dell’atto impositivo, essendo, invece, indispensabile che il ricorrente indichi – censura mancante – in modo specifico non solo i canoni in concreto non osservati, ma anche e soprattutto il modo in cui il giudice si sia da essi discostato (Cass. n. 16175/2017).
I motivi illustrati, sotto spoglie di riferimenti alla violazione di norme sostanziali relative alla tassazione dei rifiuti, si traducono dunque in inammissibili censure in fatto.

7.In definitiva, il ricorso è inammissibile, con aggravio di spese.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente alla refusione delle spese sostenute dal consorzio che liquida in euro 1.300,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso all’udienza della Sezione tributaria della Corte di cassazione del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.