Ricorso cumulativo: quando è inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17321/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso cumulativo presentato da due contribuenti contro due distinte sentenze in materia di tassa sui rifiuti (t.a.r.su.). Il principio ribadito è che non è possibile impugnare con un unico atto sentenze diverse, emesse in procedimenti separati e nei confronti di soggetti parzialmente diversi, anche se relative allo stesso immobile e a tributi simili. La Corte ha sottolineato che le eccezioni a questa regola sono tassative e non si applicavano al caso di specie, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso cumulativo: la Cassazione chiude le porte all’impugnazione unica di sentenze diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la regola generale che vieta l’impugnazione con un unico atto di sentenze diverse. Questa decisione mette in luce i rigidi paletti procedurali che governano il ricorso cumulativo, specialmente nel giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda due contribuenti che, con un solo ricorso, hanno tentato di contestare due distinte sentenze emesse in procedimenti separati, sebbene relativi alla stessa imposta e allo stesso immobile. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti di questa pratica processuale.

I fatti del caso: due ricorsi, due sentenze, un unico appello

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti solidi urbani (t.a.r.su.) emessi da un Comune del Nord Italia. Una contribuente impugnava un avviso relativo a un periodo di pochi mesi del 2011, mentre un altro contribuente impugnava avvisi per lo stesso immobile per le annualità 2012, 2013 e 2014. È importante notare che i due soggetti avevano titoli diversi: la prima agiva in qualità di proprietaria per il primo periodo, il secondo come detentore per gli anni successivi.

I loro ricorsi, sebbene discussi, non sono mai stati riuniti e sono stati decisi con due sentenze separate, entrambe a loro sfavorevoli, sia in primo che in secondo grado. Contro queste due decisioni distinte, i contribuenti hanno deciso di presentare un unico ricorso cumulativo alla Corte di Cassazione.

Le rigide regole del ricorso cumulativo in Cassazione

Il Comune si è costituito in giudizio eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso proprio a causa della sua natura cumulativa. La Cassazione ha accolto questa eccezione, richiamando il suo consolidato orientamento. La regola generale è che l’impugnazione di una pluralità di sentenze con un unico atto è consentita solo in ipotesi eccezionali e tassative.

La giurisprudenza ammette il ricorso cumulativo solo quando le sentenze impugnate:
1. Sono state emesse tra le medesime parti.
2. Si riferiscono al medesimo rapporto giuridico d’imposta.
3. Dipendono interamente dalla soluzione di un’identica questione di diritto.

Queste condizioni devono coesistere, poiché solo in questo caso l’impugnazione unica può realizzare un’economia processuale senza pregiudicare la ragionevole durata del processo. Al di fuori di queste strette maglie, l’impugnazione multipla è sempre inammissibile, soprattutto quando, come nel caso di specie, le sentenze sono state pronunciate in procedimenti formalmente e sostanzialmente distinti e coinvolgono soggetti anche solo parzialmente diversi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso investiva due sentenze adottate nei confronti di soggetti diversi. I ricorrenti erano infatti due persone fisiche distinte, mentre l’unica parte coincidente era il resistente Comune. Questo, da solo, era sufficiente a escludere uno dei requisiti fondamentali per l’ammissibilità.

Inoltre, le sentenze impugnate, pur riguardando lo stesso tributo e lo stesso immobile, si basavano su accertamenti di fatto e motivazioni diverse. La pretesa tributaria era stata esercitata nei confronti della prima ricorrente come proprietaria per un determinato periodo, e nei confronti del secondo come detentore per un periodo successivo. Questa differenza sostanziale nella posizione dei contribuenti rendeva impossibile considerare le questioni come perfettamente identiche e le parti come coincidenti. La facoltà di riunire processi per connessione è riservata al giudice di merito nelle prime fasi del giudizio, ma non si estende alla fase di impugnazione in Cassazione, dove ogni ricorso deve, di norma, rivolgersi contro un’unica sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce con fermezza che la strategia processuale di unificare in un solo atto le impugnazioni contro decisioni separate è una strada impervia e consentita solo in casi eccezionali. Per i contribuenti e i loro difensori, questa ordinanza rappresenta un monito importante: la pluralità di sentenze richiede una pluralità di ricorsi, anche quando le controversie appaiono strettamente collegate. Tentare di forzare una riunione in sede di legittimità espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e all’impossibilità di far esaminare nel merito le proprie ragioni.

È possibile impugnare più sentenze con un unico ricorso in Cassazione?
No, di norma non è possibile. L’impugnazione con un unico ricorso (ricorso cumulativo) avverso una pluralità di sentenze è consentita solo in casi eccezionali e tassativi, quando le decisioni sono pronunciate tra le medesime parti, riguardano lo stesso rapporto giuridico e dipendono dalla soluzione di un’identica questione di diritto.

Perché nel caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava i requisiti fondamentali per l’impugnazione cumulativa. In particolare, le due sentenze erano state emesse nei confronti di due soggetti diversi (una proprietaria e un detentore dell’immobile) e in procedimenti giudiziari separati che non erano mai stati riuniti nei gradi di merito. La mancanza di identità tra le parti è stata decisiva.

Qual è la regola generale per l’impugnazione in Cassazione?
La regola generale, desumibile dagli articoli 366 e 369 del codice di procedura civile, è che il ricorso per cassazione deve avere ad oggetto una sola sentenza. Le eccezioni a questo principio sono limitate e interpretate restrittivamente dalla giurisprudenza per non aggravare ingiustificatamente il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12305/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), e COGNOME NOME, rappresentato da se stesso, entrambi elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso le SENTENZE di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 913/2019 e n. 20/2020, depositate il 4 settembre 2019 ed il 9 gennaio 2020, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME ha impugnato l’avviso d i accertamento t.a.r.su. per il periodo da maggio a dicembre 2011, mentre COGNOME NOME ha impugnato gli avvisi di accertamento

t.a.r.su. per le annualità 2012, 2013, 2014 relativi al medesimo immobile.

I ricorsi di NOME e di COGNOME NOME non sono stati riuniti e sono stati decisi in giudizi diversi, con sentenze diverse.

I ricorsi sono stati rigettati in primo ed in secondo grado.

I ricorrenti hanno impugnato, con un unico ricorso, le due distinte sentenze, adottate all’esito di due giudizi diversi.

Si è costituito con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso.

Le parti hanno depositato successive memorie.

7.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.NOME ha dedotto: 1) la violazione di legge per l’omissione radicale della motivazione nella sentenza e negli avvisi in ordine alla sussistenza del presupposto dell’imposta della t.a.r.s.u./t.a.r.i. -presupposto costituito dall’occupazione dell’immobile suscettibile di produrre rifiuti; 2) la violazione di legge in materia di onere probatorio, in quanto l’Amministrazione non ha prodotto in giudizio contratti o bollette relative ai consumi e, quindi, all’utilizzo dell’immobile, visto il divieto per enti fornitori di energia elettrica di fornire tali dati, se non in ottemperanza ad obblighi pubblicistici; 3) la nullità dell’avviso di accertamento per omessa indicazione della facoltà di proporre ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale e per la incompletezza della copia notificata; 4) l’insussistenza della pretesa creditoria e l’insufficienza degli elementi probatori addotti, visto che la ricorrente COGNOME non ha mai abitato l’immobile in esame né l’ha mai locato; 5) e 6) la violazione degli artt. 73 d.lgs. n. 507 del 1993 e 2729 cod.civ., in quanto nella sentenza impugnata non vi è alcun rifermento ai consumi effettuati, al contenuto della sentenza di
primo grado né a quello dell’avviso, che richiede specifiche verifiche e, solo in via del tutto residuale, può essere adottato in base a presunzioni; 7) la violazione di legge, essendo stato fondato l’avviso su una presunzione desunta da altra presunzione (un estratto dei consumi elettrici, effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE, per mezzo di un incaricato non individuato, senza una delega specifica); 8) la confusione del Comune con l’RAGIONE_SOCIALE e la violazione del d.l. n. 203 del 2005.
NOME COGNOME, previa dichiarazione di adesione ai motivi dell’altra ricorrente («facendoli propri anche ai fini dei separati specifici motivi»), ha dedotto: 1) e 2) l’omissione radicale della motivazione nella sentenza in ordine al presupposto d’imposta (la sentenza confonde gli anni e fa riferimento a targhe e citofono, con travisamento dei fatti); 3), 4) e 6) l’insussistenza della pretesa creditoria e l’insufficienza degli elementi probatori addotti, oltre alla violazione del d.l. n. 203 del 2005; 5) la motivazione omessa o reticente; 7) la violazione di legge, essendo stato fondato l’avviso su una presunzione desunta da altra presunzione.
Il ricorso è inammissibile.

3.1. Secondo l’orientamento di questa Corte, n el processo tributario è ammissibile il ricorso cumulativo avverso più sentenze emesse tra le stesse parti, sulla base della medesima ratio , in procedimenti formalmente distinti, ma attinenti al medesimo rapporto giuridico d’imposta, pur se riferiti a diverse annualità, ove i medesimi dipendano per intero dalla soluzione di un’identica questione di diritto comune a tutte le cause, in ipotesi suscettibile di dar vita ad un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le cause relative al medesimo rapporto d’imposta (Cass., Sez. 5, 28 ottobre 2022, n. 32060, in applicazione di Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3692).
Resta, però, fermo che è sempre inammissibile l’impugnazione cumulativa, proposta mediante un unico ricorso

avverso una pluralità di sentenze, quando non ricorra, nelle decisioni gravate, l’identità RAGIONE_SOCIALE parti coinvolte e RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate (Cass., Sez. 2, 6 agosto 2019, n. 21005).

Così, ad esempio, in ambito tributario, Cass., Sez. 5, 22 febbraio 2017, n. 4595 ha ritenuto inammissibile il ricorso cumulativo, attesa la coincidenza solo parziale RAGIONE_SOCIALE parti e RAGIONE_SOCIALE questioni di diritto oggetto di controversia (v. anche Cass., Sez. 5, 19 dicembre 2019, n. 33895, che ha affermato che l’impugnazione di una pluralità di sentenze con un unico atto è consentita solo quando queste siano tutte pronunciate fra le medesime parti e nell’ambito di un unico procedimento, ancorché in diverse fasi o gradi – come nel caso della sentenza non definitiva oggetto di riserva di impugnazione e della successiva sentenza definitiva; della sentenza revocanda e di quella conclusiva del giudizio di revocazione; della sentenza di rinvio e di quella di rigetto della istanza di revocazione, allorché le due impugnazioni siano rivolte contro capi identici o almeno connessi RAGIONE_SOCIALE due pronunzie, ovvero di sentenze di grado diverso pronunciate nella medesima causa, che investano l’una il merito e l’altra una questione pregiudiziale mentre è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, contestualmente e con un unico atto, contro sentenze diverse, pronunciate dal giudice del merito in procedimenti formalmente e sostanzialmente distinti, che concernano soggetti anch’essi parzialmente diversi, sicché ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalle parti soccombenti in quattro diversi giudizi d’appello, da esse separatamente promossi contro una comune convenuta, l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto l’impugnativa di uno stesso avviso di liquidazione d’imposta, loro notificato in qualità di coobbligate in solido).
Invero, il ricorso per cassazione proposto, contestualmente e con unico atto da soggetti diversi, contro sentenze diverse, pronunciate dal giudice del merito in separati procedimenti, è

inammissibile, atteso che solo al momento dell’iniziale introduzione del giudizio, il nostro sistema consente a più parti di riunirsi per l’esercizio congiunto di azioni, collegate dalla connessione degli oggetti e dei titoli o dalla comunanza di questioni da risolvere (così, in ambito tributario, vedi per l’ammissibilità di un ricorso cumulativo in primo grado Cass., Sez. 5, 20 aprile 2016, 7940), mentre, nel prosieguo della vertenza, la facoltà o l’obbligo, di riunire i processi è rimessa solo al giudice ai sensi dell’art. 335 cod.proc.civ., (cfr. Cass., Sez. U, 15 dicembre 1998, n. 12562; in senso conforme, da ultimo, Cass., Sez. L., 5 maggio 2023, n. 11949).
Difatti, l’art. 103 cod.proc.civ., che disciplina il litisconsorzio facoltativo, si riferisce all’esercizio dell’azione e, pertanto, al giudizio di primo grado. Tale disposizione non è richiamata nella disciplina del giudizio di legittimità. Neppure sussiste una regola analoga nell’ambito della disciplina RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, il cui oggetto è tendenzialmente delimitato dalla sentenza gravata. In particolare, per quanto concerne il giudizio di legittimità, gli artt. 366 e 369 cod.proc.civ. fanno riferimento, a pena di inammissibilità, all’indicazione ed al deposito di una unica sentenza impugnata.
Le eccezioni al generale divieto di una impugnazione cumulativa avverso più sentenze sono limitate all’ipotesi tassative, individuate dalla giurisprudenza di legittimità, in cui le diverse sentenze impugnate siano state adottate tra le medesime parti, si riferiscano allo stesso rapporto e presuppongano la risoluzione di identiche questioni, in modo che l’impugnazione cumulativa sia in grado di realizzare l’economia processuale, funzionale alla ragionevole durata del processo, senza, al contrario, pregiudicarla, comportandone un ingiustificato aggravio.
Nel caso di specie, il ricorso investe due sentenze che sono state adottate nei confronti di soggetti diversi.

I ricorrenti sono, difatti, due persone fisiche diverse e solo il resistente coincide (Comune di RAGIONE_SOCIALE).

A ciò si aggiunga che le due sentenze hanno ad oggetto atti impositivi che, pur riguardando diverse annualità del medesimo tributo, effettuano distinti accertamenti di fatto, a cui sono condizionate le decisioni, e presentano due motivazioni diverse in quanto la pretesa tributaria è stata esercitata, per un determinato periodo, nei confronti di COGNOME NOME, in qualità di proprietaria, e per un altro periodo nei confronti di COGNOME NOME, in qualità di detentore dell’immobile.
In conclusione, il ricorso è inammissibile. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento, a favore del Comune RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.