Ricorso collettivo tributario: i limiti di ammissibilità

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto il suo appello contro alcuni contribuenti. Il punto centrale del contendere era l’ammissibilità del ricorso collettivo presentato in primo grado dai contribuenti contro diverse cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione, rilevando che i giudici di appello avevano omesso di esaminare questa eccezione preliminare, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, la Corte ha disposto l’acquisizione del fascicolo di merito per poter valutare se sussistono le condizioni per un ricorso collettivo prima di decidere sulla questione principale dei contributi consortili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Collettivo in Ambito Tributario: La Cassazione Fa il Punto sull’Ammissibilità

L’unione fa la forza, anche in tribunale. Ma fino a che punto? La possibilità di presentare un ricorso collettivo in materia tributaria è una questione complessa, che bilancia l’economia processuale con la necessità di un’analisi specifica per ogni contribuente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità di tali azioni, sottolineando come la comunanza delle questioni di diritto non sia sempre sufficiente.

I Fatti di Causa: Contributi Consortili e Impugnazione Multipla

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di un gruppo di contribuenti, di alcune cartelle esattoriali emesse da un Consorzio di Bonifica per il pagamento di contributi. I contribuenti hanno agito congiuntamente, contestando la pretesa dell’ente. La Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione, affermando che il Consorzio non aveva adeguatamente provato il beneficio diretto e specifico che le opere di bonifica avrebbero arrecato ai singoli immobili dei contribuenti. Secondo i giudici d’appello, un vantaggio generico per l’intero territorio non è sufficiente a giustificare l’imposizione del contributo.

La Questione Cruciale: L’ammissibilità del ricorso collettivo

Il Consorzio di Bonifica ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione preliminare di fondamentale importanza: l’inammissibilità del ricorso collettivo originario. Secondo l’ente, un ricorso presentato da più contribuenti contro atti impositivi diversi è ammissibile solo se le cause presentano questioni comuni non solo in diritto, ma anche in fatto. Nel caso specifico, ogni contribuente contestava l’assenza di un beneficio diretto sulla propria proprietà. Questa circostanza, a dire del Consorzio, rende ogni posizione unica e meritevole di una trattazione autonoma, poiché la prova del beneficio (o della sua assenza) è legata alla situazione specifica di ciascun immobile. Un giudizio cumulativo non sarebbe quindi possibile, mancando un’identità di causa petendi.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito delle questioni relative ai contributi consortili e alla prescrizione, si è concentrata sull’eccezione di inammissibilità del ricorso. I giudici hanno constatato che la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato questo punto, pur essendo stato sollevato nell’atto di appello del Consorzio.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto che la valutazione sull’ammissibilità del ricorso collettivo fosse un passaggio ineludibile e pregiudiziale rispetto all’esame del merito. Decidere se più cause possono essere trattate congiuntamente richiede un’analisi attenta dei fatti specifici di ogni contribuente. Per poter compiere questa valutazione, la Corte ha bisogno di accedere al fascicolo completo del processo di merito, in modo da verificare se le questioni sollevate dai singoli contribuenti fossero effettivamente identiche o solo astrattamente simili. Per questo motivo, anziché emettere una sentenza definitiva, ha optato per un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire l’acquisizione di tutti i documenti necessari. Questa decisione evidenzia il rigore procedurale richiesto e l’importanza di affrontare le questioni di rito prima di quelle sostanziali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale del contenzioso tributario: il ricorso collettivo non è uno strumento universalmente applicabile. La sua ammissibilità è subordinata a una stretta connessione non solo giuridica ma anche fattuale tra le posizioni dei ricorrenti. Quando la contestazione si basa su elementi che richiedono una valutazione individuale e specifica – come la prova di un beneficio diretto su un singolo immobile – la strada del ricorso congiunto diventa impervia. La decisione della Cassazione di approfondire questo aspetto, acquisendo gli atti di merito, funge da monito per i giudici di grado inferiore a non trascurare le eccezioni procedurali e conferma che l’economia processuale non può mai prevalere sulla corretta e puntuale analisi di ogni singola posizione giuridica.

Quando è ammissibile un ricorso collettivo in materia tributaria?
Secondo quanto eccepito dal ricorrente e considerato dalla Corte, un ricorso collettivo è ammissibile quando le cause presentano questioni comuni non solo in diritto ma anche in fatto, derivanti da un identico fatto storico, e non quando si fondano su questioni di fatto che necessitano di una trattazione autonoma per ciascun atto impositivo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha ritenuto prioritario valutare l’eccezione di inammissibilità del ricorso collettivo originario, che era stata ignorata dal giudice d’appello. Per fare ciò, ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo di merito per esaminare gli atti e verificare se le condizioni per un giudizio congiunto fossero effettivamente presenti.

Qual è l’argomento principale del Consorzio contro il ricorso collettivo?
Il Consorzio sostiene che il ricorso è inammissibile perché ogni contribuente ha eccepito l’assenza di un beneficio diretto e specifico per il proprio immobile. Questa circostanza rende ogni posizione autonoma e distinta, poiché richiede una verifica fattuale caso per caso, escludendo l’identità di questioni necessaria per un’azione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11230 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11230 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26334/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e dieso dall’AVV_NOTAIO e con lo stesso elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 232/2017 depositata il 04/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione d’appello n. 232/2017 sulla base di quattro motivi, illustrati da successive memorie, depositate in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

La CTR RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame del RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che non è sufficiente un qualsiasi tipo di vantaggio fondiario, ma occorre che il beneficio sia strettamente incidente sull’immobile del consorziato, non rilevando il beneficio complessivo che deriva dalla esecuzione RAGIONE_SOCIALEe opere di bonifica. I giudici di appello hanno altresì affermato che, nella specie, il perimetro di contribuenza non coincide con il comprensorio, vale a dire con quell’area posta all’interno del comprensorio che gode dei benefici derivanti dalle opere realizzate, in tal modo onerando il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prova del beneficio diretto agli immobili dei contribuenti.
I contribuenti non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI DI DIRITTO

Con i primi due motivi, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5) c.p.c. e per violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.; per avere i giudici regionali disatteso l’eccezione proposta con l’atto di appello pagine 2-11 -relativa all’inammissibilità del ricorso di primo grado in quanto proposto collettivamente da una pluralità di contribuenti avverso atti impositivi diversi, assumendo l’ammissibilità di un siffatto ricorso solo in caso di identità soggettiva e connessione oggettiva.
Deduce al riguardo l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE proposizione di un ricorso collettivo (proposto da più parti) e cumulativo (proposto nei confronti di più atti impugnabili) da parte di una pluralità di

contribuenti titolari di distinti rapporti giuridici d’imposta, ancorché gli stessi muovano identiche contestazioni, in quanto in tale giudizio, che ha natura precipuamente impugnatoria, la necessità di uno specifico e concreto nesso tra l’atto impositivo che forma oggetto del ricorso e la contestazione del ricorrente, così come richiesto dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, impone, indefettibilmente, che tra le cause intercorrano questioni comuni non solo in diritto ma anche in fatto e che esse non siano soltanto uguali in astratto ma attengano altresì ad un identico fatto storico da cui siano determinate le impugnazioni dei contribuenti con la conseguente virtuale possibilità di un contrasto di giudicati in caso di decisione non unitaria. Ad avviso del RAGIONE_SOCIALE, la decisione del ricorso si fonda su questioni di fatto che necessitano di una autonoma trattazione per ciascun singolo atto impositivo, avendo ciascuno dei consorziati eccepito l’assenza del beneficio diretto agli immobili di loro proprietà, con la conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE identità di questioni, stante l’autonomia RAGIONE_SOCIALE causa petendi sottesa a ciascun rapporto tributario.
2. La terza censura deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 3,10,11,21 e 59 del r.d. n. 215/1933, RAGIONE_SOCIALE legge reg. RAGIONE_SOCIALE, n. 13/1985, nonchè RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 legge reg. RAGIONE_SOCIALE n. 12/2004 ex art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.; per avere il decidente erroneamente escluso la sussistenza del beneficio diretto agli immobili dei consorziati, senza considerare la circostanza che detti fabbricati rientrano nel perimetro di contribuenza regolarmente trascritto, il che pone a carico del consorziato l’onere di contestare specificamente il provvedimento ovvero, in mancanza, l’onere di dimostrare l’assenza del beneficio.
Assume che vi è prova documentale RAGIONE_SOCIALE‘inserimento degli immobili nel perimetro di contribuenza (all.5 all’atto di appello) e RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di detto provvedimento ( all. 7 all’atto di appello).

3. L’ultimo motivo di ricorso prospetta l’omesso esame del motivo di appello inerente l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione ex art. 2948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.; per avere i giudici distrettuali trascurato di esaminare la censura di appello proposta avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE CTP di Ascoli Piceno che aveva accolto l’eccezione di prescrizione quinquennale dedotta dai consorziati. Osserva il ricorrente che il termine prescrizionale dei contributi consortili è decennale e che comunque i contributi richiesti con le cartelle esattoriale impugnate dai contribuenti non concernono i contributi annuali, ma sono ‘contributi’ finalizzati a ripianare il disavanzo dei singoli consorzi confluiti nel RAGIONE_SOCIALE e quindi nell’attuale RAGIONE_SOCIALE ricorrente, consolidatosi per effetto RAGIONE_SOCIALE definitiva sottrazione agli stessi RAGIONE_SOCIALE parte più rilevante RAGIONE_SOCIALEe loro funzioni e RAGIONE_SOCIALE conseguente impossibilità a decorrere dal 2003 di emettere ruoli ordinari di contribuenza. Si tratterebbe di un debito pregresso dei tre consorzi unificati con legge reg. 12/2004 avvenuto soltanto nell’anno 2006 in occasione RAGIONE_SOCIALE‘approvazione del primo bilancio consuntivo al 31 dicembre 2005 del nuovo RAGIONE_SOCIALE, approvazione formalizzata con decisione amministrativa n. 331 del 7 dicembre 2006 con la quale venne deciso di ripianare il disavanzo mediante emissione di un ruolo straordinario. Aggiunge che anche nell’ipotesi si volesse ritenere che il termine prescrizionale è quinquennale, questo non sarebbe decorso, in quanto decorrente dalla data di approvazione del bilancio consuntivo.
3.I primi due mezzi del ricorso -con i quali si denuncia l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inammissibilità del ricorso originario proposto da una pluralità di consorziati avverso plurime cartelle esattoriali -contengono l’indicazione espressa RAGIONE_SOCIALE‘atto processuale ( pagina 211 RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello) in cui l’eccezione venne dedotta che consente di rintracciare l’eccezione non richiamata nella decisione impugnata, sicché la “localizzazione” del

documento basta per consentire alla Corte di richiedere l’acquisizione del fascicolo di merito(Cass. n. 28184/2020), anche per valutare se il ricorso collettivo si fonda su medesime questioni di diritto (Cass. n. 4490 del 22/02/2013; Cass. n. 7940 del 20/04/2016; Cass. n. 25549 del 31/08/2023).

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per l’acquisizione del fascicolo di merito.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione tributaria RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.