Ricorso cassazione inammissibile: sanzioni per lite

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in materia tributaria (ICI), sanzionando il ricorrente per lite temeraria. La decisione si fonda su vizi procedurali, come il difetto di autosufficienza e l’inammissibile produzione di nuovi documenti. La Corte sottolinea l’importanza di non aver impugnato l’avviso di accertamento originario, rendendo definitiva la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per cassazione inammissibile: le pesanti conseguenze della lite temeraria

Presentare un ricorso per cassazione inammissibile può avere conseguenze economiche molto serie, che vanno ben oltre la semplice condanna alle spese legali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’abuso dello strumento processuale, specialmente in materia tributaria, possa portare a sanzioni pecuniarie significative per lite temeraria. Analizziamo insieme questo caso per capire gli errori da non commettere e le implicazioni pratiche di una difesa mal impostata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento per l’ICI relativa all’anno 2007, notificata da un Comune a un Consorzio per lo Sviluppo Industriale. L’importo richiesto superava i 500.000 euro. È fondamentale notare che, anni prima, il Comune aveva già notificato un avviso di accertamento per la stessa imposta. Tale avviso, però, non era mai stato impugnato dal Consorzio, diventando così definitivo.

Il Consorzio, ricevuta l’ingiunzione, ha avviato un contenzioso, perdendo sia in primo grado (CTP) sia in appello (CTR). I giudici di merito hanno ritenuto legittima l’ingiunzione, proprio perché fondata su un avviso di accertamento ormai inoppugnabile. Nonostante le due sconfitte, il Consorzio ha deciso di proseguire la battaglia legale presentando ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Consorzio inammissibile, rigettandolo in toto e condannando la società a severe sanzioni economiche. La decisione si basa sull’analisi di due motivi di ricorso presentati dal Consorzio, entrambi ritenuti palesemente infondati e formulati in violazione di principi procedurali fondamentali.

Analisi del ricorso per cassazione inammissibile

Il primo motivo lamentava una presunta carenza di motivazione da parte della corte d’appello, che non avrebbe esaminato le specifiche critiche mosse all’ingiunzione di pagamento. La Cassazione ha riqualificato il vizio come ‘omessa pronuncia’, ma ha dichiarato il motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. In pratica, il Consorzio non ha trascritto nel ricorso i passaggi chiave del suo atto di appello, impedendo alla Corte di verificare se quelle censure fossero state effettivamente sollevate.

Il secondo motivo era ancora più debole. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato una precedente sentenza di primo grado che, a suo dire, aveva già deciso sul medesimo avviso di accertamento riducendo notevolmente l’importo dovuto. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, sottolineando che tale sentenza (il cosiddetto giudicato esterno) era stata prodotta per la prima volta in sede di legittimità, una pratica vietata dall’art. 372 c.p.c., a meno che il giudicato non si sia formato dopo la sentenza d’appello, cosa non avvenuta in questo caso.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la manifesta infondatezza di entrambi i motivi. La logica della Corte d’Appello era ineccepibile: un avviso di accertamento ritualmente notificato e non impugnato diventa definitivo e non può più essere messo in discussione. L’ingiunzione di pagamento successiva è un atto meramente esecutivo di quella pretesa fiscale ormai consolidata.

La motivazione più significativa, però, riguarda le sanzioni. Poiché il ricorso è stato trattato con la procedura accelerata e la decisione della Corte ha confermato la proposta di inammissibilità del consigliere relatore, sono scattate le sanzioni per abuso del processo previste dall’art. 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. La Corte ha ritenuto che insistere con un ricorso palesemente infondato costituisse una forma di lite temeraria.

Di conseguenza, il Consorzio è stato condannato non solo a pagare le spese legali alla controparte (11.000 euro più accessori), ma anche a versare al Comune un’ulteriore somma dello stesso importo a titolo di risarcimento per lite temeraria e altri 2.500 euro alla Cassa delle ammende. A ciò si aggiunge l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i contribuenti e i loro difensori. La scelta di impugnare un atto deve essere ponderata e basata su motivi solidi e ben argomentati. Presentare un ricorso per cassazione inammissibile o manifestamente infondato non è una strategia priva di rischi. Al contrario, espone a sanzioni economiche pesanti che possono raddoppiare, se non triplicare, i costi del contenzioso. L’ordinamento giuridico ha strumenti efficaci per scoraggiare l’abuso del processo, e i giudici, come dimostra questo caso, non esitano ad applicarli con rigore per sanzionare le liti temerarie e proteggere l’efficienza del sistema giudiziario.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Un ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Come nel caso esaminato, se il ricorrente non trascrive le parti rilevanti dei precedenti atti (es. l’appello) a cui fa riferimento, la Corte non può verificare la fondatezza delle sue censure.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione documenti che provano un giudicato esterno?
No, di regola non è possibile. L’art. 372 c.p.c. vieta la produzione di nuovi documenti in Cassazione. L’unica eccezione riguarda i documenti che attestano la formazione di un giudicato dopo la sentenza d’appello. Nel caso specifico, il giudicato che il ricorrente voleva far valere si era formato molti anni prima, quindi la sua produzione era inammissibile.

Cosa si rischia in caso di ricorso manifestamente infondato (lite temeraria)?
In caso di ricorso palesemente infondato, la parte soccombente rischia una condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria. Come stabilito in questa ordinanza, ciò comporta il pagamento non solo delle spese legali, ma anche di una somma ulteriore in favore della controparte e di un’altra somma in favore della Cassa delle ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7099/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE; Partita IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante e Presidente p.t., AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta mandato in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), anche in qualità di Responsabile RAGIONE_SOCIALE Legale e con esso domiciliato presso la sede legale del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (NA), alla INDIRIZZO (pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con sede in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO (C.F.: P_IVA; Partita IVA:

Ingiunzione pagamento Ici – Proposta di definizione accelerata

P_IVA), elettivamente domiciliato in Giugliano in Campania, alla INDIRIZZO (borgo meridiano), presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende in virtù di procura alle liti allegata in calce al controricorso, nonché determina dirigenziale di conferimento incarico n. 433 del 04/04/2023 e determina di rettifica n. 536 del 27/04/2023 (posta elettronica certificata: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 6286/2022 emessa dalla CTR Campania il 26/09/2022 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza n. 4247/2021, emessa dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato il suo ricorso avverso l’ingiunzione di pagamento n. 20150020, relativa ad I.C.I. 2007, per un importo complessivo di € 542.383,10 emessa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la riforma.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Campania rigettava il gravame, evidenziando che correttamente la CTP aveva rilevato che il RAGIONE_SOCIALE aveva emesso a carico del RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. 3522607 del 21.12.2012, per complessivi € 532.903,16, che tale atto era stato ritualmente notificato a mezzo Raccomandata A/R con avviso di ricevimento n. 76288523474 in data 02.01.2013 e non era stato mai impugnato dalla controparte e che, dunque, in maniera del tutto legittima a detto avviso di accertamento aveva fatto seguito la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE ingiunzione di pagamento n. 20150020 con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento dell’ICI per l’anno di imposta 2007 pe r complessivi € 542.383,10.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con proposta di definizione accelerata il consigliere delegato ha ritenuto

manifestamente infondato il ricorso. La ricorrente ha richiesto, ciò nonostante, la decisione dello stesso.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativae impugnato dal contribuente, unitamente al provvedimento di estinzione>>.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 111 Cost. e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per essere la sentenza gravata, a suo dire, nulla per difetto di forma per carenza assoluta di motivazione.

1.1. Il motivo è inammissibile, come evidenziato dal consigliere delegato nella proposta di definizione accelerata.

Invero, con tale motivo la ricorrente denuncia, a ben vedere, non già il vizio di carenza assoluta RAGIONE_SOCIALE motivazione resa dalla CTR, bensì quello di omessa pronuncia sui motivi di gravame, concernenti, a suo dire, vizi propri dell’atto impugnato (vale a di re, dell’ingiunzione di pagamento ICI).

Tuttavia, che il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione RAGIONE_SOCIALE ravvisabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti, come nel caso di specie, ad argomentare sulla violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 24553 del
31/10/2013 e Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 10862 del 07/05/2018).

Né potrebbe sostenersi che le doglianze mosse avverso l’atto impositivo impugnato sarebbero state implicitamente rigettate dalla CTR, atteso che l’utilizzo dell’avverbio ‘Invero’ nell’ incipit del terzo capoverso RAGIONE_SOCIALE motivazione rende inequivoca la circostanza che la condivisione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado sia stata limitata al rilievo dell’avvenuta regolare notifica dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento).

Senza tralasciare che, in violazione del principio di autosufficienza, la ricorrente ha omesso di trascrivere, almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, l’atto di appello, al fine di attestare di aver tempestivamente reiterato le censure aventi ad oggetto vizi propri dell’ordinanza -ingiunzione fiscale (vale a dire, <> – la quale, peraltro, non è dato comprendere in che termini precluderebbe la riscossione , l’assenza nella notifica dell’ordinanza dei requisiti previsti ex art. 2 RD 639/2010, con conseguente nullità o inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifi cazione dell’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE, e la carenza del visto di esecutorietà del funzionario responsabile dell’ente locale creditore ex lett. d) dell’art. 52 d.lgs. 446/1997), a tacer del fatto che la seconda doglianza concernerebbe l’avviso di accertamento e solo di riflesso la successiva ingiunzione. A conferma, peraltro, RAGIONE_SOCIALE genericità RAGIONE_SOCIALE censura, si evidenzia che, sulla base RAGIONE_SOCIALE ricostruzione dei fatti operata dalla stessa contribuente alle pagine 2 e 3 del ricorso, solo il primo dei detti vizi (que llo, cioè, avente ad oggetto l’intervenuta abrogazione delle disposizioni che regolano la riscossione coattiva delle imposte mediante il rinvio al R.D. n. 639/1910 disposto dall’art. 130, comma 2, del dPR n. 43/1988) sarebbe stato formulato in sede di appello. Del resto, avuto riguardo al profilo RAGIONE_SOCIALE riscossione coattiva delle imposte mediante il rinvio al R.D n. 639/1910, il ricorso non è autosufficiente, non essendovi la prova che si sia trattato di una simile attività riscossiva attuata secondo dette formalità.
In ogni caso, la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza qui impugnata, per quanto succinta, si pone senz’altro al di sopra del minimo costituzionale, atteso che la CTR ha, con argomentazioni corrette sul piano giuridico e congrue dal punto di vista logico, affermato che la CTP aveva <>.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la motivazione assente, con violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che essa aveva presentato ricorso avverso l’o riginario avviso di accertamento n. 3522607/2013 e che, con la sentenza n. 735/2013, la CTP di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto (seppure solo parzialmente) le sue doglianze riducendo la somma ICI a pagare di € 7.434,13 quale imposta, di € 7.434,13 a titolo di sanzioni e di € 866,76 per interessi, il tutto per complessivi € 15.735,02. Nel proporre tale motivo dichiara di ‘produrre ai sensi dell’art. 327 c.p.c.’ la menzionata sentenza RAGIONE_SOCIALE CTP di RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Il motivo è infondato per le condivisibili ragioni esposte con la proposta di definizione accelerata.

In primo luogo, il giudicato esterno è rilevabile anche in sede di legittimità, al pari del giudicato interno, purché risulti da atti che siano stati acquisiti nel corso del giudizio di merito e che non siano, invece, prodotti, come nel caso di specie, per la prima volta in cassazione, operando in tale ultimo caso la preclusione di cui all’art. 372 c.p.c., essendo siffatta produzione ammessa solo qualora il giudicato non si sia formato nel corso del giudizio di merito e il documento serva per dimostrare che è venuto meno l’interesse
alla proposizione del ricorso per cassazione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19772 del 23/12/2003; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 26041 del 23/12/2010, Sez. 2, Ordinanza n. 1534 del 22/01/2018). Invero, la produzione di documenti attestanti l’avvenuta formaz ione di un giudicato esterno può aver luogo unitamente al ricorso per cassazione solo se si tratta di giudicato formatosi in pendenza del termine per l’impugnazione, ovvero, nel caso di formazione successiva alla notifica del ricorso, fino all’udienza di discussione prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE relazione (Cass., Sez. U, Sentenza n. 13916 del 16/06/2006), laddove, nella fattispecie in esame l’invocato giudicato si sarebbe formato sin dal 2013 ed il giudizio d’appello è stato instaurato nel 2021.
In secondo luogo, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la questione. Invero, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 7981 del 30/03/2007; conf. Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 17041 del 09/07/2013, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 18429 del 01/08/2013, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 25319 del 25/10/2017, Cass., Sez. 2, Sentenza n. 20712 del 13/08/2018).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità a firma del AVV_NOTAIO, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità RAGIONE_SOCIALE proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione
finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALE controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione RAGIONE_SOCIALE norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, terzo comma , c.p.c. e al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 11.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore somma di euro 11.000,00;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.