Riconoscimento di debito: la rateazione interrompe

Una società ha impugnato una cartella di pagamento eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la precedente richiesta di rateizzazione del debito da parte della società costituiva un riconoscimento di debito, atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione, anche per sanzioni e interessi. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti per un valido disconoscimento di documenti prodotti in fotocopia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riconoscimento di debito: la richiesta di rateazione interrompe la prescrizione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la richiesta di rateizzazione di una cartella di pagamento configura un riconoscimento di debito e, di conseguenza, interrompe la prescrizione. Questa decisione offre importanti chiarimenti per i contribuenti che si trovano a gestire debiti con l’erario.

I fatti del caso: la contestazione di una cartella di pagamento

Una società riceveva una cartella di pagamento relativa a debiti fiscali per gli anni 2012 e 2013, emessa a seguito di controlli automatizzati. La società decideva di impugnare l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando l’illegittimità della pretesa e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione quinquennale del credito.

Sia in primo grado che in appello, i giudici davano torto alla contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale evidenziava che la società, nel 2015, aveva presentato un’istanza di rateizzazione, atto che i giudici consideravano idoneo a interrompere il termine di prescrizione. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi.

L’analisi della Corte e il riconoscimento di debito

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi dei Supremi Giudici si è concentrata sui punti chiave sollevati dalla ricorrente, offrendo precisazioni di grande interesse pratico.

La richiesta di rateazione come atto interruttivo della prescrizione

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’istanza di rateizzazione. Secondo la Cassazione, la domanda di dilazionare un pagamento, ai sensi dell’art. 2944 del codice civile, costituisce un atto di riconoscimento di debito. Tale atto ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione.

I giudici hanno spiegato che per aversi riconoscimento non è necessaria una specifica intenzione ricognitiva da parte del debitore. È sufficiente che l’atto sia volontario e che il soggetto sia consapevole dell’esistenza del debito. La richiesta di pagare a rate un’imposta, anche se accompagnata da riserve, manifesta inequivocabilmente la consapevolezza del debito e la volontà, seppur dilazionata, di adempiere.

Questo principio, hanno sottolineato i giudici, si applica non solo all’imposta principale, ma anche agli interessi e alle sanzioni, la cui prescrizione, sebbene quinquennale, è stata interrotta dalla medesima istanza di rateizzazione presentata nel 2015.

Altri motivi di ricorso: il disconoscimento dei documenti e la “doppia conforme”

La Corte ha respinto anche gli altri motivi. In particolare, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di fatti decisivi a causa della cosiddetta “doppia conforme”, un principio che impedisce di riesaminare i fatti in sede di legittimità quando due sentenze di merito sono giunte alla stessa conclusione.

Inoltre, ha ritenuto infondata la contestazione sulla validità delle fotocopie prodotte dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che un disconoscimento, per essere efficace, non può essere generico, ma deve indicare specificamente gli elementi di difformità tra la copia e l’originale.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’articolo 2944 c.c. stabilisce che la prescrizione è interrotta dal riconoscimento del diritto da parte di colui contro il quale il diritto stesso può essere fatto valere. La richiesta di rateazione è un atto giuridico che, pur non avendo lo scopo principale di riconoscere il debito, ne presuppone logicamente l’esistenza. Il contribuente, chiedendo di pagare a rate, ammette implicitamente ma inequivocabilmente di essere debitore di quella somma. Questo comportamento è incompatibile con la volontà di negare l’esistenza del debito e, pertanto, il legislatore vi ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione. La ratio è quella di tutelare l’affidamento del creditore (in questo caso, l’Erario), che, di fronte a un simile atto, può legittimamente ritenere che il debitore non intenda contestare il proprio obbligo.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza: i contribuenti devono essere consapevoli che la presentazione di un’istanza di rateizzazione ha conseguenze giuridiche precise. Se da un lato permette di gestire il debito in modo più sostenibile, dall’altro produce l’effetto di interrompere la prescrizione, facendo ripartire da capo il conteggio del termine. Prima di presentare tale istanza, è quindi fondamentale valutare attentamente la propria posizione, specialmente se si intende contestare la legittimità o l’esistenza stessa del debito. La decisione della Cassazione serve come monito: le azioni del contribuente hanno un peso e possono precludere future eccezioni in giudizio.

La richiesta di rateizzare un debito fiscale interrompe la prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la domanda di rateazione configura un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 2944 c.c. e, come tale, ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione.

Per contestare una fotocopia prodotta in giudizio è sufficiente una contestazione generica?
No. La Corte ha stabilito che una contestazione generica o onnicomprensiva non è efficace. Per un valido disconoscimento, la parte deve indicare in modo chiaro e specifico gli aspetti per cui la copia differirebbe dall’originale.

La prescrizione di cinque anni per sanzioni e interessi viene interrotta dalla richiesta di rateazione?
Sì. La sentenza impugnata ha accertato che il termine di prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi non era decorso perché era stato interrotto dall’istanza di rateizzazione presentata dal contribuente nel 2015.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19866 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31801/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che le rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 722/2020 depositata il 06/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 28 giugno 2018, l’Agenzia delle Entrate Riscossione notificava alla società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA emessa a seguito di controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del dpr n. 600 del 1993 e dell’art. 54 bis del dpr 633/72, sulle dichiarazioni dei periodi d’imposta 2012 e 2013.

La contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, eccependone l’illegittimità, la nullità e l’intervenuta prescrizione quinquennale del credito portato nella cartella.

Si costituiva in giudizio l’Ente riscossore contestando le tesi della contribuente e chiedendo il rigetto del ricorso.

Con atto d’intervento volontario si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate facendo rilevare la regolarità del proprio operato.

La CTP adita, con sentenza n. 124/4/2019 depositata il 25/02/2019 rigettava il ricorso e condannava la ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 2.500,00 più accessori in favore dell’Agenzia delle Entrate e, in via equitativa, in euro 1.500,00 in favore dell’Agenzia delle Entrate Riscossione.

Avverso tale sentenza la contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, reiterando le eccezioni, deduzioni e richieste già avanzate in primo grado ed eccependo l’erroneità della pronuncia.

La CTR adita, con sentenza n. 722/1872020, depositata il 6/03/2020 rigettava l’appello e condannava la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € 2.000,00 a ciascun Ente,

oltre il rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cpa come per legge.

Avverso tale sentenza la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate e l’ADER resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., l’omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti con riferimento al disconoscimento ex artt. 214, 215, 216 cod. proc (ed ex art. 2719 cod. civ.) dei documenti prodotti in fotocopia dall’Agenzia delle Entrate e al mancato procedimento di verificazione ad istanza della medesima Agenzia delle Entrate.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4), cod. proc. civ., l’omessa pronuncia in relazione al disconoscimento ex artt. 214, 215, 216 cod. proc. civ. sulla documentazione prodotta in fotocopia dall’Agenzia delle Entrate e al mancato procedimento di verificazione ad istanza di parte.

Con il terzo motivo di ricorso si adombra la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) per aver la CTR omesso di pronunciarsi in ordine alla domanda/eccezione d’inesistenza delle notifiche relative alle comunicazioni di irregolarità, proposta dalla ricorrente in entrambi i gradi di giudizio. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa 2944 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente ritenuto che la domanda di rateazione e i pagamenti parziali applicazione dell’art. risultano atti idonei a interrompere la prescrizione.
Con il quinto motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 20, comma 3, D.Lgs. 472/97, 2948 comma 1 n. 4) c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ.,

per non aver la CTR riconosciuto il decorso del termine di prescrizione quinquennale delle sanzioni e degli interessi.

Il primo motivo è inammissibile.

Quand’anche assuma trascurato un fatto a suo dire decisivo, il ricorrente s’infrange nella regola, da detta asserzione non derogata, di cui all’art. 348 -ter , ultimo comma, cod. proc. civ., la quale esclude la possibilità di ricorrere per cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 dello stesso codice, nell’ipotesi in cui la sentenza di appello impugnata rechi l’integrale conferma della decisione di primo grado (c.d. ‘doppia conforme’); in proposito, questa Corte ha da tempo chiarito che la predetta esclusione si applica, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del decreto -legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e che il presupposto di applicabilità della norma risiede nella c.d. ‘doppia conforme’ in facto, sicché il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo, ha l’onere nella specie non assolto -di indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26860 del 2014; Cass. n. 26774 del 2016; Cass. n. 20994 del 2019; Cass. n. 5947 del 2023).
Il secondo motivo è infondato.

A fronte della produzione del documento in fotocopia, la contestazione di conformità rispetto all’originale, qualora generica, non è efficace quale disconoscimento della conformità tra l’originale e la copia fotostatica prodotta in giudizio. Perché possa aversi, infatti, disconoscimento idoneo è necessario che la parte, nei modi e termini di legge, renda una dichiarazione che – pur nel silenzio della norma predetta, che non richiede forme particolari – evidenzi in modo chiaro e inequivoco gli elementi differenziali del
documento prodotto rispetto all’originale di cui si assume sia copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (cfr. in tal senso Cass. n. 28096 del 2009 in tema di applicazione dell’art. 2719 cod. civ.). Il disconoscimento deve quindi contenere l’indicazione delle parti in cui la copia sia materialmente contraffatta rispetto all’originale; oppure le parti mancanti e il loro contenuto; oppure, in alternativa, le parti aggiunte; a seconda dei casi, poi, la parte che disconosce dovrà anche offrire elementi, almeno indiziari, sul diverso contenuto che il documento presenta nella versione originale. In buona sostanza, la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (v. Cass. n. 29993 del 2017, n. 12730 del 2016, n. 7775 del 2014 e altre).
Il terzo motivo è vistosamente infondato.

Le comunicazioni di irregolarità -che nella ricostruzione del contribuente integrerebbero una questione trascurata -sono prese in considerazione e specificamente vagliate dalla CTR, che invero testualmente evidenzia: ‘ Nel merito, in ordine alla notifica o meno delle comunicazioni di irregolarità, va rilevato che se è vero che la cartella impugnata contiene il riferimento a due comunicazioni di irregolarità, è altrettanto vero che le stesse sono poi di fatto riportate nel corpo della cartella stessa e che, soprattutto, la cartella non è l ‘ esito delle riscontrate irregolarità quanto invece della decadenza dal beneficio del termine per pagamento rispetto delle rateizzazioni chieste dallo stesso contribuente ‘.
La denuncia di omessa pronuncia riguarda anche l’istanza di rateizzazione, ma pure su tale profilo la CTR si è pronunciata sol

che si consideri la parte in cui evidenzia che l’istanza di rateizzazione è un mero ‘fatto giuridico” e la porzione di sentenza in cui osserva che la medesima è stata presentata nel 2015.

Quindi nessuna violazione dell’art. 112 c.p.c. è riscontrabile.

Il quarto motivo è infondato.

Esso cozza con il principio affermato da questa Corte, a tenore del quale ‘ La domanda di rateazione e di definizione agevolata dei tributi, benché corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso, configura un riconoscimento di debito, al quale l’art. 2944 c.c. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, in quanto atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, che non richiede in chi lo compie una specifica intenzione ricognitiva, ma soltanto la volontarietà e la consapevolezza dell’esistenza del debito ‘ (Cass. n. 9221 del 2024; v. anche Cass. n. 20260 del 2021; Cass. n. 14991 del 2022; Cass. n. 37389 del 2022).
Il quinto motivo è infondato.

Sul punto occorre rilevare che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il termine di prescrizione entro il quale devono essere fatte valere sia l’obbligazione tributaria riguardante gli interessi sia la pretesa relativa alle sanzioni amministrative pecuniarie previste per la violazione di norme tributarie, che non derivano da sentenza passata in giudicato, è quello quinquennale (Cass. n. 2095 del 2023: Cass., Sez. U., n. 25790 del 2009; conf. Cass. n. 5837 del 2011; Cass. n. 5577 del 2019, nonché Cass. n. 10549 del 2019).
Nella specie, tuttavia, come ha accertato la sentenza impugnata, detto termine non è decorso, essendo stato interrotto dall’istanza di rateizzazione, presentata dalla contribuente nel 2015.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.