Riconoscimento di debito e prescrizione fiscale

Una società ha impugnato un fermo amministrativo basato su cartelle esattoriali, eccependo vizi di notifica e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le richieste di rateizzazione presentate dalla società costituivano un chiaro riconoscimento di debito. Tale atto ha avuto l’effetto di interrompere la prescrizione, rendendo legittima la pretesa dell’Agenzia di Riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rateizzazione Fiscale: Quando la Richiesta Interrompe la Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel contenzioso tributario: la richiesta di rateizzazione di un debito equivale a un riconoscimento di debito, con l’importante conseguenza di interrompere i termini di prescrizione. Questa decisione ha implicazioni significative per i contribuenti che si trovano a gestire pendenze con l’Agenzia di Riscossione.

Il Contesto del Caso: Dal Fermo Amministrativo al Ricorso

Una società in liquidazione si è vista notificare un fermo amministrativo a garanzia di diverse cartelle di pagamento e avvisi di addebito non onorati, risalenti a un periodo compreso tra il 2009 e il 2014. La società ha reagito contestando la legittimità del fermo, sollevando plurime irregolarità nelle notifiche degli atti presupposti, che a suo dire ne inficiavano l’esistenza stessa, e sostenendo l’avvenuta prescrizione del credito.

Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la questione è approdata in Corte di Cassazione. La contribuente ha basato il proprio ricorso su sei motivi, lamentando, tra le altre cose, vizi procedurali nelle notifiche, l’invalidità delle prove documentali prodotte dall’Agenzia (copie informatiche e semplici estratti di ruolo) e, soprattutto, l’errata valutazione della prescrizione del credito.

I Motivi del Ricorso e il Riconoscimento di Debito

Il cuore della difesa della società verteva sull’inesistenza di una notifica regolare delle cartelle esattoriali e sulla conseguente prescrizione del diritto di credito. Tuttavia, un elemento si è rivelato decisivo: tra il 2009 e il 2014, la società aveva presentato delle istanze di rateizzazione del debito. Secondo la Corte, questo comportamento ha un valore giuridico ben preciso.

La richiesta di poter pagare a rate un debito, infatti, contiene implicitamente l’ammissione dell’esistenza di quel debito. Questo atto unilaterale del debitore integra un riconoscimento di debito ai sensi del codice civile, un fatto idoneo a interrompere il decorso del termine di prescrizione. Di conseguenza, il tempo necessario perché il debito si estinguesse per prescrizione ha ricominciato a decorrere da capo dal momento della richiesta di rateizzazione.

La Valutazione delle Notifiche e delle Prove Documentali

Oltre al punto centrale sulla prescrizione, la Corte ha esaminato e respinto anche gli altri motivi di ricorso.

La questione delle notifiche

La Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure relative ai vizi di notifica. La ragione è prettamente processuale: il ricorrente che lamenta un vizio di notifica ha l’onere di trascrivere integralmente nel proprio ricorso la relata di notifica contestata. In assenza di tale trascrizione, la Corte non può valutare la fondatezza della censura senza consultare atti esterni, attività che le è preclusa in sede di legittimità.

La validità delle copie

Anche la contestazione sulla validità dei documenti prodotti dall’Agenzia (mere copie fotostatiche) è stata rigettata. La Corte ha ribadito che un disconoscimento generico di una serie di documenti non è sufficiente. In tema di notifica, la produzione in giudizio della copia fotostatica dell’avviso di ricevimento è valida, a meno che la controparte non contesti specifiche difformità rispetto all’originale. In questo caso, il contribuente si era limitato a un disconoscimento generico, ritenuto inefficace.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha chiarito che la richiesta di rateizzazione, contenendo l’affermazione della disponibilità a pagare, costituisce un pacifico riconoscimento di debito. Tale atto, ai sensi dell’art. 2944 del codice civile, interrompe la prescrizione. Poiché le richieste erano successive al 2012, il termine decennale di prescrizione ordinaria non poteva considerarsi maturato tra la notifica della prima cartella (2009) e l’atto impugnato (2015).

In secondo luogo, ha respinto le doglianze formali sulle notifiche e sulle prove documentali, qualificandole come inammissibili per difetto di specificità e perché, in parte, sollevate per la prima volta in appello. La Corte ha sottolineato che per contestare efficacemente un atto processuale in Cassazione, è necessario rispettare oneri di allegazione molto stringenti, come la trascrizione integrale degli atti contestati.

Infine, per quanto riguarda la motivazione della sentenza d’appello, la Corte ha ritenuto che essa rispettasse il “minimo costituzionale”, essendo state esaminate e argomentate le censure avanzate dalla parte, seppur in senso a essa sfavorevole. La decisione della Corte territoriale non era quindi né apparente né omessa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito ai contribuenti: le azioni intraprese per gestire un debito fiscale hanno conseguenze giuridiche precise. Presentare un’istanza di rateizzazione non è un atto neutro, ma un’ammissione dell’esistenza del debito che azzera i termini di prescrizione. Pertanto, prima di avviare una procedura di rateizzazione, è fondamentale valutare attentamente la propria posizione debitoria e le possibili strategie difensive, come l’impugnazione degli atti per vizi di notifica o per altre ragioni di illegittimità. Agire senza questa consapevolezza può compromettere la possibilità di far valere con successo l’eventuale estinzione del credito per prescrizione.

Una richiesta di rateizzazione di un debito fiscale interrompe la prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rateizzazione di un debito fiscale è considerata un riconoscimento di debito. Questo atto interrompe il termine di prescrizione, che ricomincia a decorrere da capo dal momento della richiesta.

È sufficiente contestare genericamente le copie dei documenti prodotti dall’Agenzia di Riscossione in un processo?
No. Un disconoscimento generico di una serie di documenti non analiticamente individuati è ritenuto inammissibile. Per contestare efficacemente la conformità di una copia all’originale, è necessario indicare specifiche difformità.

Quali sono i requisiti per contestare un vizio di notifica in Cassazione?
Per contestare un vizio relativo a una relata di notificazione davanti alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha l’onere di trascrivere integralmente nel proprio ricorso l’atto di notifica che contesta. In mancanza, la censura è considerata inammissibile perché impedisce alla Corte di valutare il vizio senza ricorrere a fonti esterne al ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14914 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14914 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32607/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 1621/2018 depositata il 12/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 14 aprile 2015, l’incaricato per la riscossione notificava alla contribuente soc. RAGIONE_SOCIALE il fermo amministrativo a tutela di diverse cartelle di pagamento ed avvisi di addebito notificati fra il 2009 ed il 2014, mai onorati. Reagiva la contribuente, protestando irregolarità plurime nella notifica, che ne inficiano l’esistenza, nonché prescrizione del credito e della pretesa impositiva.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte privata, che ricorre per cassazione affidandosi a sei strumenti di impugnazione, cui replica l’Agenzia delle entrate, spiegando tempestivo controricorso, per il tramite del patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato.

CONSIDERATO

Vengono proposti sei motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 40, 143 e 149 del codice di procedura civile, nonché degli articoli 26 del d.P.R. numero 602 del 1973 e 60, primo comma, 20 d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’articolo 7, ultimo comma, della legge numero 890 del 1982.

Nella sostanza si lamenta irritualità della notifica, per non essere state eseguite le forme conseguenti alla mancata consegna nelle mani del destinatario. Specificamente, si lamenta non siano state trasmesse le raccomandate informative e di avvenuto deposito previste dall’ordinamento giuridico in questi casi.

1.2. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 20, primo comma, decreto legislativo numero 82 del 2005, nonché del d.P.R. numero 68 del 2005.

Nello specifico, si contesta che la notifica e la relativa prova sia avvenuta con il deposito di mera copia informatica di documento cartaceo.

1.3. Con il terzo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 2697 e 2702 del codice civile, nonché 214 del codice di procedura civile e dell’articolo 1 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nel concreto, si lamenta sia stata riconosciuta validità a documenti espressamente disconosciuti dalla parte privata, comunque privi di attestazione di autenticità proveniente da pubblico ufficiale, dando peso a dei semplici estratti di ruolo.

1.4. Con il quarto motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito e dell’articolo 36 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico si contesta motivazione parvente della sentenza in scrutinio che non si confronta con le numerose censure proposte in sede d’appello dalla parte contribuente.

1.5. Con il quinto motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 2946 del codice civile dell’articolo 112 del codice di procedura civile.

Nel concreto si lamenta la violazione del rapporto fra chiesto e pronunciato, laddove la sentenza di scrutinio avrebbe erroneamente valutato in ordine alla recepita prescrizione del diritto di credito incorporato nelle cartelle esattoriali impugnate in uno con il ruolo, di cui si afferma non si è mai stata data regolare notifica.

1.6. Con il sesto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per

violazione e falsa applicazione degli articoli 2943 e 2944 del codice civile.

Nello specifico si lamenta che sia stata riconosciuta efficacia interruttiva della prescrizione alle istanze di rateizzazione avanzate da parte del contribuente.

Il primo ed il secondo motivo sono inammissibili e non possono essere accolti. È orientamento consolidato, cui si intende in questa sede dare continuità, l’affermazione per cui la censura relativa ad una relata di notificazione comporta l’onere per la parte ricorrente della relativa trascrizione integrale, in modo da consentire a questa Suprema Corte di scrutinare opportunamente la censura, senza ricorrere a fonti esterne al ricorso (cfr. Cass. V, n. 31038/2018; n. 13163/2019).

Altresì, la sentenza in scrutinio ha evidenziato che tali censure siano state sollevate solo in sede di appello, esponendosi quindi ad ulteriore profilo di inammissibilità; né la parte ricorrente ha riportato gli stralci degli atti processuali dei precedenti gradi di merito da cui emerga che tali profili siano stati rappresentati fin dal primo grado di giudizio, evitando così il divieto di proporre censure nuove in appello (cfr. Cass. V, n. 5160/2020).

Solo in limine , merita osservare che, nel caso concreto, siano state osservate le procedure della notifica in proprio, di cui è dotato l’incaricato per la riscossione ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973, ove la notifica si intende avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal destinatario o da chi è abilitato alla ricezione (cfr. Cass. S.U. n. 9962/2010; Cass. VI-5 n. 4556/2020), senza ulteriori adempimenti o formalità.

Il terzo motivo non può essere accolto, laddove lamenta che sia stata data validità a documenti disconosciuti dalla parte contribuente.

La censura è fuori fuoco, ove la sentenza in scrutinio non ha fondato la propria decisione su documenti disconosciuti, quanto

piuttosto ha chiaramente deciso che sia inammissibile il disconoscimento generico di una serie di documenti non analiticamente individuati.

In ogni caso, è stato affermato che in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità delle copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso. (Nella specie, la S.C. ha affermato che la CTR aveva correttamente dichiarato il regolare perfezionamento della notifica sulla base della copia della cartolina di ritorno, valutando in assenza di produzione dell’originale e di conseguente rituale disconoscimento da parte del contribuente -il quale assumeva di non aver mai ricevuto detta notifica -, valorizzando il fatto che su di uno stesso foglio erano riportati gli estremi della cartella, della raccomandata, della data di spedizione e quella di notifica, nonché della fotocopia della ricevuta di ritorno, con il segno di croce a fianco della qualifica del ricevente l’atto e la firma autografa dello stesso) (cfr. Cass. V, n. 23426/2020).
Non può essere accolto neppure il quarto motivo, laddove lamenta motivazione parvente. La sentenza in scrutinio riprende la motivazione della sentenza di primo grado, con apprezzamento di autonoma valutazione critica e si diffonde ampiamente sulle

censure specifiche avanzate dalla parte privata, argomentando analiticamente sui singoli motivi.

Peraltro, deve premettersi che è, ormai, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
Neppure il quarto motivo può quindi essere accolto.

5. Il quinto e sesto motivo possono essere trattati congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione. Vi si lamenta la violazione fra chiesto e pronunciato in ordine alla recepita prescrizione decennale dei crediti erariali ed alla valenza interruttiva della prescrizione spiegata dalla richiesta di rateizzazione che varrebbe, quindi, come un riconoscimento di debito.

Va precisato che la sentenza in scrutinio non afferma esservi stato un mutamento tipico dell’ actio iudicati – del debito tributario che diviene soggetto a prescrizione decennale. Al contrario, la sentenza in esame si conforma all’orientamento consolidato di questa

Suprema Corte di legittimità, laddove è stato più volte affermato che i diversi tributi possono avere termini prescrizionali differenti, se previsti dalla legge, altrimenti soggiacciono al termine ordinario decennale di prescrizione, con conseguente applicazione delle cause di interruzione previste dall’ordinamento (cfr. Cass. V, n. 24278/2020, ma già Cass. S.U. n. 23397/2016). Il termine decennale di prescrizione è quindi la forma ordinaria, in coerenza con il carattere autonomo di ciascun anno di imposta (cfr. Cass. Vi-5, n.32308/2019), con l’effetto che non può ritenersi maturata la prescrizione, poiché fra l’atto opposto (2015) e la notifica della prima cartella (2009) non era trascorso il predetto termine decennale.
Peraltro, alla notifica delle cartelle tra il 2009 ed il 2014 non è controverso siano seguiti atti di richiesta di rateizzazione, intervenuti dal 2012 in poi. Tali profili sono da ritenere pacificamente come riconoscimento di debito, contente l’affermazione della disponibilità a pagare, cui si unisce la richiesta del beneficio rateale (cfr. Cass. L. n. 10327/2017).

Ne consegue che il ricorso è infondato e va rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.