Ricognizione debito: solo imposta di registro fissa

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l’imposta di registro proporzionale a una scrittura privata di ricognizione debito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tale atto ha natura puramente processuale e non crea una nuova obbligazione. Di conseguenza, la ricognizione debito è soggetta solo a imposta di registro in misura fissa, confermando un importante principio a favore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricognizione debito: la Cassazione conferma l’imposta fissa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla corretta tassazione ai fini dell’imposta di registro di una scrittura privata di ricognizione debito. La Suprema Corte ha stabilito che un atto con cui si riconosce semplicemente un debito preesistente, senza creare una nuova obbligazione, deve essere assoggettato a imposta in misura fissa e non proporzionale. Questa decisione rappresenta un punto fermo a tutela del contribuente, evitando duplicazioni impositive su operazioni già soggette ad altri tributi, come l’IVA.

I fatti di causa

Un contribuente si è visto notificare un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate per l’imposta di registro e le relative sanzioni. L’atto impositivo si riferiva sia a un decreto ingiuntivo sia a una scrittura privata con cui il contribuente aveva riconosciuto un debito derivante da un precedente contratto di mutuo.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, sostenendo che l’ufficio avesse correttamente individuato e tassato la scrittura privata non registrata. Secondo i giudici di merito, il titolo da cui derivava il debito era lo stesso, ma la scrittura privata costituiva un atto autonomo da sottoporre a tassazione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’imposta di registro.

L’analisi della Corte e la natura della ricognizione debito

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. Il punto centrale dell’analisi riguarda la natura giuridica della ricognizione debito ai sensi dell’articolo 1988 del Codice Civile.
I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la ricognizione di debito, così come la promessa di pagamento, non è una fonte autonoma di obbligazione. Non crea un nuovo debito, ma si limita a confermare l’esistenza di un rapporto fondamentale preesistente. La sua efficacia è puramente processuale: determina un’inversione dell’onere della prova (relevatio ab onere probandi). In pratica, il creditore che riceve la dichiarazione è dispensato dal dover provare l’esistenza del suo credito; spetterà al debitore, se vuole contestarlo, dimostrare che l’obbligazione originaria non è mai sorta o si è estinta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, proprio per la sua natura, un atto meramente ricognitivo non produce alcun effetto reale o obbligatorio. Non trasferisce ricchezza né crea un nuovo vincolo patrimoniale. L’unico effetto è quello di agevolare il creditore sul piano della prova.
Di conseguenza, un atto di questo tipo non può essere qualificato come ‘dichiarativo’ in senso fiscale e non possiede un autonomo rilievo patrimoniale che giustifichi l’applicazione di un’imposta proporzionale.
La Corte ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 7682/2023), che ha chiarito in modo definitivo il punto: una scrittura privata non autenticata di ricognizione debito, avendo un carattere meramente ricognitivo di una situazione debitoria certa e non avendo per oggetto una prestazione a contenuto patrimoniale, è soggetta ad imposta di registro in misura fissa e solo in caso d’uso.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso del contribuente è stato accolto. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di liquidazione nella parte relativa all’imposta applicata alla scrittura di riconoscimento del debito. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: gli atti con efficacia puramente processuale, che non modificano la sfera patrimoniale dei soggetti, non possono essere sottoposti a una tassazione proporzionale al valore del rapporto a cui si riferiscono. Si tratta di una vittoria importante per la certezza del diritto e per evitare un’imposizione ingiustificata su atti che hanno una funzione meramente probatoria.

Come viene tassata una scrittura privata di ricognizione di debito ai fini dell’imposta di registro?
Secondo la Corte di Cassazione, una scrittura privata non autenticata di ricognizione di debito, che ha un carattere meramente ricognitivo e non crea una nuova obbligazione, è soggetta a imposta di registro in misura fissa e solo in caso d’uso.

La ricognizione di debito crea una nuova obbligazione?
No, la ricognizione di debito non costituisce una fonte autonoma di obbligazione. La sua funzione è puramente processuale: inverte l’onere della prova, dispensando il creditore dal dover dimostrare il rapporto fondamentale da cui nasce il debito.

Perché un atto meramente ricognitivo non è soggetto a imposta proporzionale?
Perché non ha un autonomo rilievo patrimoniale e non produce effetti reali o obbligatori. L’unico effetto è un’agevolazione probatoria per il creditore, pertanto non rientra tra gli atti da sottoporre a tassazione proporzionale, che si applica invece agli atti con contenuto patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2951/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME NOME e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE NOME e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ABRUZZO n. 519/2021 depositata il 29/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro e erogazione delle sanzioni relativa al decreto ingiuntivo n. 767 del 2017 emesso dal tribunale di Chieti in data 28 Marzo 2018 ed alla scrittura privata di riconoscimento del debito in essa enunciata. Con sentenza 3354 del 2019 la Commissione tributaria provinciale di Chieti respingeva il ricorso del contribuente.

La Commissione tributaria regionale dell’ABRUZZO respingeva il gravame del contribuente sostenendo che .
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per Cassazione il contribuente, un unico motivo, illustrato nelle memorie difensive depositate in prossimità dell’udienza.

Replica con controricorso l’amministrazione finanziaria.

MOTIVI DI DIRITTO

L ‘unica censura deduce la violazione degli artt. 5,6,29 e 40. D.P.R. n. 131/1986, 37 e 8 tariffa parte prima allegata al predetto decreto; nonché omessa o illogica motivazione sui punti decisivi della controversia ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

Si osserva che, contrariamente a quanto statuito dal giudice di secondo grado, la scrittura privata oggetto di tassazione ha ad oggetto il pagamento delle somme derivanti dal contratto di un mutuo da parte dei coniugi COGNOME, accollatari dell’obbligazione di pagamento nei confronti dei debitori originali; pertanto se le operazioni alla base degli atti di ricognizione del debito traggono la loro fonte da ulteriori operazioni risultanti soggetti ad IVA, l’imposta di registro deve essere applicata in misura fissa ai sensi dell’articolo 40 TUR.
Inoltre, in forza dell’articolo 21 citato, la ricognizione del debito si colloca in un rapporto di derivazione necessaria dal contratto che si è concluso come nel caso di finanziamenti bancari che hanno originato i debiti riconosciuti.

Soggiunge il contribuente che la tassazione in misura fissa trae fondamento dalla natura giuridica della ricognizione del debito ex art. 1988 c.c., considerato un atto privo di qualsiasi effetto sostanziale perché è dotato solamente della capacità di produrre un effetto processuale vale a dire l’inversione dell’onere della prova circa la sussistenza del titolo da cui origina il debito oggetto di ricognizione. Pertanto, il debitore di un rapporto obbligatorio che ci si limiti a dichiarare di riconoscere l’esistenza del debito dispensa il creditore dall’onere di provare ex art. 2697 c.c. il rapporto fondamentale; si tratta di una mera dichiarazione di scienza in relazione alla sussistenza di un rapporto preesistente originato da
pregressi e contratti stipulati tra le parti, la quale non crea una nuova obbligazione.

2. Il ricorso è fondato.

Va premesso che è incontroversa la qualificazione della scrittura quale ricognizione del debito (v. sentenza impugnata e controricorso).

3.1. È espressione di principio consolidato la statuizione secondo cui la ricognizione di debito, al pari della promessa di pagamento, non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma determina un’astrazione meramente processuale della causa debendi, comportante una semplice relevatio ab onere probandi, per la quale il destinatario della ricognizione di debito è dispensato dall’onere di provare l’esistenza del rapporto fondamentale (cfr., più di recente, Cass. sez. 1, ord. 25 gennaio 2022, n. 2091; Cass. sez. 3, 2020, n. 24451; Cass. sez. 1, 20 dicembre 2016, n. 26334), il quale ultimo si presume pertanto fino a prova contraria.
3.2. Per quanto concerne gli atti ricognitivi, con riferimento alla fattispecie oggetto del presente giudizio, ove l’atto di riconoscimento del debito – che fa espressamente riferimento al rapporto fondamentale sottostante – è propriamente un atto meramente ricognitivo, come tale atto giuridico in senso stretto, dal quale, dunque, non scaturisce alcun effetto reale o obbligatorio, l’obbligazione riferita al rapporto fondamentale essendo a monte, né potendo ad esso ricondursi un autonomo rilievo patrimoniale, derivandone solo l’agevolazione per il creditore sul piano dell’onere della prova, che, operando pertanto sul piano dell’astrazione processuale, non può qualificarsi come effetto ‘dichiarativo’ dell’atto di riconoscimento( S.U. n. 7682/2023).
3.3.Infine, nemmeno può trovare accoglimento la tesi propugnata dall’amministrazione, avendo le Sezioni unite di questa Corte

chiarito che .

4.In conclusione, il ricorso deve trovare accoglimento, segue la cassazione della sentenza impugnata e l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente limitatamente all’impugnazione dell’avviso con riferimento all’imposta applicata alla scrittura di riconoscimento del debito.

Le spese del presente giudizio e quelle del giudizio di merito possono essere compensate, tenuto conto del successivo consolidarsi della giurisprudenza di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente, limitatamente all’impugnazione dell’avviso con riferimento all’imposta applicata alla scrittura di riconoscimento del debito;

dichiara compensate le spese di lite del giudizio di merito e di quelle di legittimità.

Così deciso in data 14 novembre 2025 in Roma, nella camera di consiglio della Sezione tributaria della Corte di cassazione

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.