Riclassamento Catastale: Obbligo di Motivazione Specifica

Una società semplice ha impugnato un avviso di accertamento per riclassamento catastale emesso dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un atto di riclassamento catastale, basato su scostamenti di valore in una microzona, deve essere supportato da una motivazione specifica e dettagliata che riguardi le caratteristiche del singolo immobile. Un riferimento generico al divario di valore non è sufficiente. Di conseguenza, l’avviso è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riclassamento Catastale: Perché la Motivazione Dettagliata è Essenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: il riclassamento catastale di un immobile non può basarsi su motivazioni generiche. L’Agenzia delle Entrate ha l’obbligo di fornire spiegazioni concrete e specifiche relative al singolo immobile, senza potersi limitare a un mero riferimento allo scostamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona di appartenenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società semplice ha ricevuto un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate modificava la classe e la rendita catastale di alcune sue unità immobiliari. L’atto si basava sulla revisione dei parametri catastali di una cosiddetta ‘microzona anomala’, ovvero un’area in cui era stato rilevato un significativo divario tra i valori di mercato e i valori catastali.

La società ha impugnato l’avviso, ottenendo ragione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, ritenendo sufficiente la motivazione basata sul presupposto normativo generale. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio dell’Obbligo di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, anche l’originario avviso di accertamento. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’obbligo di motivazione per gli atti impositivi, specialmente in contesti di revisioni catastali di massa.

La Cassazione ha affermato che, sebbene lo strumento della revisione per microzone sia legittimo, il suo utilizzo non può prescindere da una valutazione concreta del singolo immobile. Non è sufficiente applicare una motivazione standardizzata a tutte le unità immobiliari di un’area.

Le Motivazioni della Sentenza sul Riclassamento Catastale

La Corte ha specificato che la motivazione di un avviso di riclassamento catastale deve essere rigorosa per consentire al contribuente di comprendere le ragioni specifiche del provvedimento e di approntare un’adeguata difesa. L’atto deve contenere elementi che vanno oltre il semplice scostamento di valore, indicando quali fattori concreti hanno inciso sul diverso classamento. Questi elementi, come previsto anche dalla normativa di settore (d.P.R. n. 138 del 1998), includono:

* La qualità del contesto urbano in cui l’immobile è inserito.
* La qualità ambientale della zona di mercato.
* Le specifiche caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare (es. esposizione, grado di rifinitura, stato di conservazione, anno di costruzione).

Secondo la Corte, il riferimento generico alla microzona e alle sue caratteristiche non è sufficiente. L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi che giustificano la revisione, specificando le operazioni compiute e i dati utilizzati. Questo obbligo di motivazione deve essere assolto ex ante, cioè nell’atto stesso, e non può essere integrato o corretto successivamente nel corso del giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del contribuente. Essa chiarisce che le procedure di revisione catastale ‘diffuse’ non autorizzano l’amministrazione a emettere atti con motivazioni superficiali o generiche. Ogni contribuente ha il diritto di conoscere le ragioni puntuali per cui il valore fiscale del proprio immobile è stato modificato.

Per i proprietari di immobili, ciò significa che un avviso di riclassamento privo di riferimenti specifici alle caratteristiche qualitative e quantitative dell’edificio e dell’unità immobiliare è illegittimo e può essere impugnato con successo. Per l’Agenzia delle Entrate, la decisione rappresenta un monito a redigere atti impositivi più dettagliati e trasparenti, fondati su un’analisi concreta e non solo su presunzioni statistiche.

Un avviso di riclassamento catastale è legittimo se si limita a indicare lo scostamento tra valore di mercato e valore catastale in una microzona?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La motivazione deve andare oltre il presupposto normativo generale e specificare gli elementi concreti che giustificano il nuovo classamento per il singolo immobile.

Quali informazioni deve contenere un atto di riclassamento per essere considerato adeguatamente motivato?
L’atto deve indicare elementi specifici come la qualità del contesto urbano e ambientale, nonché le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare (es. esposizione, rifiniture, stato di conservazione, anno di costruzione) che hanno inciso concretamente sul diverso classamento.

L’Amministrazione Finanziaria può integrare la motivazione di un avviso di accertamento nel corso del processo?
No. La Corte ha ribadito che la motivazione deve essere completa ed esauriente fin dall’origine, nell’atto notificato al contribuente. È precluso all’amministrazione finanziaria addurre in giudizio cause diverse o integrative rispetto a quelle enunciate nell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33551 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14355/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE LAZIO n. 1386/2023 depositata il 15/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, ricorre sulla base di due motivi per la cassazione della sentenza n. 1386/17/2023 depositata il 15.03.2023 non notificata, con cui la CGT-2 del Lazio accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE Uff. Provinciale di Roma Territorio avverso la sentenza della sentenza n. 10514/2020 depositata il 15.12.2020, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, aveva accolto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso l’avviso di accertamento c atastale n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo a nuova determinazione di classe e catastale ex art. 1, comma 335, L.311/04 delle unità immobiliari in esso specificate.
L’ufficio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, L. n. 212/2000 e dell’art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, lamentando la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha eluso le norme indicate, nonché i principi espressi in materia dalla Cassazione e dalla Corte Costituzionale, per aver ritenuto adeguatamente motivato l’accertamento catastale emesso pur in assenza, al suo interno, degli imprescindibili elementi motivazionali, nonchè basando il proprio convincimento esclusivamente sulle risultanze dell’eterointegrazione giudiziale peraltro insufficiente ai fini probatori operata ex post dall’Ufficio appellante nel corso del giudizio a quo innanzi la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.
Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c. violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c., omessa pronuncia su eccezione di

parte assorbente dell’intero giudizio, in quanto con la sentenza in questione la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione sollevata dalla ricorrente nel proprio atto di controdeduzioni in relazione all’inte grazione postuma della motivazione del provvedimento di riclassamento operata dell’Amministrazione Finanziaria nel corso del giudizio d’appello al fine di supplire alla carenza motivazionale del predetto provvedimento e di cui se ne era eccepita l’inammiss ibilità e/o l’inutilizzabilità a tali fini.
Osserva il Collegio che il primo motivo di ricorso -in forza del quale il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 per avere la CTR accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo correttam ente motivato l’atto impugnato, risultando sufficiente, in caso di riclassamento, il solo riferimento allo scostamento tra valore catastale e quello medio di mercato nella microzona in misura superiore alla soglia di significatività, senza effettuare una valutazione specifica delle unità immobiliari -è da ritenere fondato, con carattere assorbente rispetto al secondo.
3.1. Le censure formulate con tale motivo attengono alla questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario dell’atto di accertamento per rendere adeguata a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale.

Orbene le contestazioni formulate sono da ritenere fondate alla luce del più recente ed ormai consolidato orientamento di questa Corte -in particolare vanno richiamate, ex multis, Cass. 24 agosto 2022, n. 25201 (secondo cui, in tema di estimo catastale, il nuovo classamento adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, soddisfa l’obbligo di motivazione se, oltre a contenere il

riferimento ai parametri di legge generali, quali il significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, ed ai provvedimenti amministrativi su cui si fonda, consente al contribuente di evincere gli elementi, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare, che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, ponendolo in condizione di conoscere “ex ante” le ragioni specifiche che giustificano il singolo provvedimento di cui è destinatario, seppure inserito in una operazione di riclassificazione a carattere diffuso) e Cass. 4 aprile 2024, n. 9035 (secondo cui, in tema di estimo catastale, la revisione del classamento di un immobile urbano, adottata su iniziativa dell’amministrazione comunale ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, presuppone un significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali ed è finalizzata a riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali interessanti la microzona c.d. anomala, attribuendo agli immobili in essa ricadenti un aumento percentuale non superiore al 35%; a tal fine l’amministrazione deve provare i presupposti che legittimano la riclassificazione di massa e dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali sono state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto alla fase applicativa della revisione per microzone).
3.2. Come emerge dall’accertamento dei giudici di merito, il mutamento di classamento degli immobili in esame è avvenuto ai

sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona in cui gli immobili sono situati, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore commerciale ed il valore catastale in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali.

Secondo l’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 138 del 1998, la microzona è una porzione del territorio comunale che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane: in ciascuna microzona si presume che le unità immobiliari siano uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalente. La ragione giustificativa del mutamento di rendita ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004 non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dall’art. 1, comma 339, della legge n. 311 del 2004, ed elaborate con la determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. del 18 febbraio 2005 n. 40), cui sono allegate le linee guida definite con il concorso delle autonomie locali. Questo peculiare strumento ha superato il vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249 del 2017, ha, infatti, ritenuto non irragionevole la scelta fatta dal legislatore di consentire una revisione del classamento per microzone, in quanto basata sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene, tanto che il fattore posizionale già costituisce una delle voci prese in considerazione dal sistema catastale in generale. La modifica del valore degli immobili presenti in una determinata microzona ha una indubbia ricaduta sulla rendita catastale ed il conseguente adeguamento, in presenza di un’accresciuta capacità
contributiva, mira ad eliminare una sperequazione a livello impositivo. Posta la legittimità dello strumento in generale, se ne impone tuttavia un corretto utilizzo, che non può prescindere da un’adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile, oggetto di riclassificazione. Non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti astrattamente dalla norma, richiedendosi che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari. Ciò si riflette s ull’onere motivazionale, che deve adeguarsi alle esigenze di concretezza e di analiticità, per cui non può ritenersi adeguata una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo.
3.3. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento ai suddetti parametri di legge ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, esigendosi che detto obbligo motivazionale sia assolto in maniera rigorosa in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, avente carattere “diffuso” ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass. 21 giugno 2018, n. 3156; Cass. 26 settembre 2018, n.
23129; Cass., 2 novembre 2018, n. 28035; Cass. 5 novembre 2018, n. 28076; Cass. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass. 30 dicembre 2019, n. 34603; Cass. 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass. 1° febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In applicazione dei suindicati principi, che si devono confermare in questa sede, non può dunque ritenersi sufficientemente motivato il provvedimento di diverso classamento che faccia esclusivamente riferimento al suddetto rapporto di scostamento senza esplicitare gli elementi che in concreto lo hanno determinato, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 (qualità urbana ed ambientale della microzona nonché caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbricato che la comprende): ciò al duplice fine di consentire, da un lato, al contribuente di individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione ed approntare le consequenziali difese, e, dall’altro, per delimitare, in riferimento a dette ragioni, l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’amministrazione finanziaria di addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., 21 giugno 2018, n. 16378; Cass. , 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 23 luglio 2019, n. 19810; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In particolare, non può ritenersi sufficiente, ai fini dell’adempimento dell’obbligo motivazio nale, il riferimento alla microzona ed alle sue caratteristiche come indistintamente individuate: quanto ai casi in cui è disposto un mutamento di categoria dell’immobile, perché la mera collocazione nella microzona non incide sulla destinazione funzionale dell’immobile che condiziona l’attribuzione della
categoria; quanto ai mutamenti di classe perché, se è vero che l’attribuzione di una determinata classe è indubbiamente correlata alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, ecc.) e alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, tali caratteristiche generali vanno, sempre, individuate in concreto in riferimento alla specifica porzione di territorio in cui si inserisce la revisione, individuando gli effettivi interventi urbanistici e le attività realmente incidenti sulla migliore qualità dell’utilizzo degli immobili della zona. Peraltro, oltre al fattore posizionale, ai fini valutativi rileva anche il fattore edilizio, per cui non è possibile prescindere dalle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non essendo sostenibile che tutti gli immobili di una stessa zona abbiano necessariamente la medesima classe (v., in questo senso, in motivazione Cass. 24 agosto 2022, n. 25201, a superamento del precedente costituito da Cass. 19 ottobre 2016, n. 21176 secondo cui la revisione del classamento ex art. 1, comma 335, della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 non deve ritenersi condizionata alle specifiche tecniche dell’unità immobiliare, bensì esclusivamente ai parametri relativi alla microzona di appartenenza, salva la possibilità di prova contraria). successive indicazioni ermeneutiche fornite dalla
La soluzione interpretativa che privilegia una maggiore estensione degli obblighi motivazionali risulta, infatti, l’unica adeguata alle Corte Costituzionale che, con la richiamata pronuncia n. 249 del 2017, se da un lato ha affermato che «la scelta fatta dal legislatore con il censurato comma 335 non presenta profili di irragionevolezza la decisione di operare una revisione del classamento per microzone si basa sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare
rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene», nello stesso tempo ha evidenziato che «la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento». Il giudice delle leggi ha così individuato nell’obbligo di motivazione rigorosa un elemento dirimente e qualificante ai fini della legittimità dell’operazione dal carattere “diffuso”, escludendo che tale legittimità potesse affermarsi in via presuntiva: tale requisito va, dunque, soddisfatto ex ante, senza che sia sufficiente la mera possibilità del contribuente di fornire prova contraria in sede contenziosa.
In conclusione, alla luce delle considerazioni di cui sopra, il primo motivo del ricorso deve essere accolto (con assorbimento del secondo) e, conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito e l’originario ricorso deve essere accolto; nella sentenza di appello è stato, difatti, accertato che l’avviso impugnato è stato motivato solo ed esclusivamente con l’indicazione del presupposto normativo (art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004), del procedimento seguito, e dello scostamento, superiore al 35%, tra valore catastale e valore di mercato medio nella microzona di appartenenza ovvero con esclusivo riferimento al fattore posizionale, senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.).
Le spese delle fasi di merito vanno compensate in ragione dell’evolversi giurisprudenziale sulla vicenda in esame mentre , in ragione del posteriore consolidarsi della giurisprudenza in materia, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della società contribuente; compensa le spese di merito e condanna l’ufficio controricorrente al pagamento di favore della società ricorrente delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 6.000,00 per compensi profes sionali ed euro 200,00 per esborsi oltre spese generali ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.