Riclassamento catastale: motivazione e microzone

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per il riclassamento catastale del proprio immobile, che ne aumentava la rendita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un avviso di riclassamento catastale non può basarsi unicamente sul disallineamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona di appartenenza. È necessaria una motivazione specifica che indichi le caratteristiche concrete dell’immobile che giustificano la variazione, per tutelare il diritto di difesa del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riclassamento Catastale: Non Basta la Microzona, Serve una Motivazione Specifica

L’Agenzia delle Entrate può aumentare la rendita di un immobile basandosi unicamente sulla sua posizione in una ‘microzona’ con valori di mercato superiori a quelli catastali? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: per un legittimo riclassamento catastale, è indispensabile una motivazione dettagliata e specifica, che vada oltre i dati generali dell’area.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare quattro avvisi di accertamento con cui l’Ufficio del Territorio modificava il classamento dei suoi immobili. Le proprietà venivano elevate dalla categoria A/4 (abitazioni di tipo popolare) alla A/2 (abitazioni di tipo civile), con un conseguente e significativo aumento della rendita catastale e delle imposte dovute. L’amministrazione finanziaria giustificava tale operazione in base alla L. n. 311/2004, che consente la revisione dei classamenti nelle microzone dove si registra un notevole scostamento tra i valori di mercato e quelli catastali. Il contribuente ha impugnato gli avvisi, lamentando principalmente un difetto di motivazione: l’atto non specificava alcuna caratteristica concreta degli immobili che giustificasse la variazione, limitandosi a un generico riferimento alla microzona.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza di appello e, di conseguenza, gli avvisi di accertamento. Gli Ermellini hanno confermato il loro orientamento consolidato, secondo cui la procedura di revisione del classamento basata sulle microzone non esonera l’Agenzia delle Entrate da un obbligo di motivazione puntuale e rigoroso.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzato nel Riclassamento Catastale

La Corte ha sottolineato che un provvedimento di riclassamento catastale non può essere considerato adeguatamente motivato se si limita a richiamare i parametri di legge generali, come lo scostamento dei valori nella microzona. Sebbene questa procedura abbia un carattere ‘diffuso’ e miri a una perequazione del prelievo fiscale, essa incide direttamente sulla posizione giuridica del singolo proprietario. Per questo motivo, la motivazione deve essere tale da porre il contribuente in condizione di comprendere ‘ex ante’ le ragioni specifiche che hanno portato alla modifica del classamento del suo immobile.

Gli Elementi Indispensabili nell’Avviso di Accertamento

Secondo la Cassazione, l’atto deve consentire al contribuente di ‘evincere gli elementi’ concreti che hanno inciso sul nuovo classamento. Tali elementi non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali:

* La qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito.
* La qualità ambientale della zona di mercato.
* Le caratteristiche edilizie specifiche del fabbricato e della singola unità immobiliare (ad esempio, l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione).

Un avviso che omette tali dettagli e si fonda esclusivamente sul fattore posizionale è illegittimo, poiché non consente un’adeguata difesa.

Le Motivazioni

Il Collegio ha ribadito che la legittimità dello strumento di revisione per microzone, confermata anche dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 249 del 2017, impone un suo corretto utilizzo. Non è sufficiente una motivazione standardizzata e applicata indistintamente a tutti gli immobili dell’area. L’attribuzione della nuova rendita deve essere ‘contestualizzata’ in riferimento alla singola unità immobiliare. La motivazione deve essere concreta e analitica, non assertiva. Questo duplice scopo è fondamentale: da un lato, permette al cittadino di individuare il presupposto della riclassificazione e approntare le difese; dall’altro, delimita l’oggetto dell’eventuale contenzioso, impedendo all’amministrazione di introdurre nuove giustificazioni in un secondo momento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente di fronte agli atti di riclassamento catastale. I proprietari di immobili che ricevono un avviso di accertamento motivato in modo generico, con il solo riferimento alla microzona di appartenenza, hanno solidi argomenti per impugnarlo. La sentenza chiarisce che l’onere probatorio spetta all’amministrazione finanziaria, la quale deve dimostrare, con elementi specifici e dettagliati relativi al singolo immobile, le ragioni che giustificano un aumento della categoria e della rendita. Un principio di trasparenza e garanzia essenziale per un corretto rapporto tra Fisco e cittadino.

È legittimo un avviso di riclassamento catastale motivato solo con il disallineamento dei valori nella microzona di appartenenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. L’avviso deve contenere anche le ragioni specifiche legate alle caratteristiche dell’immobile, per consentire al contribuente di comprendere e contestare la decisione.

Quali elementi deve indicare l’Agenzia delle Entrate per giustificare un riclassamento catastale?
L’Agenzia deve specificare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento, come la qualità urbana del contesto, la qualità ambientale della zona, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare (es. esposizione, grado di rifinitura, stato di conservazione, anno di costruzione).

Può l’amministrazione finanziaria aggiungere nuove motivazioni in giudizio per difendere il riclassamento?
No. La Corte ha precisato che l’oggetto dell’eventuale contenzioso è delimitato dalle ragioni indicate nell’atto impugnato. È precluso all’amministrazione finanziaria addurre in giudizio cause diverse o ulteriori rispetto a quelle enunciate nell’avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33537 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33537 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19202/2018 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’. AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ROMA n. 7870/2017 depositata il 20/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME, propone ricorso, affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria, per la cassazione della sentenza n. 7870/1/2017 depositata il 20.12.2017, non notificata con cui la CTR del Lazio in accoglimento dell’appello dell’u fficio rigettava il ricorso proposto avverso dal contribuente avverso quattro avvisi di accertamento catastale ex art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004 con cui l’Ufficio aveva variato il classamento della categoria degli immobili del contribuente da categoria da A/4- classe 3 a categoria A/2-classe 4 con conseguente aumento della rendita.
L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1, commi 335 e 339, della L. n. 331/2004, dell’art. 11 del D.L. n. 70/1988 nonchè dell’art. 3 della L. n. 241/1990 e dell’art. 7 della L. n. 212/2000 per avere la CTR ritenuto congruamente motivati gli accertamenti nonostante l’Ufficio del Territorio, in sede di applicazione del criterio del cd. estimo comparativo di cui all’art. 11 del D.L. n. 70/1988 utilizzato per le rettifiche della rendita per cui è causa aveva omesso di indicare le caratteristiche edilizie del bene.
Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004, dell’art. 11 del D.L. n. 70/1988. dell’art. 8 R.D.L. n. 652/1939 in relazione all’art. 2697 c.c., assumendo che i giudici territoriali, nel pervenire alle conclusioni circa la legittimità dell’operato dell’ Ufficio, avevano finito per esonerare lo stesso dell’onere probatorio su di esso incombente, sostenendo, erroneamente, che l’art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004 è norma giuridica idonea – di per sé sola – a giustificare il
“riclassamento” degli immobili ed, in specie, sia la rettifica della “classe” (unico elemento su cui potrebbe eventualmente incidere il criterio della “microzona”), sia la “categoria” catastale (su cui incidono – invece – le “caratteristiche intrinseche” RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, che sono del tutto estranee al criterio della “microzona”).

Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1., comma 335, della L. n. 311/2004, dell’art. 11 del D.L. n. 70/1988, dell’art. 8 del R.D.L. n. 652/1939 e della Circ. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Tecnici RAGIONE_SOCIALE n. 5 del 14 marzo 1992 quanto all’asserita «inesistenza» della “categoria catastale A/4” nell’ambito RAGIONE_SOCIALE “Microzone” di Roma lamentando che la CTR aveva erroneamente ritenuto che a seguito dell’introduzione della L. n. 311/2004 (ed, in specie, della revisione dei classamenti in considerazione del criterio della ed. «microzona») – la categoria catastale A/4 non sarebbe più esistita più ed aveva omesso di verificare se, nel caso di specie, sussistevano in concreto le “condizioni” per rettificare (da A/4 in A/2) la categoria catastale di tutti gli immobili in contestazione alla luce RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite dal RAGIONE_SOCIALE Tecnici RAGIONE_SOCIALE nella Circolare n. 5 del DATA_NASCITA.
4. Osserva il Collegio che il primo motivo di ricorso -in forza del quale il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 per avere la CTR accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo correttam ente motivato l’atto impugnato, risultando sufficiente, in caso di riclassamento, il solo riferimento allo scostamento tra valore catastale e quello medio di mercato nella microzona in misura superiore alla soglia di significatività, senza effettuare una valutazione specifica RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari -è da ritenere fondato, con carattere assorbente rispetto agli ulteriori motivi di ricorso.
4.1. Le censure formulate con tale motivo attengono alla questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario dell’atto di accertamento per rendere adeguata a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale.

Orbene le contestazioni formulate sono da ritenere fondate alla luce del più recente ed ormai consolidato orientamento di questa Corte -in particolare vanno richiamate, ex multis, Cass. 24 agosto 2022, n. 25201 (secondo cui, in tema di estimo catastale, il nuovo classamento adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, soddisfa l’obbligo di motivazione se, oltre a contenere il riferimento ai parametri di legge generali, quali il significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, ed ai provvedimenti amministrativi su cui si fonda, consente al contribuente di evincere gli elementi, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare, che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, ponendolo in condizione di conoscere “ex ante” le ragioni specifiche che giustificano il singolo provvedimento di cui è destinatario, seppure inserito in una operazione di riclassificazione a carattere diffuso) e Cass. 4 aprile 2024, n. 9035 (secondo cui, in tema di estimo catastale, la revisione del classamento di un immobile urbano, adottata su iniziativa dell’amministrazione comunale ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, presuppone un significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme
RAGIONE_SOCIALE microzone comunali ed è finalizzata a riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali interessanti la microzona c.d. anomala, attribuendo agli immobili in essa ricadenti un aumento percentuale non superiore al 35%; a tal fine l’amministrazione deve provare i presupposti che legittimano la riclassificazione di massa e dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali sono state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto alla fase applicativa della revisione per microzone).
4.2. Come emerge dall’accertamento dei giudici di merito, il mutamento di classamento degli immobili in esame è avvenuto ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona in cui gli immobili sono situati, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore commerciale ed il valore catastale in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali.
Secondo l’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 138 del 1998, la microzona è una porzione del territorio comunale che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane: in ciascuna microzona si presume che le unità immobiliari siano uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalente. La ragione giustificativa del mutamento di rendita ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004 non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dall’art. 1, comma 339, della legge n. 311 del 2004, ed elaborate con la determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. del 18
febbraio 2005 n. 40), cui sono allegate le linee guida definite con il concorso RAGIONE_SOCIALE autonomie locali. Questo peculiare strumento ha superato il vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249 del 2017, ha, infatti, ritenuto non irragionevole la scelta fatta dal legislatore di consentire una revisione del classamento per microzone, in quanto basata sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene, tanto che il fattore posizionale già costituisce una RAGIONE_SOCIALE voci prese in considerazione dal sistema catastale in generale. La modifica del valore degli immobili presenti in una determinata microzona ha una indubbia ricaduta sulla rendita catastale ed il conseguente adeguamento, in presenza di un’accresciuta capacità contributiva, mira ad eliminare una sperequazione a livello impositivo. Posta la legittimità dello strumento in generale, se ne impone tuttavia un corretto utilizzo, che non può prescindere da un’adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile, oggetto di riclassificazione. Non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti astrattamente dalla norma, richiedendosi che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari. Ciò si riflette sull’onere motivazionale, che deve adeguarsi alle esigenze di concretezza e di analiticità, per cui non può ritenersi adeguata una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo.
4.3. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone

comunali, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento ai suddetti parametri di legge ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, esigendosi che detto obbligo motivazionale sia assolto in maniera rigorosa in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, avente carattere “diffuso” ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass. 21 giugno 2018, n. 3156; Cass. 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., 2 novembre 2018, n. 28035; Cass. 5 novembre 2018, n. 28076; Cass. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass. 30 dicembre 2019, n. 34603; Cass. 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass. 1° febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In applicazione dei suindicati principi, che si devono confermare in questa sede, non può dunque ritenersi sufficientemente motivato il provvedimento di diverso classamento che faccia esclusivamente riferimento al suddetto rapporto di scostamento senza esplicitare gli elementi che in concreto lo hanno determinato, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 (qualità urbana ed ambientale della microzona nonché caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbricato che la comprende): ciò al duplice fine di consentire, da un lato, al contribuente di individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione ed approntare le consequenziali difese, e, dall’altro, per delimitare, in riferimento a dette ragioni, l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’amministrazione finanziaria di
addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., 21 giugno 2018, n. 16378; Cass. , 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 23 luglio 2019, n. 19810; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In particolare, non può ritenersi sufficiente, ai fini dell’adempimento dell’obbligo motivazionale, il riferimento alla microzona ed alle sue caratteristiche come indistintamente individuate: quanto ai casi in cui è disposto un mutamento di categoria dell’immobile, perché la mera collocazione nella microzona non incide sulla destinazione funzionale dell’immobile che condiziona l’attribuzione della categoria; quanto ai mutamenti di classe perché, se è vero che l’attribuzione di una determinata classe è indubbiamente correlata alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, ecc.) e alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, tali caratteristiche generali vanno, sempre, individuate in concreto in riferimento alla specifica porzione di territorio in cui si inserisce la revisione, individuando gli effettivi interventi urbanistici e le attività realmente incidenti sulla migliore qualità dell’utilizzo degli immobili della zona. Peraltro, oltre al fattore posizionale, ai fini valutativi rileva anche il fattore edilizio, per cui non è possibile prescindere dalle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non essendo sostenibile che tutti gli immobili di una stessa zona abbiano necessariamente la medesima classe (v., in questo senso, in motivazione Cass. 24 agosto 2022, n. 25201, a superamento del precedente costituito da Cass. 19 ottobre 2016, n. 21176 secondo cui la revisione del
classamento ex art. 1, comma 335, della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 non deve ritenersi condizionata alle specifiche tecniche dell’unità immobiliare, bensì esclusivamente ai parametri relativi alla microzona di appartenenza, salva la possibilità di prova contraria).

La soluzione interpretativa che privilegia una maggiore estensione degli obblighi motivazionali risulta, infatti, l’unica adeguata alle successive indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte Costituzionale che, con la richiamata pronuncia n. 249 del 2017, se da un lato ha affermato che «la scelta fatta dal legislatore con il censurato comma 335 non presenta profili di irragionevolezza la decisione di operare una revisione del classamento per microzone si basa sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene», nello stesso tempo ha evidenziato che «la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento». Il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha così individuato nell’obbligo di motivazione rigorosa un elemento dirimente e qualificante ai fini della legittimità dell’operazione dal carattere “diffuso”, escludendo che tale legittimità potesse affermarsi in via presuntiva: tale requisito va, dunque, soddisfatto ex ante, senza che sia sufficiente la mera possibilità del contribuente di fornire prova contraria in sede contenziosa.
In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni di cui sopra, il primo motivo del ricorso deve essere accolto (con assorbimento dei

restanti) e, conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito e l’originario ricorso deve essere accolto; nella sentenze di appello è stato, difatti, accertato che l’avviso impugnato è stato motivato solo ed esclusivamente con l’indicazione del presupposto normativo (art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004), del procedimento seguito, e dello scostamento, superiore al 35%, tra valore catastale e valore di mercato medio nella microzona di appartenenza ovvero con esclusivo riferimento al fattore posizionale, senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.).
In considerazione RAGIONE_SOCIALE antinomie, ed oscillazioni, emerse negli orientamenti giurisprudenziali, col progressivo consolidarsi in corso di giudizio della pertinente giurisprudenza della Corte, le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra le parti .

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso del contribuente; compensa le spese di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.