Riclassamento catastale: motivazione dell'avviso

La Corte di Cassazione ha annullato un riclassamento catastale disposto dall’Agenzia delle Entrate ai danni di un proprietario immobiliare. La decisione si fonda sulla radicale carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, che non specificava i dati, i criteri e i calcoli utilizzati per giustificare l’aumento della rendita. Secondo la Corte, l’amministrazione ha l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata per consentire al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa, un onere non rispettato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riclassamento Catastale: L’Obbligo di Motivazione Dettagliata

L’Agenzia delle Entrate non può procedere a un riclassamento catastale di massa basandosi su motivazioni generiche. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’avviso di accertamento deve essere trasparente e dettagliato, pena la sua nullità. Questa decisione chiarisce quali informazioni l’amministrazione finanziaria è tenuta a fornire quando rivede la rendita di un immobile a seguito di una rivalutazione generalizzata di una specifica area urbana, nota come “microzona”.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Riclassamento Catastale

Un contribuente, proprietario di un immobile a uso ufficio (categoria A/10), si è visto recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’atto rideterminava il classamento del suo immobile, facendolo passare dalla classe 4 alla classe 7 e aumentando significativamente la rendita catastale da circa 4.300 euro a oltre 6.800 euro. La giustificazione addotta dall’Agenzia era legata a una procedura di revisione parziale del classamento, prevista dalla legge finanziaria del 2005, per le “microzone anomale”, ovvero quelle aree in cui il rapporto tra valore di mercato e valore catastale si era discostato in modo significativo dalla media comunale. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che fosse privo di una motivazione adeguata, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari hanno dato ragione all’Agenzia. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. Ha annullato l’avviso di accertamento, dichiarandolo illegittimo per un difetto radicale di motivazione. Secondo i giudici, l’atto non forniva al proprietario dell’immobile gli strumenti necessari per comprendere e contestare le ragioni concrete del riclassamento catastale, violando così il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni: Il Principio della “Motivazione Rafforzata”

La Corte ha svolto un’analisi approfondita degli obblighi motivazionali che gravano sull’Amministrazione finanziaria in caso di revisioni catastali di massa.

La Distinzione tra le Procedure di Revisione

I giudici hanno chiarito che esistono diverse procedure per rivedere il classamento di un immobile, ciascuna con presupposti e oneri motivazionali specifici. Il caso in esame rientra nella cosiddetta “revisione parziale per microzone”, che si basa non su caratteristiche intrinseche del singolo immobile, ma su fattori estrinseci e collettivi, come la riqualificazione urbana di un intero quartiere.

Gli Obblighi Specifici nel Riclassamento Catastale per Microzone

Per questo tipo di procedura, l’obbligo di motivazione è particolarmente rigoroso. La Corte ha stabilito che l’Agenzia non può limitarsi a un generico riferimento allo “scostamento dei valori”. Deve, invece, specificare in modo chiaro e analitico:
1. I presupposti di fatto: Indicare quali interventi concreti (trasformazioni urbane, miglioramenti dei servizi, ecc.) hanno portato alla riqualificazione della microzona.
2. I dati e i criteri: Esplicitare le fonti, i metodi e i criteri statistici utilizzati per calcolare i valori medi di mercato e catastali, sia nella singola microzona sia nell’intero territorio comunale.
3. Le operazioni di calcolo: Illustrare come è stato determinato il rapporto tra i valori e come si è giunti alla conclusione che lo scostamento fosse “significativo” (superiore al 35% secondo la prassi).
4. Il collegamento con il singolo immobile: Spiegare come la variazione generale dei valori nella microzona si è tradotta nello specifico passaggio da una classe catastale a un’altra per la singola unità immobiliare.

L’Insufficienza della Motivazione nel Caso di Specie

Nel caso analizzato, l’avviso di accertamento era del tutto carente su questi punti. Mancava qualsiasi riferimento a dati concreti, metodologie di calcolo o criteri applicati, rendendo impossibile per il contribuente verificare la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La Corte ha sottolineato che queste lacune non possono essere colmate successivamente nel corso del giudizio, poiché la trasparenza deve essere garantita fin dall’inizio, nell’atto stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

La sentenza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti. Stabilisce che, in caso di riclassamento catastale basato sulla revisione delle microzone, il cittadino ha il diritto di ricevere un avviso di accertamento completo e trasparente. Una motivazione vaga o basata su formule di stile non è sufficiente a legittimare un aumento della rendita catastale e, di conseguenza, delle imposte. I proprietari di immobili che ricevono atti simili hanno quindi validi argomenti per contestarli se l’Amministrazione non ha adempiuto al suo onere di fornire una “motivazione rafforzata”, dettagliando ogni passaggio logico e matematico che ha portato alla nuova classificazione.

Può l’Agenzia delle Entrate aumentare la rendita catastale di un immobile basandosi solo su un generico aumento dei valori di mercato in una zona?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente un riferimento generico all’evoluzione del mercato. L’amministrazione deve fornire una motivazione dettagliata che specifichi i presupposti, i dati, i criteri di calcolo e le fonti utilizzate per dimostrare lo scostamento significativo tra valore di mercato e valore catastale nella microzona rispetto alla media comunale.

Cosa deve contenere un avviso di riclassamento catastale per essere considerato legittimo?
L’avviso deve indicare in modo chiaro, preciso e analitico i quattro parametri fondamentali (valore medio di mercato e catastale della microzona; valore medio di mercato e catastale dell’intero comune), le fonti da cui sono stati ricavati i dati, i metodi di elaborazione statistica, la data di riferimento delle rilevazioni e i criteri con cui la variazione generale è stata applicata per determinare la nuova classe della singola unità immobiliare.

Se l’avviso di accertamento non è sufficientemente motivato, può l’Agenzia integrare le motivazioni durante il processo?
No. La Corte afferma che le radicali lacune motivazionali dell’avviso di accertamento non possono essere colmate da specificazioni e integrazioni fornite dall’Agenzia nel corso del giudizio. La motivazione deve essere completa fin dall’origine per garantire il diritto di difesa del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4684 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4684 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16618/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, assistito e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, assistita e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente- avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale di ROMA n. 9256/2016 depositata il 23/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente contesta un avviso di accertamento catastale emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, che ha rideterminato il classamento del suo immobile sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, da A/10 classe 4 ad A/10 classe 7, con un conseguente aumento della rendita catastale da euro 4.325,33 a euro 6.817,23.

In qualità di proprietario, ha impugnato l’avviso di accertamento in primo grado presso la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE e, risultato soccombente (con sentenza del 9/12/2015, n. 27627), ha successivamente proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio (sede in RAGIONE_SOCIALE), che, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello .

La CTR di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la correttezza formale della procedura amministrativa seguita dall’RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo l’incremento di valore dell’immobile superiore alla soglia del 35% della media cittadina, in ragione della rivalutazione urbanistica della microzona in cui si trova l’immobile, adiacente al centro storico di RAGIONE_SOCIALE. Ha altresì ritenuto che la motivazione dell’avviso di accertamento fosse sufficiente, in quanto facente riferimento alla rivalutazione urbanistica della microzona e ai vari passaggi amministrativi che hanno portato alla creazione RAGIONE_SOCIALE microzone e al riclassamento dell’immobile.
Il ricorrente ha indi proposto ricorso per cassazione, formulando n. 7 motivi di ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato il proprio controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Sono stati dedotti sette motivi di ricorso, ed in particolare ha eccepito:

1.1. con il motivo n. 1, ai sensi dell’ art. 360, primo comma n. 3 c.p.c., la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento error in

iudicando in violazione e falsa applicazione dell’art. 3 l. 7 agosto 1990 n. 241, nonché dell’art. 7 l. 27 luglio 2000 n. 212 (Statuto del contribuente), nonché degli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost, nonché degli artt. 8-9 d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138, nonché dell’art. 3 l. 662/1996, nonché dell’art. 7 d.P.R. 1142/1949 in relazione all’art. 1, comma 335 l. 30 dicembre 2004 n. 311;

1.2. con il motivo n. 2, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.: l’ omessa pronuncia sull’eccepito metodo di calcolo del rapporto di scostamento in violazione di legge- nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.;

1.3. con il motivo n. 3, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.: error in iudicando in relazione al metodo di calcolo, ed in particolare la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. 7 agosto 1990 n. 241; nonché dell’art. 15, d.P.R. 23 marzo 1998 n. 138, nonché degli art. 3, 53 e 97 cost., in relazione all’art. 1, comma 335, l. 30 dicembre 2004 n. 311. La CTR non si sarebbe pronunciata sull’eccezione relativa alla perimetrazione della microzona 17, che sarebbe stata artificialmente creata e non risponderebbe ai criteri di omogeneità previsti dalla legge;
1.4. con il motivo n. 4, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c , l’ omessa pronuncia sull’eccepita perimetrazione della microzona 17 in violazione di legge, in quanto la definizione RAGIONE_SOCIALE microzone sarebbe avvenuta in violazione dell’art. 2 DPR 138/1998, con nullita’ della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.

1.5. con il motivo n. 5, ai sensi dell’ art. 360 primo comma n. 5 c.p.c: l’ omessa motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione alla richiesta di definizione RAGIONE_SOCIALE microzone, in violazione dell’art. 2. dpr 138/1998. In particolare, aveva proposto in subordine la richiesta di assegnazione del suo immobile ad una classe catastale inferiore alla 7, eventualmente previa Consulenza Tecnica d’RAGIONE_SOCIALE (CTU), ma la CTR non si sarebbe pronunciata su tale richiesta.

1.6. con il motivo n. 6, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.: l’ omessa pronuncia sulla domanda subordinata di assegnazione all’immobile del ricorrente di altra classe e rendita catastale tenuto conto di quanto provato dal ricorrente e previo espletamento di CTU percipiente, con conseguente nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.;

1.7. con il motivo n. 7, ha lamentato, infine, ai sensi dell’ art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., la mancata ammissione di CTU percipiente, con omissione della motivazione su un punto decisivo della controversia. La CTR non avrebbe motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALE sue eccezioni relative alla metodologia di identificazione RAGIONE_SOCIALE microzone e alle prove depositate a supporto RAGIONE_SOCIALE sue argomentazioni.

L’RAGIONE_SOCIALE ha replicato , con il proprio controricorso, che la procedura di revisione parziale del classamento prevista dall’art. 1, comma 335, della Legge 311/2004 sarebbe legittima, sottolineando che tale norma è stata introdotta proprio per far fronte alla necessità di adeguare le rendite catastali ai valori di mercato, in un contesto di mancato aggiornamento generale del sistema catastale; la sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento, in quanto facente riferimento al presupposto della revisione, ovvero lo scostamento significativo tra valore medio di mercato e valore medio catastale nella microzona 17; la mancanza di omessa pronuncia da parte della CTR, in quanto la CTR ha implicitamente rigettato tali eccezioni, confermando la legittimità dell’operato dell’RAGIONE_SOCIALE.
La questione prospettata nel primo motivo di ricorso è stata già affrontata da questa Corte, in plurime occasioni, con orientamento dal quale non vi è ragione alcuna di discostarsi (di recente, ex plurimis, Cass. 9035/2024, 30448/2024 e 31096/2023 che richiama Cass., Sez. VI/T, 23 febbraio 2022, 12025; Cass., Sez. VI/T, 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., Sez. T, 11 settembre 2019, n. 22671; Cass., Sez. VI/T, 23 ottobre 2019, n. 27180).

3.1. Le censure, che attengono alla questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario dell’atto di accertamento per rendere adeguato a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale, vanno accolte;

3.2. in questa prospettiva giova ricordare che il nostro ordinamento catastale prevede tre ipotesi di revisione del classamento di un immobile urbano su iniziativa dell’amministrazione comunale;

3.3. la prima è quella prevista dalla legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 58, secondo cui il Comune può chiedere l’intervento dell’RAGIONE_SOCIALE entrate per ottenere la revisione del classamento di un immobile, sia quando il classamento stesso risulti non aggiornato sia quando esso risulti palesemente non congruo rispetto a fabbricati similari e aventi medesime caratteristiche;

3.4. altra ipotesi è quella prevista dall’articolo l, comma 336, della legge 311 del 2004 e riguarda il classamento di immobili non dichiarati ovvero di immobili che abbiano subito variazioni edilizie non denunziate;

3.5. la terza ipotesi è quella della cui applicazione si tratta nel presente giudizio ed è prevista dal comma 335 del medesimo articolo l della legge 311 del 2004, che così dispone: «La revisione parziale del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali, per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato individuato ai sensi del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 marzo 1998, n. 138 (in realtà tale regolamento non fornisce prescrizioni idonee a stabilire le modalità di rilevazione e di determinazione dei valori medi di mercato, neppure attraverso il richiamo agli articoli da 145 a 26 del regolamento approvato con D.P.R. 1142 del 1949), e il corrispondente valore medio
catastale ai fini dell’applicazione dell’imposta comunale sugli immobili si discosta significativamente dall’analogo rapporto relativo all’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, è richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio. Per i calcoli di cui al precedente periodo, il valore medio di mercato è aggiornato secondo le modalità stabilite con il provvedimento di cui al comma 339 (ndr. il comma 339, in realtà, riguarda il provvedimento del direttore dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate con cui sono stabilite le modalità tecniche e operative per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai commi 336 e 337, nulla quindi che interessi l’aggiornamento dei valori medi di mercato, e tale incongruenza testuale aggiunge un elemento di ulteriore difficoltà al già non agevole compito di interpretare con precisione la norma per quanto riguarda la definizione ed il calcolo dei suoi parametri numerici e quindi, in definitiva, per quanto riguarda la definizione e l’accertamento dei presupposti per l’applicazione di essa). L’RAGIONE_SOCIALE del territorio, esaminata la richiesta del comune e verificata la sussistenza dei presupposti, attiva il procedimento revisionale con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE medesima»;
3.6. è necessario sottolineare, in premessa, che le tre ipotesi di revisione del classamento sono tra loro distinte ed hanno presupposti, condizioni e procedure diverse;

3.7. ne consegue che, se l’amministrazione ha fatto ricorso ad una di tali ipotesi, non può poi, nel corso del giudizio, legittimare la sua pretesa invocando condizioni e fattori che non siano rilevanti per la specifica procedura di revisione intrapresa, anche se essi siano in ipotesi idonei a giustificare la revisione del classamento nel quadro di una procedura diversa;

3.8. le causae petendi RAGIONE_SOCIALE tre diverse ipotesi di revisione non sono quindi interscambiabili tra di loro e non possono essere sostituite in itinere, ed in questa prospettiva è stato infatti affermato che l’attribuzione d’ufficio di un nuovo riclassamento impone

all’amministrazione di specificare in modo chiaro nell’avviso di accertamento le ragioni della modifica senza alcuna possibilità per l’RAGIONE_SOCIALE di addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto nell’evidente fine di delimitare l’oggetto dell’eventuale giudizio contenzioso (cfr. Cass. n. 22900/2017);

3.9. con riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALE tre ipotesi di revisione del classamento sopra indicate questa Corte ha avuto più volte modo di enunciare la regola della necessità di una rigorosa – e cioè completa, specifica e razionale – motivazione dell’atto di riclassamento, ma questa esigenza di rigore e di specificità si pone anche nel senso della illegittimità di improprie commistioni tra i profili motivazionali funzionali ad un tipo di riclassamento con quelli invece collegabili a riclassamenti di tipo diverso;
3.10. va in particolare considerato, a tal riguardo, che, mentre le prime due RAGIONE_SOCIALE tre suddette ipotesi di revisione del classamento dipendono da (e debbono quindi essere motivate con riferimento a) fattori intrinseci specificamente riguardanti il singolo immobile considerato, la terza ipotesi, che è quella che qui viene in esame, prevede invece un riclassamento dovuto, almeno in via principale, a fattori estrinseci di carattere per così dire generale o collettivo;

3.11. con riferimento a tale ultima previsione le sezioni unite (Cass., sez. un., 18 aprile 2016, n. 7665, p. 11) hanno chiarito che, quando si procede all’attribuzione di ufficio di un nuovo classamento ad un’unità immobiliare a destinazione ordinaria, l’RAGIONE_SOCIALE competente deve specificare se il mutamento è dovuto ad una risistemazione dei parametri relativi alla microzona in cui si colloca l’unità immobiliare e, nel caso, indicare l’atto con cui si è provveduto alla revisione dei parametri relativi alla microzona, a seguito di significativi e concreti miglioramenti del contesto urbano ( … ), trattandosi di uno dei possibili presupposti del classamento ( … ) e cioè di uno dei possibili fattori che
possono determinare un aumento straordinario superiore alla media) del valore economico medio RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari presenti nella zona;

3.12. in particolare quando si tratta di un mutamento di rendita inquadrabile nella revisione del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari private site in microzone comunali ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. l, comma 335, la ragione giustificativa non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dal successivo comma 339 ed elaborate con la det. direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. n. 40 del 18 febbraio 2005), cui sono allegate linee guida definite con il concorso RAGIONE_SOCIALE autonomie locali;
3.13. nello specifico, l’intervento è possibile nelle microzone «per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato ( … ) e il corrispondente valore medio catastale si discosta significativamente dall’analogo rapporto relativo all’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali» (comma 335);

3.14. per il D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 2, comma l, la microzona è una porzione del territorio comunale, spesso coincidente con l’intero Comune, che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane; in ciascuna microzona le unità immobiliari sono uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalenti;

3.15. questo insieme di disposizioni ribadisce e presuppone che il singolo classamento debba avvenire mediante l’utilizzo e la modifica del reticolo di microzone, avente portata generale in ambito comunale;

3.16. si tratta di atti amministrativi, non dissimili da altri di valenza urbanistica e di natura pianificatoria o programmatoria per la PRAGIONE_SOCIALE., essendo volti a risolvere specifici problemi tecnico-estimativi posti in astratto dall’ordinamento fiscale e destinati ad operare nei confronti

di una generalità indeterminata di destinatari, individuabili solo ex post;

3.17. la norma, come è stato più volte evidenziato, prima da questa Corte (cfr. sentenza n. 21176/2016) e poi anche dalla Corte costituzionale (sentenza n. 249/2017), è diretta ad attenuare gli squilibri impositivi che possono verificarsi, per effetto della intrinseca variabilità dei valori di mercato degli immobili, nell’applicazione di un sistema impositivo basato invece su valori tendenzialmente stabili come sono di fatto le rendite catastali;

3.18. il sistema in esame prende in considerazione, in particolare, il fattore di determinazione del valore economico dell’immobile e della sua redditività costituito dalla sua posizione, congiuntamente alla considerazione dell’esistenza di zone omogenee che registrano incrementi dei valori medi di mercato significativamente maggiori di quelli che interessano la generalità del territorio comunale;

3.19. questi fenomeni di maggior crescita dei valori medi di mercato (con conseguente maggiore divaricazione rispetto alle corrispondenti rendite catastali) possono essere determinati da diversi fattori la varietà dei quali corrisponde alla varietà dei fattori che possono influenzare l’andamento della domanda e la diversificazione di essa (con riferimento sia alle compravendite che alle locazioni), in quanto vi può essere, ad esempio, la valorizzazione di centri storici prima degradati e tutta quella varietà di altre manifestazioni del fenomeno c.d. di gentrificazione per cui divengono appetibili come indirizzi residenziali di buon livello socioeconomico anche zone prima considerate popolari o ultrapopolari o addirittura degradate, con conseguente generalizzazione di opere di restauro e ristrutturazione ad opera dei privati, oppure vi può essere la valorizzazione di zone abitative dovuta a particolari, specifiche migliorie urbanistiche o ambientali o ad altri fattori comunque idonei ad influenzare la domanda immobiliare;
3.20. tali circostanze, peraltro, rilevano esclusivamente sul piano probatorio, nel senso che le stesse possono spiegare e quindi rendere verosimile l’affermazione di una crescita anomala (e cioè significativamente superiore a quella che si riscontra nella generalità del territorio comunale) del valori di mercato degli immobili di quella specifica microzona, ma quel che conta sul piano sostanziale è la risultante economica e cioè il maggior incremento del valore medio di mercato di quella zona rispetto all’incremento del valore medio di mercato degli immobili nell’intero territorio comunale;
3.21. per effettuare tale valutazione comparativa degli incrementi di valore, la norma utilizza come termine di partenza il valore della rendita catastale, sulla base dell’implicito presupposto che essa sia stata determinata a suo tempo, per tutti gli immobili, in misura equivalente al rispettivo valore di mercato o comunque ad una pari quota di esso, ed in tal modo, la revisione di cui al comma 335 è funzionale alla presa in considerazione, a fini di perequazione e riallineamento, degli incrementi di valore di mercato interessanti l’intera microzona – e quindi, indirettamente, le unità immobiliari in essa comprese – e non anche a correggere eventuali errori di valutazione in sede di determinazione originaria della rendita catastale relativa alla singola unità immobiliare e neppure ad aggiornare il classamento di esse in dipendenza di migliorie edilizie ad esse apportate;
3.22. ne consegue che se l’amministrazione intende procedere alla revisione del classamento ai sensi dell’articolo l, comma 335 dovrà seguire un iter scomponibile, sul piano funzionale, in due fasi;

3.23. nella prima l’amministrazione – su cui grava sempre l’onere di dedurre e provare la causa petendi giustificativa dell’accertamento ha l’onere di accertare, e preliminarmente, di specificare in modo chiaro, preciso e analitico, e quindi di provare i presupposti di fatto che legittimano nel caso di specie la c.d. riclassificazione di massa, nella

seconda fase l’amministrazione ha l’onere di dedurre e provare i parametri, i fattori determinativi ed i criteri per l’applicazione della riclassificazione alla singola unità immobiliare;

3.24. relativamente alla prima fase è preliminare la suddivisione del territorio comunale in microzone che presentino al loro interno i caratteri di omogeneità previsti dall’articolo 2 del Regolamento emanato con D.P.R. 23 marzo 1998 n. 138;

3.25. occorre poi che l’unità immobiliare oggetto di accertamento sia situata in una RAGIONE_SOCIALE c.d. microzone anomale e cioè in una RAGIONE_SOCIALE microzone nelle quali, come prevede il comma 335, il rapporto tra il valore medio di mercato RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari ivi esistenti e il corrispondente valore medio catastale è significativamente maggiore dell’analogo rapporto relativo all’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali;

3.26. nell’ipotesi di cui al comma 335, infatti, la causa petendi non è la mera evoluzione dei valori del mercato immobiliare né ha alcun rilievo che il valore di mercato della singola unità sia superiore di molto o di poco al suo valore catastale, poiché ciò che rileva è esclusivamente la considerazione comparativa dell’andamento dei valori di mercato (in rapporto ai valori catastali) RAGIONE_SOCIALE varie microzone, nel senso che sono soggette alla revisione del classamento in oggetto solo quelle microzone nelle quali la crescita dei valori di mercato – ed il conseguente loro scostamento dai valori catastali -sono stati significativamente (nel senso specificato in seguito) superiori alla crescita di valore economico e allo scostamento di esso dal valore catastale che si sono verificati, in media, nella generalità RAGIONE_SOCIALE microzone in cui è suddiviso il territorio comunale;
3.27. a fronte di una norma che, come si è detto, identifica in modo astratto i presupposti per l’identificazione RAGIONE_SOCIALE l’Amministrazione finanziaria deve assolvere, secondo la regola generale, l’onere di dedurre e provare la sussistenza in fatto dei medesimi presupposti, ma preliminarmente ha l’onere di dichiarare in modo preciso e specifico

quale sia l’interpretazione applicativa della normativa da essa concretamente adottata, perché solo così il contribuente è posto in grado di verificare ed eventualmente contestare o riconoscere la legittimità, in diritto e in fatto, dell’operato dell’Amministrazione;

3.28. la Corte costituzionale, nel convalidare la legittimità del peculiare strumento introdotto con la legge finanziaria 2005, (C. cost, l dicembre 2017, n. 249), afferma, peraltro, che l’obbligo della motivazione in considerazione del carattere «diffuso» dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento (p. 7 .3), di conseguenza, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento in termini sintetici e quindi generici al rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale nella microzona considerata rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, e al relativo scostamento ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, senza specificare le fonti, i modi e i criteri con cui questi dati sono stati ricavati ed elaborati (cfr. Cass. n. 3156/2015, Cass. n. 22900/2017; Cass n. 10403/2019; Cass nr 19990/2019 e Cass nr. 23047/2019 tutte concordi nel senso nel richiedere che vengano precisate le ragioni che hanno indotto l’Amministrazione a modificare d’ufficio il classamento originario);
3.29. l’amministrazione comunale è tenuta ad indicare in modo dettagliato quali siano stati gli interventi e le trasformazioni urbane che hanno portato l’area alla riqualificazione non essendo sufficiente far richiamo ad espressioni di stile del tutto avulse dalla situazione concreta (cfr. Cass. n. 3156 del 2015; n. 16643 del 2013; n. 9626 del 2012; n. 19814 del 2012; n. 21532 del 2013; n. 17335 del 2014; n. 16887 del 2014

3.30. occorre invece che il contribuente sia posto in grado di conoscere gli elementi concreti idonei a specificare quei criteri di massima;

3.31. per quanto riguarda, ad esempio, il parametro costituito dal valore medio di mercato RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari comprese nella singola microzona, è necessario che l’amministrazione specifichi e documenti con precisione quali dati sono stati utilizzati ed in quale modo ne è stata effettuata la rilevazione e l’elaborazione per determinare tale valore medio, in quanto la norma non fornisce alcuna specificazione al riguardo né è sufficiente a tal fine il richiamo al regolamento di cui al D.P.R. 138 del 1998, ovvero al comma 339 del medesimo articolo;
3.32. al fine di consentire al contribuente il controllo sulla legittimità dell’operato dell’amministrazione, così come non è sufficiente il mero richiamo ai termini generici impiegati dalla norma, neppure è sufficiente la mera indicazione in cifra dei risultati, ma è necessario dar conto in modo chiaro e specifico dei metodi con cui sono stati ottenuti tali risultati, dei criteri impiegati e RAGIONE_SOCIALE tecniche statistiche applicate oltre che della attendibilità dei dati di fatto sui quali si è basata l’elaborazione statistica;
3.33. qualora poi, ai fini dell’individuazione del valore medio di mercato della singola microzona sia stato fatto ricorso oltre che alla rilevazione documentata dei dati reali, quali i prezzi RAGIONE_SOCIALE compravendite e RAGIONE_SOCIALE locazioni, anche (oppure in luogo ovvero in aggiunta e integrazione di essi) a fattori indiziari e inferenziali (urbanistici, ambientali o simili ovvero riguardanti le variazioni RAGIONE_SOCIALE preferenze della clientela) dai quali siano stati inferiti componenti di maggior valorizzazione economica RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari comprese nella microzona, allora l’amministrazione ha l’onere di specificare con precisione e di provare la sussistenza e l’efficacia di tali condizioni fattuali e la correttezza del metodo inferenziale adottato;
3.34. in definitiva, il contribuente deve essere posto in condizione di poter compiutamente controllare e se del caso contestare – sul piano giuridico oltre che sul piano fattuale – la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della revisione del classamento di cui al comma 335;

3.35. è evidente, infatti, che per la correttezza della revisione in parola è necessario che siano esattamente identificati, calcolati, rilevati ed elaborati i quattro parametri prescritti dalla norma e cioè: il valore medio di mercato della microzona (per mq); il valore catastale medio della microzona; il valore di mercato medio per l’insieme di tutte le microzone; il valore catastale medio per l’insieme di tutte le microzone;

3.36. in particolare, per questi due ultimi parametri occorre che sia specificato se la media dei valori di mercato e catastali per la generalità degli immobili del territorio comunale sia stata effettuata sulla base dei valori RAGIONE_SOCIALE singole unità immobiliari ovvero facendo la media dei valori medi RAGIONE_SOCIALE singole microzone: in questa seconda ipotesi, infatti, il metodo sarebbe stato erroneo se attuato senza i necessari meccanismi di correzione, data la diversa composizione quantitativa RAGIONE_SOCIALE singole microzone ed i conseguenti ovvi effetti distorsivi;
3.37. parimenti è necessario che siano specificati i criteri in base ai quali è stato operato il rapporto tra valori catastali e valori di mercato, posto che i primi fanno riferimento ai vani ed i secondi ai metri quadri di superficie, il rapporto tra due misure così disomogenee ha bisogno di essere in qualche modo corretto ed occorre dar conto di come ciò sia stato fatto;

1.38. infine occorre che sia specificata la data alla quale fa riferimento la rilevazione della media dei valori medi catastali e la data della rilevazione della media dei valori di mercato, poiché senza una piena coincidenza RAGIONE_SOCIALE date di rilevazione le comparazioni tra zona e zona ipotizzate dalla norma non hanno alcun senso, ed inoltre, la data di rilevazione dei valori medi di mercato deve essere prossima al

provvedimento di riclassificazione e comunque non precedente rispetto ai fenomeni di decrescita dei prezzi degli immobili e dei canoni di locazione quali si sono avuti nei tempi recenti e che, presumibilmente, non erano stati previsti dal legislatore;

3.39. in ogni caso, la mancata specificazione dell’anno di riferimento impedisce al contribuente di effettuare il controllo del dato e di svolgere al riguardo le sue difese;

3.40. riguardo a tutti i profili fin qui esemplificativamente indicati, l’avviso di accertamento in esame nulla dice, sicché il contribuente non è posto in condizioni di sapere alcunché circa i criteri e i modi con cui tali parametri sono stati determinati e circa le operazioni effettuate per la relativa elaborazione, né queste radicali lacune sono state colmate da specificazioni e integrazioni fornite dall’RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio, ed a questo difetto radicale di motivazione circa la sussistenza e, preliminarmente, l’identificazione dei presupposti per la revisione del classamento ex articolo 1, comma 335, della legge 301 del 2004 si aggiunge poi un altrettanto radicale difetto di motivazione circa i criteri utilizzati per tradurre il riallineamento della microzona in questione in specifica rideterminazione RAGIONE_SOCIALE rendite catastali RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari in essa situate;
3.41. come si è detto all’inizio, infatti, una volta accertata la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della revisione di cui al comma 335, l’Amministrazione ha l’onere di dedurre e provare i parametri, i fattori determinativi ed i criteri per l’applicazione della riclassificazione alla singola unità immobiliare;

3.42. anche per questo profilo la norma non contiene disposizioni applicative espresse e tanto meno disposizioni di dettaglio, ed il problema interpretativo che qui si pone è peraltro risolvibile sulla base della finalità perequativa e di riallineamento tra le varie microzone che rappresenta l’obiettivo della revisione prevista dalla norma in esame;

3.43. il presupposto è la sussistenza di microzone nelle quali il rapporto tra il valore medio di mercato e il corrispondente valore medio catastale si discosta significativamente (e cioè per più del 35 per cento, salva maggiore determinazione comunale) dall’analogo rapporto relativo all’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali;

3.44. la finalità della revisione è quella di riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali, riducendo il rapporto (e cioè aumentando il denominatore rappresentato dalle rendite catastali) RAGIONE_SOCIALE microzone in cui esso è attualmente maggiore di oltre il 35 per cento rispetto al rapporto tra valore di mercato e valore catastale mediamente presente sul territorio comunale;

3.45. ne consegue che la rendita catastale di ciascuna unità immobiliare compresa nella microzona «anomala» potrà essere aumentata in misura percentualmente corrispondente a quella necessaria e sufficiente per rendere il rapporto tra il valore medio di mercato ed il valore medio catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari della microzona non superiore per più del 35 per cento rispetto all’analogo rapporto relativo all’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali;

3.46. l’amministrazione deve quindi dedurre e dimostrare di aver utilizzato, per la riclassificazione in esame, criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali siano state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto a questa fase applicativa della revisione per microzone;

3.47. anche per questi profili, tuttavia, l’accertamento si rivela lacunoso, poiché nel provvedimento impugnato, come emerge dalla sentenza impugnata, non sono in alcun modo illustrate le ragioni che nel concreto hanno giustificato il passaggio dalla originaria classe alla classe nuova, mentre invece deve essere illustrato in quale modo la dedotta maggiore divaricazione zonale del rapporto tra valori di

mercato e rendite catastali abbia potuto tradursi, nella specie, in un aumento della rendita catastale attribuita all’unità immobiliare oggetto di accertamento, così come devono essere specificati i criteri e i modi con cui vengono identificati, calcolati, rilevati ed elaborati i quattro parametri prescritti dalla norma e cioè: il valore medio di mercato della microzona (per mq); il valore catastale medio della microzona; il valore di mercato medio per l’insieme di tutte le microzone; il valore catastale medio per l’insieme di tutte le microzone, ed il mero richiamo ad espressioni di stile del tutto avulse dalla situazione concreta non soddisfa l’obbligo motivazionale nei termini sopra precisati;
3.48. si tratta, come è evidente, di formulazioni del tutto prive di specificità e determinatezza ed in ordine alle quali sarebbe impossibile l’opera di traduzione in una precisa percentuale di aumento della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE singole unità immobiliari;

3.49. tali espressioni, infatti, non sono idonee ad indicare i criteri e i modi con cui sono identificati, calcolati, rilevati ed elaborati i quattro parametri prescritti dalla norma e cioè: il valore medio di mercato della microzona (per mq); il valore catastale medio della microzona; il valore di mercato medio per l’insieme di tutte le microzone; il valore catastale medio per l’insieme di tutte le microzone.

3.50. Il motivo è dunque fondato.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, deve essere accolto il motivo n. 1, assorbiti gli altri, con conseguente cassazione della decisione impugnata e, potendo la causa essere decisa nel merito, non necessitando di ulteriori accertamenti di fatto, va accolto l’originario ricorso della contribuente.

Le spese di tutti i gradi di giudizio devono essere compensate, in ragione del consolidarsi dell’orientamento interpretativo nel corso della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la decisione impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso del contribuente; dichiara compensate le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.