Riclassamento catastale: la motivazione è obbligatoria

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di riclassamento catastale per diversi immobili, ritenendo la motivazione dell’Agenzia delle Entrate troppo generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la validità del riclassamento catastale non è sufficiente il riferimento alla microzona e allo scostamento di valore. L’atto deve contenere una motivazione specifica che dettagli anche le caratteristiche dell’edificio e della singola unità immobiliare, a tutela del diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riclassamento Catastale: L’Obbligo di Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei contribuenti: un riclassamento catastale non può basarsi su motivazioni generiche. L’Agenzia delle Entrate ha l’obbligo di spiegare in modo dettagliato perché la rendita di un immobile viene modificata, andando oltre il semplice riferimento a valori medi di zona. Questa decisione chiarisce i confini dell’azione dell’amministrazione finanziaria e rafforza il diritto di difesa del cittadino.

I Fatti di Causa

Una società di investimenti finanziari si è vista recapitare un avviso di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate modificava il classamento di alcuni suoi immobili, tra cui appartamenti e garage, situati in una nota zona residenziale di Roma. La revisione era stata effettuata ai sensi della legge finanziaria del 2005 (L. 311/2004), che permette all’amministrazione di aggiornare le rendite quando si riscontra un significativo scostamento tra il valore di mercato e il valore catastale in una determinata microzona.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che la motivazione fosse “apparente”, ovvero troppo generica e non idonea a spiegare le ragioni specifiche del nuovo classamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i ricorsi della società, ritenendo sufficiente il riferimento alla normativa e allo scostamento dei valori nella microzona. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sul Riclassamento Catastale

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della società, cassando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, annullando l’avviso di accertamento originario. Il fulcro della decisione risiede nell’obbligo di motivazione, che non può essere assolto con formule standardizzate. Un riclassamento catastale, anche se parte di un’operazione “diffusa” su un’intera microzona, deve essere giustificato in modo concreto e puntuale.

Il giudice di legittimità ha affermato che il contribuente deve essere messo in condizione di comprendere, fin da subito, quali elementi specifici hanno portato alla variazione della rendita del proprio immobile. Non basta affermare che l’area ha acquisito valore; è necessario specificare in che modo tale cambiamento si riflette sulle caratteristiche proprie di quel singolo edificio o di quella singola unità immobiliare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato della propria giurisprudenza. La procedura di revisione delle rendite basata sulle microzone, pur essendo costituzionalmente legittima, impone un onere motivazionale rafforzato in capo all’amministrazione finanziaria.

I giudici hanno chiarito che la motivazione deve contenere:
1. I parametri di legge generali: il riferimento alla normativa e al presupposto dello scostamento significativo tra valore di mercato e valore catastale.
2. Gli elementi specifici e concreti: questi non possono prescindere da quanto indicato nell’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 e includono la qualità del contesto urbano, la qualità ambientale, le caratteristiche edilizie del fabbricato (es. anno di costruzione, stato di conservazione) e della singola unità immobiliare (es. grado di rifinitura, esposizione).

Questo approccio ha una duplice finalità: primo, consentire al contribuente di preparare un’adeguata difesa, conoscendo “ex ante” le ragioni dell’accertamento; secondo, delimitare l’oggetto di un eventuale contenzioso, impedendo all’Agenzia di introdurre nuove giustificazioni in corso di causa.

La Corte ha sottolineato che non è sufficiente la mera possibilità per il contribuente di fornire una prova contraria in giudizio. L’obbligo di motivazione deve essere soddisfatto a monte, nell’atto stesso, per garantire un effettivo contraddittorio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione rappresenta un’importante affermazione dei diritti del contribuente. Chiunque riceva un avviso di riclassamento catastale deve verificare attentamente che la motivazione non sia limitata a generici riferimenti alla microzona di appartenenza. Se l’atto non esplicita quali caratteristiche specifiche dell’immobile hanno giustificato l’aumento della rendita, esso è da considerarsi illegittimo e può essere impugnato con elevate probabilità di successo.

In conclusione, questa ordinanza consolida il principio secondo cui l’efficienza della riscossione e la perequazione fiscale non possono andare a discapito della trasparenza e del diritto di difesa. L’amministrazione finanziaria è tenuta a un dialogo chiaro e motivato con il cittadino, anche nelle procedure di accertamento di massa.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate indichi lo scostamento di valore in una microzona per giustificare un riclassamento catastale?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avviso di accertamento deve contenere una motivazione specifica che indichi anche le caratteristiche edilizie della singola unità immobiliare e del fabbricato che hanno inciso sul diverso classamento.

Quali elementi deve contenere la motivazione di un avviso di riclassamento catastale?
La motivazione deve includere, oltre ai parametri di legge generali, elementi concreti come la qualità urbana e ambientale del contesto, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare (es. esposizione, grado di rifinitura, stato di conservazione, anno di costruzione).

L’onere di provare le caratteristiche dell’immobile spetta sempre e solo al contribuente?
No. La Corte ha chiarito che l’amministrazione finanziaria ha l’obbligo di fornire una motivazione rigorosa “ex ante”, cioè nell’atto stesso. Non può limitarsi a una motivazione generica, scaricando sul contribuente l’onere di fornire prova contraria in sede di contenzioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

sul ricorso iscritto al n. 34203/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4247/2019 depositata il 12/07/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento catastale ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, relativo ad alcuni

immobili di sua proprietà siti in Roma nella microzona INDIRIZZO (INDIRIZZO) -più precisamente a 2 appartamenti ad uso abitativo al secondo piano ed a due garage e ad un appartamento condominiale al piano terra.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado. Ad avviso della Commissione tributaria provinciale, «la conseguenza della legittimità, anche costituzionale, del riclassamento standardizzato, è che viene rimesso alla parte di impugnarne l’esito con riferimento al singolo immobile, facendo valere caratteristiche che, se fossero state prese in considerazione dall’ufficio, avrebbero dovuto condurre all’attribuzione di una classe diversa….spetta quindi al contribuente la prova …che la redditività dell’immobile è inferiore alla redditività media»; «l’avviso impugnato riporta tutti i riferimenti normativi e procedurali e prende in considerazione in particolare la microzona…non vi è pertanto alcun vizio di motivazione».
L’appello della contribuente è stato rigettato. Il giudice di secondo grado ha superato la doglianza di carenza di motivazione, osservando che l’avviso delimita il campo della pretesa impositiva con l’indicazione del riclassamento degli immobili e dello scostamento, in misura superiore al 35%, tra il valore catastale e quello di mercato nella microzona di appartenenza -scostamento che costituisce il legittimo presupposto dell’operato accertativo.

4.La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale.

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, quale successore dell’RAGIONE_SOCIALE.

6.Risulta depositata una memoria della ricorrente.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 23 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., la società contribuente ha denunciato la violazione dell’art. 1, comma 334, 335 e 336, legge n. 311 del 2004, in quanto l’avviso impugnato, pur presentando un dispositivo intellegibile, consistente nel nuovo classamento, è caratterizzato da una motivazione apparente (consistente in «un insieme di espressioni generiche, adattabili a qualsivoglia situazione di fatto e di diritto»).

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., la società contribuente ha lamentato la violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000.

Questi due motivi, che, per l’intima connessione, vanno trattati unitariamente, sono fondati alla luce del più recente ed ormai consolidato orientamento di questa Corte -in particolare vanno richiamati Cass., Sez. 5, 24 agosto 2022, n. 25201 (secondo cui, in tema di estimo catastale, il nuovo classamento adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, soddisfa l’obbligo di motivazione se, oltre a contenere il riferimento ai parametri di legge generali, quali il significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, ed ai provvedimenti amministrativi su cui si fonda, consente al contribuente di evincere gli elementi, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare, che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, ponendolo in condizione di conoscere “ex ante” le ragioni specifiche che giustificano il singolo provvedimento di cui è destinatario, seppure inserito in una operazione di riclassificazione a carattere diffuso) e Cass., Sez. 5, 4 aprile 2024, n. 9035
(secondo cui, in tema di estimo catastale, la revisione del classamento di un immobile urbano, adottata su iniziativa dell’amministrazione comunale ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, presuppone un significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali ed è finalizzata a riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali interessanti la microzona c.d. anomala, attribuendo agli immobili in essa ricadenti un aumento percentuale non superiore al 35%; a tal fine l’amministrazione deve provare i presupposti che legittimano la riclassificazione di massa e dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali sono state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto alla fase applicativa della revisione per microzone).
1.1.Come emerge dall’accertamento dei giudici di merito, il mutamento di classamento degli immobili in esame è avvenuto ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona in cui gli immobili sono situati, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore commerciale ed il valore catastale in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali.

Secondo l’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 138 del 1998, la microzona è una porzione del territorio comunale che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storicoambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane: in ciascuna microzona si presume che le unità immobiliari siano uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalente.

La ragione giustificativa del mutamento di rendita ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004 non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dall’art. 1, comma 339, della legge n. 311 del 2004, ed elaborate con la determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. del 18 febbraio 2005 n. 40), cui sono allegate le linee guida definite con il concorso RAGIONE_SOCIALE autonomie locali.
Questo peculiare strumento ha superato il vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249 del 2017, ha ritenuto non irragionevole la scelta fatta dal legislatore di consentire una revisione del classamento per microzone, in quanto basata sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene, tanto che il fattore posizionale già costituisce una RAGIONE_SOCIALE voci prese in considerazione dal sistema catastale in generale. La modifica del valore degli immobili presenti in una determinata microzona ha una indubbia ricaduta sulla rendita catastale ed il conseguente adeguamento, in presenza di un’accresciuta capacità contributiva, mira ad eliminare una sperequazione a livello impositivo.
Posta la legittimità dello strumento in generale, se ne impone tuttavia un corretto utilizzo, che non può prescindere da un’adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile, oggetto di riclassificazione. Non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti astrattamente dalla norma, richiedendosi che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari. Ciò si riflette sull’onere motivazionale, che deve adeguarsi alle esigenze di concretezza e di analiticità, per cui non può ritenersi adeguata una motivazione
standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento ai suddetti parametri di legge ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, esigendosi che detto obbligo motivazionale sia assolto in maniera rigorosa in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, avente carattere “diffuso” (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2018, n. 3156; Cass., Sez. 6^-5, 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 6^-5, 2 novembre 2018, n. 28035; Cass., Sez. 6^-5, 5 novembre 2018, n. 28076; Cass., Sez. 6^-5, 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34603; Cass., Sez. 6″- 5, 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., Sez. 6^-5, 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 6^-5, 1 aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218).
In applicazione dei suindicati principi, che si devono confermare in questa sede, non può dunque ritenersi sufficientemente motivato il

provvedimento di diverso classamento che faccia esclusivamente riferimento al suddetto rapporto di scostamento senza esplicitare gli elementi che in concreto lo hanno determinato, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 (qualità urbana ed ambientale della microzona nonché caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbricato che la comprende): ciò al duplice fine di consentire, da un lato, al contribuente di individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione ed approntare le consequenziali difese, e, dall’altro, per delimitare, in riferimento a dette ragioni, l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’amministrazione finanziaria di addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto (ex plurimis: Cass., Sez. 6^-5, 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2018, n. 16378; Cass., Sez. 6^-5, 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 6^-5, 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 6″-5, 23 luglio 2019, n. 19810; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., Sez. 6^-5, 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 6″-5, 1 aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218).
In particolare, non può ritenersi sufficiente, ai fini dell’adempimento dell’obbligo motivazionale, il riferimento alla microzona ed alle sue caratteristiche come indistintamente individuate: quanto ai casi in cui è disposto un mutamento di categoria dell’immobile, perché la mera collocazione nella microzona non incide sulla destinazione funzionale dell’immobile che condiziona l’attribuzione della categoria; quanto ai mutamenti di classe perché, se è vero che l’attribuzione di una determinata classe è indubbiamente correlata alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, ecc.) e alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa
è situata, tali caratteristiche generali vanno sempre individuate in concreto, in riferimento alla specifica porzione di territorio in cui si inserisce la revisione, individuando gli effettivi interventi urbanistici e le attività realmente incidenti sulla migliore qualità dell’utilizzo degli immobili della zona.

Peraltro, oltre al fattore posizionale, ai fini valutativi rileva anche il fattore edilizio, per cui non è possibile prescindere dalle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non essendo sostenibile che tutti gli immobili di una stessa zona abbiano necessariamente la medesima classe (v. in questo senso in motivazione Cass., Sez. 5, 24 agosto 2022, n. 25201, con cui si è chiaramente e esplicitamente superato il precedente rimasto isolato, costituito da Cass., Sez. 5^, 19 ottobre 2016, n. 21176, richiamato nel controricorso, secondo cui la revisione del classamento ex art. 1, comma 335, della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 non deve ritenersi condizionata alle specifiche tecniche dell’unità immobiliare, bensì esclusivamente ai parametri relativi alla microzona di appartenenza, salva la possibilità di prova contraria).
La soluzione interpretativa che privilegia una maggiore estensione degli obblighi motivazionali risulta, infatti, l’unica adeguata alle successive indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte Costituzionale che, con la richiamata pronuncia n. 249 del 2017, se da un lato ha affermato che «la scelta fatta dal legislatore con il censurato comma 335 non presenta profili di irragionevolezza la decisione di operare una revisione del classamento per microzone si basa sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene», nello stesso tempo ha evidenziato che «la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di
motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento>>. Il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha così individuato nell’obbligo di motivazione rigorosa un elemento dirimente e qualificante ai fini della legittimità dell’operazione dal carattere “diffuso”, escludendo che tale legittimità potesse affermarsi in via presuntiva: tale requisito va, dunque, soddisfatto ex ante, senza che sia sufficiente la mera possibilità del contribuente di fornire prova contraria in sede contenziosa.
3. L’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata, con l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE ulteriori censure in particolare il terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., con cui la società contribuente ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, in relazione all’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia prospettato dall’appellante (caratteristiche, ubicazione, qualità degli immobili accertati); il quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., con cui la società contribuente ha dedotto la violazione degli artt. 3, 24, 53 e 97 Cost., non essendovi nella sentenza impugnata alcun esame della prospettata questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento; il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., con cui la società contribuente ha dedotto la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, che impone al giudice di esporre le ragioni di fatto e di diritto su cui fonda la decisione.
In conclusione, il primo ed il secondo motivo del ricorso devono essere accolti (con assorbimento dei restanti) e conseguentemente la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito e l’originario ricorso deve essere accolto. Nelle sentenze di merito è stato, difatti, accertato che l’avviso impugnato è stato motivato solo ed esclusivamente con l’indicazione del presupposto normativo (art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004), del procedimento seguito, e dello scostamento, superiore al 35%, tra valore catastale e valore di mercato medio nella microzona di appartenenza ovvero con esclusivo riferimento al fattore posizionale, senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.).
Le spese dell’intero giudizio devono essere compensate in considerazione della articolata evoluzione della giurisprudenza di legittimità successivamente all’adozione dell’atto ed alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento del primo e del secondo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso;

dichiara integralmente compensate le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.